Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А70-22747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22747/2022
г. Тюмень
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2023г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

ООО «ВЕГА» (далее – истец)

к ФИО2 (далее – ответчик)

о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.02.2023 №47/23

от ответчика: не явился, извещен



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 27.10.2022 поступило исковое заявление ООО «ВЕГА» к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДОМИНАНТА» в виде взыскания 210413,72 рублей убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.02.2016 года между истцом (арендодатель) и ООО «Доминанта» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №35/16, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 40,5 кв.м., расположенное на 1-ом этаже административного здания по адресу: <...>. Помещение предоставляется арендатору для размещения офиса. Арендодатель согласно акту приема-передачи к договору передал, а арендатор принял нежилое помещение в аренду. Согласно п.3.2 договора размер арендной платы составляет 32400,00 рублей в месяц. Пунктом 3.3. договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее двадцать пятого числа за следующий месяц. Поскольку арендатор ненадлежащим образом не исполняло свои обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору в принудительном порядке. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу №А70-12899/2016 суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 146713,46 рублей основного долга, 56633,26 рублей неустойки, а также 7067,00 рублей копеек расходов по уплате государственной пошлины. По делу выдан исполнительный лист.

На момент заключения договора аренды, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Доминанта» учредителем и единственным участником общества являлся ФИО2.

МИФНС №14 по Тюменской области 05.02.2021 принято решение об исключении указанного юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

Поскольку общество ликвидировано, не погасив перед истцом задолженность, а лицом имеющим право действовать без доверенности в отношении указанного юридического лица и одновременно учредителем являлся ФИО2, истец обратился к нему с настоящими исковыми требованиями в судебном порядке.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Истец полагает, что он утратил возможность удовлетворения своих требований к ликвидированному юридическому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного акта свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Определением суда от 13.04.2023 судом были истребованы сведения от АО «АЛЬФА-БАНК» о предъявлении ООО «ВЕГА» в банк к расчетному счету ООО «ДОМИНАНТА» № 40702810438330000734 для исполнения исполнительного листа серии ФС № 013755483, выданного Арбитражным судом Тюменской области 22.03.2017 по делу №-12899/2016, сведения относительно исполнения указанного исполнительного листа с представлением подтверждающих доказательств об его исполнении, информацию о месте нахождения указанного исполнительного листа.

Из поступившей в материалы дела информации от АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что исполнительный лист ФС №013755483 поступил в банк 24.08.2017 в отношении ООО «ДОМИНАНТА». Задолженность в пользу истца с расчетного счета общества №40702810438330000734 списана не была. Указанный счет общества закрыт 27.10.2017 года. Исполнительный лист возвращен взыскателю по почте в связи с закрытием счета. Среди исполнительных документов, возвращенных в банк в связи с неполучением взыскателем, указанный исполнительный лист не значится.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае убытки истца возникли в результате прекращения деятельности должника без учета долга.

Судом установлено, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «ДОМИНАНТА» и единственным участником общества с долей уставного капитала в размере 100% являлся ФИО4.

Материалами дела подтверждается, что общество прекратило деятельность юридического лица без учета оплаты в полном объеме долга, установленного судебным актом по делу №А70-12899/2016, информацией поступившей от АО «АЛЬФА-БАНК», а также иными представленными доказательствами.

В соответствии со ст.6 Закона о госрегистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абз.2 настоящего пункта. Часть 5 ст.10 ГК РФ предполагается как добросовестность участников гражданских правоотношений, так и разумность их действий.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст.65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что имеется доказанная причинно-следственная связь между поведением ответчика и последствиями, о наступлении которых утверждает истец.

Абзацем 3 и 4 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ). Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, ответчиками не представлено.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подп.1, 2 п.3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Сведений о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами на стадии ликвидации общества материалы дела не содержат. Обратного материалами дела не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВЕГА» 210413,72 рублей в порядке субсидиарной ответственности в счет возмещения убытков, 7208,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.