Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А70-22934/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22934/2021
г. Тюмень
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года



Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Реверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.03.2016, адрес: 625014, <...> Октября, дом 213, помещение 312)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.12.2004, адрес: 625048, <...>),

о признании недействительным решения от 17.05.2021 № 11-43/5,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.12.2004, адрес: 625009, <...>)

о признании недействительным решения от 27.08.2021 № 579,

установил:

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.06.2021,

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – ФИО2, доверенность от 08.04.2022, ФИО3, доверенность от 23.12.2021, ФИО4, доверенность от 24.12.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО3, доверенность от 27.12.2021,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Реверс», уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области о признании недействительным решения от 17.05.2021 № 11-43/5 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 27.08.2021 № 579.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных заявлении и объяснениях.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнительных письменных пояснениях.

В ходе рассмотрения дела судом предложено заявителю проверить произведенные инспекцией расчеты сумм, в результате проверки арифметические ошибки при формировании налоговой базы и в приведенных расчетах налога, пеней и штрафа заявителем не выявлены, о нарушений процессуальных требований статьи 101 НК РФ не заявлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Реверс» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 11.03.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.10.2020 № 11-42/5 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

17.05.2021 по результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 11-43/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21506929 руб., налога на прибыль организаций в сумме 18568945 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в сумме 2881660 руб., а также исчисление в завышенном размере налога на прибыль организаций в сумме 837952 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 687950 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ). Обществу начислены пени по состоянию на 17.05.2021 по НДС в сумме 8337211,19 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 8672160,71 руб.

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области (далее – управление) от 27.08.2021 № 579 решение инспекции от 17.05.2021 № 11-43/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконными решения инспекции от 17.05.2021 № 11-43/5 и управления от 27.08.2021 № 579.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов» так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организации и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Реверс» зарегистрировано с 11.03.2016 по адресу: <...> д. 54, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области. С 11.10.2019 ООО «Реверс» сменило юридический адрес местонахождения на <...> Октября, д. 213, пом. 312 и по настоящее время состоит на налоговом учете у ИФНС России по г. Тюмени № 3. Основной вид деятельности: Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками - ОКВЭД 52.29.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Реверс» является ФИО5, заместителем генерального директора общества является ФИО6.

В период с 11.03.2016 по 31.12.2018 основными заказчиками на оказание транспортных услуг и услуг по перегону автотранспортных средств являются ООО «Логистика Авто», ООО «БК ПНГ», ООО «ДЛТС», ООО «СпецАвтоВосток», ООО «ХабАвтоПрицеп», ООО «ИВЕКО-Ангара», и т.д.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Реверс» за период с 11.03.2016 по 31.12.2018 установлено, что на расчетные счета общества поступают денежные средства с назначением платежа: «за организацию перевозки», «за организацию доставки», «за услуги по организации перегона» и с иным аналогичным содержанием от ООО «БК ПНГ», ООО «ДЛТС», ООО «СпецАвтоВосток», ООО «ХабАвтоПрицеп», ООО «ИВЕКО-Ангара», ООО «Логистика Авто» и других, в то время как в собственности ООО «Реверс» с 30.12.2017 имеется только один грузовой автомобиль.

Для оказания услуг в адреса заказчиков в период с 11.03.2016 по 31.08.2017 ООО «Реверс» привлекает общество с ограниченной ответственностью «Норд логистик» (ИНН <***>) (далее - ООО «Норд Логистик»), в период с 01.04.2017 по 31.12.2018 -общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТюмень» (ИНН <***>) (далее - ООО «АвтоСтройТюмень»).

С ООО «Норд Логистик» заявителем заключен договор № 05/16 от 01.04.201на оказание транспортных услуг с использованием автомобильного транспорта. Отношения с ООО «Норд Логистик» продолжались до 2 квартала 2017 года, после чего обществом заключен договор с ООО «АвтоСтройТюмень» № 6/17 от 01.06.2017 на оказание транспортных услуг с использованием автомобильного транспорта.

ООО «Норд Логистик» зарегистрировано с 03.11.2015 по адресу: <...> Октября, д. 213. состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3, прекратило свою деятельность 07.10.2019, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Генеральный директор в период с 03.11.2015 по 10.10.2016 ФИО7, в период с 11.10.2016 по 28.05.2018 - ФИО8, в период с 29.05.2018 по 06.10.2019 - ФИО9. Учредители общества в период с 03.11.2015 по 25.05.2018 ФИО7, в период с 25.05.2018 по 06.10.2019 - ФИО9. Основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам - ОКВЭД 49.4. Расчетные счета ООО «Норд Логистик» открыты в 2016 году. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года предоставлена с «нулевыми» показателями. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, нанятые обществом работники свой первый доход в компании получили с апреля 2016 года, а последний доход в данной компании получен за октябрь 2017 года. У ООО «Норд Логистик» отсутствовали собственные транспортные средства для выполнения грузоперевозок.

ООО «АвтоСтройТюмень» зарегистрировано с 06.03.2017 по 27.11.2018 по адресу: <...>, с 28.11.2018 по адресу: <...>, состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3. Директор в период с 06.03.2017 по 22.01.2019 ФИО10, в период с 23.01.2019 по настоящее время - ФИО11. Учредители общества в период с 06.03.2017 по 22.01.2019 ФИО10, с 23.01.2019 по настоящее время - ФИО11. Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта - ОКВЭД 49.41.

Инспекцией установлено, что поступившие от заказчиков транспортных услуг денежные средства общество в основном (свыше 90 процентов) перечисляет ООО «Норд Логистик» и ООО «АвтоСтройТюмень» в качестве оплаты транспортных услуг, оказанных данными организациями, по данным учета заявителя иных лиц для оказания транспортных услуг общество не привлекало.

Между тем по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика в целях неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с ООО «Норд Логистик», ООО «АвтоСтройТюмень».

Так, содержание договора № 6/17 от 01.06.2017 дословно совпадает с содержанием договора № 05/16 от 01.04.2016, обязанности сторон остались прежними, изменился лишь исполнитель.

Между ООО «Реверс» (заказчик) и ООО «Норд Логистик» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг с использованием автомобильного транспорта от 01.04.2016 № 05/16, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по организации за счет заказчика услуг по приему груза и перевозке груза согласно заявке, поступившей от заказчика, а заказчик обязуется предъявлять и передавать исполнителю подлежащие экспедированию, а также обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором, за оказанные услуги.

ООО «Реверс» (заказчик) также заключен договор с ООО «АвтоСтройТюмень» (исполнитель) на оказание транспортных услуг с использованием автомобильного транспорта от 01.06.2017 № 06/17, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по организации за счет заказчика услуг по приему груза и перевозке груза согласно заявке, поступившей от заказчика, а заказчик обязуется предъявлять и передавать исполнителю подлежащие экспедированию, а также обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором, за оказанные услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу части пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); 6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В данном случае инспекцией установлено, что генеральным директором ООО «Реверс» является ФИО5, заместителем генерального директора общества является ФИО6, руководителем ООО «Норд Логистик» в период с 03.11.2015 по 10.10.2016 являлся ФИО7.

В соответствии с письмом исх. № 1316 от 27.10.2020, представленным по запросу налогового органа № 11-18/012576 от 27.10.2019 Отделом ЗАГСа Администрации Кондинского района Тюменской области о предоставлении копий актовых записей о рождении, ФИО5 является отцом ФИО6, ФИО5 и ФИО7 являются родными братьями.

ФИО7 в течение 2016 года осуществлял перевозку грузов (в качестве водителя) для заказчиков общества, фактически проживал в город Урай, то есть на значительном расстоянии от юридического адреса ООО «Норд Логистик», вследствие чего не мог самостоятельно осуществлять руководство данной организацией по месту ее нахождения.

Заинтересованными лицами указано, что ФИО8 уклонилась от явки в налоговый орган, в назначенное время на допрос явился ее представитель ФИО12, действующий на основании доверенности. Со слов ФИО12, он занимался в ООО «Норд Логистик» бухгалтерским учетом и экономикой на предприятии без официального оформления, ему ранее был знаком ФИО7, через которого он познакомился с ФИО7 и который предложил заниматься транспортными услугами в ООО «Норд Логистик», после чего супруга ФИО12 стала директором ООО «Норд Логистик». При этом ФИО6 перечислял денежные средства на банковскую карту ФИО12

При этом установленные проверкой фактические обстоятельства указывают на особенности отношений между ООО «Норд Логистик» и ООО «Реверс», которые оказывали влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

ООО «Норд Логистик» до момента оформления взаимоотношений с ООО «Реверс» деятельность не вело, в собственности транспортных средств не имело. ООО «Норд Логистик» по договорам аренды от 01.01.2017 б/н арендовало три грузовых транспортных средства с прицепами у ФИО5.

На грузовых автомобилях, принадлежащих ФИО5, перевозку грузов осуществляли водители ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые были оформлены в ООО «Норд Логистик».

Из показаний ФИО5 следует, что он назвал ФИО13 и ФИО14 в качестве работников ООО «Реверс».

При анализе документов, составленных по взаимоотношениям ООО «Норд Логистик» с ООО «Русинторг» (приобретение горюче-смазочных материалов), выявлено, что со стороны ООО «Норд Логистик» часть документов подписаны от имени ФИО5 и ФИО7.

В последующем ООО «Русинторг» являлось поставщиком горюче-смазочных материалов для ООО «АвтоСтройТюмень».

Исполнительный директор ООО «Русинторг» ФИО18 в ходе допроса, проведенного 04.09.2019, пояснил, что для заключения договора он поехал в офис ООО «Норд Логистик» по адресу: <...> Октября, <...> этаж, который представлял собой один кабинет, разделенный перегородкой на два помещения. В одном помещении сидел директор (лет 45-50), в другом менеджер (молодой мужчина), у обоих фамилия ФИО19. ФИО18 в дальнейшем при допросе конкретизировал, что ФИО6 - это и есть тот менеджер, с которым он в основном общался относительно заключения и исполнения договора на поставку горюче-смазочных материалов, а также передавал ему документы в офисе ООО «Норд Логистик» для их подписания со стороны ООО «Норд Логистик» (в отсутствие ФИО7 документы передавались ФИО5) или ФИО7 забирал их лично в офисе ООО «Русинторг». Дополнительные топливные карты передавались ФИО7.

По договору аренды от 16.03.2016 №1 6/03-16 ООО «Реверс» арендовало у АО «Завод Тюменгазстроймаш» служебные и складские помещения, а также открытую площадку по адресу: <...> Октября, д. 213 (данный адрес с 05.11.2019 значится в качестве юридического адреса ООО «Реверс»).

По договору аренды от 01.05.2016 № 26/05-16 ООО «Норд Логистик» также арендовало у АО «Завод Тюменгазстроймаш» складские помещения и открытую площадку по адресу: <...> Октября, д. 213, в котором подпись от имени генерального директора ФИО7 имеет существенное визуальное различие в исполнении от подписи ФИО7 в его паспорте и в решении учредителя ООО «Норд Логистик» от 09.09.2015 № 1. Согласно пояснениям АО «Завод Тюменгазстроймаш» контактным лицом со стороны ООО «Норд Логистик» являлся ФИО6.

Инспекцией установлено, что ООО «Реверс» и ООО «Норд Логистик» фактически находились по одному адресу.

Средства удаленного доступа к расчетному счету ООО «Норд Логистик» через систему Банк-Клиент переданы банком ФИО6 по доверенности, в качестве номера для подключения к мобильному банку указан номер ФИО6, в анкете клиента ООО «Норд Логистик» в качестве контактного номера указан номер телефона офиса ООО «Реверс» (+7(345)2275604), снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Норд Логистик» осуществлял ФИО6 с последующим зачислением их на свой личный счет.

Проверкой установлено совпадение IP-адреса при входе в систему удаленного доступа как к счетам ООО «Реверс» и ООО «Норд Логистик», что указывает на вход в данную систему обеих организаций с одного устройства (с одной точки доступа).

В договорах-заявках, товарно-транспортных накладных, товарных накладных на грузовых автомобилях, принадлежащих на праве собственности генеральному директору ООО «Реверс», фигурируют следующие водители: ФИО13, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Инспекцией также установлено, что в УПД № 93 от 31.05.2016, № 121 от 30.06.2016, № 81 от 30.04.2016, № 186 от 31.08.2016, № 220 от 30.09.2016, № 253 от 31.10.2016, № 269 от 30.11.2016 на поставку горюче-смазанных материалов, выставленных ООО «Русинторг» в адрес ООО «Норд Логистик», значатся подписи ФИО21 При этом в документах указана должность «заместитель директора», хотя в ООО «Норд Логистик» ФИО21 трудоустроен не был, а являлся заместителем директора ООО «Реверс».

ООО «Норд Логистик» после смены ФИО7 в качестве руководителя, а в последствии и выбытия из состава учредителей, ООО «Реверс» прекращает все взаимоотношениях с ООО «Норд Логистик», возникают отношения с ООО «АвтоСтройТюмень».

Из свидетельских показаний ФИО10, данным им 14.08.2020, следует, что в начале 2017 года он совместно с ранее знакомым ФИО7 подумали создать ООО «АвтоСтройТюмень», но регистрацией данной организации занимался лично свидетель.

ООО «АвтоСтройТюмень» не имело в собственности транспортных средств. Со слов ФИО10, ООО «АвтоСтройТюмень» заключало договоры аренды транспортных средств с ФИО5.

Проверкой установлено совпадение IP-адреса при входе в систему удаленного доступа как к счету ООО «Реверс», так и к счету ООО «АвтоСтройТюмень», что указывает на вход в данную систему обеих организаций с одного устройства (с одной точки доступа). В анкете клиента лицом, которому предоставлены полномочия по распоряжению банковским счетом ООО «АвтоСтройТюмень», указан генеральный директор ФИО10, при этом телефоном для связи указан номер ФИО6.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на грузовых автомобилях, принадлежащих ФИО5, перевозку грузов осуществляли водители ФИО13, ФИО14, ФИО16, которые были оформлены в ООО «АвтоСтройТюмень». Все работники, числящиеся в ООО «Норд Логистик», «перешли» в ООО «АвтоСтройТюмень».

При таких обстоятельствах, в данном случае суд соглашается с доводами инспекции о том, что ФИО7 и ФИО5 в силу приведенных статей 20, 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми.

При этом взаимозависимость указанных лиц в данном случае не единственное основание, положенное в основу выводов инспекции, налоговым органом подробно изучены фактические взаимоотношения организаций, проанализировано содержание представленных документов, приняты во внимание результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, в результате чего налоговым органом достоверно установлено применение заявителем схемы ухода от налогообложения, направленное на уменьшение налоговых обязательств, и, как следствие, необоснованное получение налоговой выгоды ООО «Реверс», что противоречит положениям статьи 54.1 НК РФ.

Проведенный инспекцией анализ финансово-хозяйственной деятельности «фирм-посредников» показал, что ООО «Норд Логистик» и ООО «АвтоСтройТюмень» согласно движению денежных средств по расчетным счетам, а также данным книг покупок, имеющихся в налоговом органе, выводят из оборота денежные средства, а также перекрывают налог на добавленную стоимость, исчисленный в адрес ООО «Реверс», налоговыми вычетами по счетам-фактурам проблемных контрагентов («фирмами-однодневками»), причем у обеих «фирм-посредников» используются одни и те же «фирмы-однодневки».

Предъявленные обществу суммы налога на добавленную стоимость ООО «Норд Логистик» и ООО «АвтоСтройТюмень» в бюджет не уплачивались, а уменьшались на налоговые вычеты по счетам-фактурам организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО «Атлас», ООО «Стелла», ООО «Лайт»; ООО «Локс+» и т.д., которым не передавались обязательства по исполнению договоров на оказание транспортных услуг, и фактически транспортные услуги указанные фирмы не оказывали, а использовались для транзита полученных от ООО «Реверс» денежных средств на счета третьих лиц с последующим обналичиванием.

Так в отношении ООО «Атлас», ООО «Локс+», ООО «Лайт», ООО «Стелла» установлено, что организации по адресу государственной регистрации не находятся и не находились, в некоторых случаях в отношении адресов в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности, среднесписочная численность составляла 0-2 человека, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, представлялись налоговые декларации с минимальными суммами налогов к уплате. Организации осуществляли перечисление денежных средств в адрес технических проблемных организаций, которые транзитом перечисляли их в адрес индивидуальных предпринимателей. Основные виды деятельности организаций не связаны с осуществлением транспортных перевозок: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием - код по ОКВЭД 46.73, строительство жилых и нежилых зданий - код по ОКВЭД 41.20 и т.п..

По банковским выпискам ООО «Атлас», ООО «Локс+», ООО «Лайт», ООО «Стелла» не прослеживается оплата за транспортные услуги ни одному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Также установлено, что ни у одного из индивидуальных предпринимателей, получивших денежные средства транзитом от указанных организаций, не зарегистрированы виды деятельности, имеющие отношение к оказанию транспортных услуг, что подтверждается выписками из ЕГРИП.

Инспекцией в ходе проверочных мероприятий установлено, что фактическими исполнителями транспортных услуг являются индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальном налогом режиме и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, или физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, которых привлекает само общество в лице заместителя генерального директора ООО «Реверс» ФИО6. Кроме того спорные транспортные услуги также оказывались на грузовых автомобилях, принадлежащих ФИО5, силами водителей, изначально овормленных в ООО «Норд Логистик», в последующемв ООО «АвтоСтройТюмень».

Из показаний водителей - собственников транспортных средств, на которых осуществилась перевозка груза, следует, что о перевозке они договаривались с ФИО7 или ФИО5, оплата производилась путем перечисления денежных средств на банковскую карту или наличными. Свидетелям известна организация ООО «Реверс», которая выступала инициатором по организации перевозки, в то время как ООО «Норд Логистик» и ООО «АвтоСтройТюмень» они не знают.

ООО «Реверс» утверждает, что общество не могло самостоятельно выполнить заявки перед заказчиками, однако налоговый орган по результатам проверки не установил факт оказания транспортных услуг в полном объеме собственными силами, в оспариваемом решении на это не указано.

Между тем, налоговым органом установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Норд Логистик» и ООО «АвтоСтройТюмень» с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов, и, как следствие, получения налоговой экономии в виде занижения подлежащей уплате суммы НДС и налога на прибыль организации.

Роль данных организаций заключалась в придании видимости реальности оказания ими транспортных услуг, фактически оказанными лицами, привлеченными самим обществом, что позволило налогоплательщику увеличить расходы, а также получить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, за счет которых уменьшена сумма налога, предъявленная ООО «Реверс» заказчикам транспортных услуг.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы заявителя о реальности взаимоотношений ООО «Реверс» с обществами «Норд Логистик» и «АвтоСтройТюмень», о недоказанности взаимозависимости и подконтрольности этих организаций налогоплательщику, а также о непринятии во внимания взаимоотношений ООО «Норд логистик» и ООО «АвтоСтройТюмень» с реальными заказчиками и поставщиками. При этом общество знало об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций ООО «Реверс» с ООО «Норд Логистик» и ООО «АвтоСтройТюмень» и осознавая противоправный характер своих действий по занижению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, целенаправленно приняло к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Заявитель утверждает, что для исполнителя по контракту на перевозку (в данном случае им выступал ООО «Реверс») ТТН с указанием в ней именно ООО «Реверс» служит основанием к выставлению счета на оплату заказчику. При отсутствии ТТН с необходимой графой со словами ООО «Реверс» оплату за услуги нельзя было бы получить.

Между тем данные обстоятельства инспекцией не оспариваются, заинтересованными лицами указано, что обществом не представлены достоверные доказательства реальности совершения хозяйственных операций ООО «Реверс» с ООО «Норд Логистик» и ООО «АвтоСтройТюмень».

Кроме того анализ личного банковского счета физического лица ФИО6 показал, что в течение проверяемого периода он систематически перечисляет денежные средства лицам, фактически оказывающим транспортные услуги, сделки с которыми «прикрыты» взаимоотношениями с ООО «Норд Логистик» и ООО «АвтоСтройТюмень» с целью увеличить расходы, а также создать условия для возникновения права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Само по себе имущественное положение Ю-вых и несогласие налогоплательщика с представленными в материалы дела налоговым органом доказательствами и сделанными на их основе выводами по фактическим обстоятельствам проверки, иная оценка доказательств со стороны общества, не свидетельствуют о необоснованности выводов инспекции в оспариваемом решении.

Доводы заявителя о том, что ООО «Реверс» действовало наподобие диспетчерской службы, подлежат отклонению, поскольку доказательства осуществления такого вида деятельности как «диспетчерской службы», в том числе привлечения лиц сопровождения, оплаты каких-либо работ или услуг, связанных с обслуживанием транспортных средств или со следованием в пути и т.п., в материалы дела не представлены.

Суд соглашается с выводами заинтересованных лиц о том, что доводы заявителя об экономической выгоде при создании рассматриваемой схемы работы, которая обусловлена тем, что ФИО5 длительное время работает в этой сфере, много кого знает и зарекомендовал себя с положительной стороны, по существу подтверждают отсутствие в действиях налогоплательщика какой-либо деловой цели при создании подконтрольных лиц, кроме цели налоговой экономии.

Также из материалов налоговой проверки достоверно следует, что источник возмещения НДС в бюджете не был сформирован. Указанное должно также учитываться для целей правильного разрешения налоговых споров, касающихся вменения налогоплательщикам ответственности за действия третьих лиц. Соответствующие правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128.

Доводы заявителя о том, что показания ФИО10 , ФИО5 органом учтены, но затем проигнорированы, отклоняются судом, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов и принятия расходов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам общества являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем налоговый орган правомерно оценил составленные проверяющим лицом протоколы допроса в совокупности с другими представленными в материалы налоговой проверки доказательствами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Учитывая все изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что представленные заявителем первичные документы содержат не полные и противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия вычетов, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, арбитражный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов по НДС критерию достоверности не отвечают.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно установлено, что ООО «Реверс» не соблюдены условия статьи 54.1 НК РФ, у общества отсутствовали правовые основания для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам, выставленным спорными контрагентами, а также принятия расходов по налогу на прибыль.

Формальное соответствие закону представленных при проведении выездной налоговой проверки документов, без подтверждения достоверности содержащихся в них сведений, а также отражение спорных хозяйственных операций в учете налогоплательщика, позицию общества не подтверждает.

Заявитель полагает, что расходы ООО «Норд Логистик» и ООО «АвтоСтройТюмень» за период, охватываемый налоговой проверкой, с контрагентами, которых налоговый орган не считает подозрительными, также должен был учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу ООО «Реверс» по аналогичному принципу «в связи с их действительным смыслом».

Доводы налогоплательщика о необходимости учета в рамках проверки расходов, понесенных взаимозависимыми организациями, отклоняются судом с того, что расходы, имеющие отношение к деятельности проверяемого лица инспекцией учтены при проведении проверки (т. 25 л.д. 78-79), а иные расходы с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 3, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пунктов 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53 и правовых позиций в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и в определениях от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 не подлежат учету при отсутствии доказательств достоверного отнесения к оспариваемым операциям с позиции применения оснований «налоговой реконструкции».

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что все заявленные спорные контрагенты услуги в интересах ООО «Реверс» не выполняли, услуги оказывались иными лицами, в том числе путем привлечения таковых без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений. При этом с учетом установленных и отраженных инспекцией в решении по результатам выездной проверки общества проверки фактов, свидетельствующих о не оказания услуг указанными контрагентами, налогоплательщиком не представлены документы и не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты действительными исполнителями.

Таким образом, налоговым органом верно установлено, что полученные в ходе выездной налоговой проверки первичные документы содержат недостоверные сведения в части реальности отраженных финансово-хозяйственных операций, а полученная в рамках мероприятий налогового контроля информация, относительно ООО «АвтоСтройТюмень» и ООО «Норд Логистик». В связи с чем суммы налоговых вычетов по НДС заявлены ООО «Реверс» неправомерно, а также затраты, понесенные по сделкам с данными контрагентами, не отвечают признакам достоверности, не являются обоснованным и оправданными.

Налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налогов, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, требования и поручения о предоставлении документов.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171- 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом в рассматриваемом случае доказано, что общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налога, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров, требований и поручений о предоставлении документов. Сам по себе факт не согласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорного контрагента, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001 № 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письмах Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Каких- либо исключений по начислению (не начислению) пеней статья 75 НК РФ не содержит. При этом налогоплательщик в целях избежания начисления пеней имеет право в силу части 1 статьи 45 НК РФ добровольно перечислить своевременно не уплаченные налоги, как в момент проведения выездной налоговой проверки, так и после составления акта до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, приведенные доводы общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется этими денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, по результатам проведения проверки ООО «Реверс» инспекцией правомерно доначислены пени на сумму своевременно неуплаченных налогов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при вынесении решения учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельство: снижение выручки в 2020,2021 годах, по сравнению с 2019 годом; финансовое и имущественное состояние организации не момент проверки недостаточно для погашения сумм, вменяемых настоящей выездной налоговой проверкой; несоразмерность деяния тяжести наказания, в результате чего налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ были снижены налоговым органом в 8 раза.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: - неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); - негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); - причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что между тем налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает безусловную обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния(бездействия) и возможных последствий.

В рассматриваемом случае, при установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом механизма уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота, иные обстоятельства, заявленные налогоплательщиком, в качестве смягчающих признаны быть не могут.

Таким образом, оценив обстоятельства осуществления деятельности общества и хронологию действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам суд инстанции полагает, что вменяемое обществу правонарушение не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом арбитражным судом принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Существенных условий нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судом не установлено.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

При указанных выше обстоятельствах, действия должностного лица управления по принятию решения от 27.08.2021 № 579 прав налогоплательщика не нарушают, решение управления не является новым решением по отношению к оспариваемому решению инспекции, не дополняет решения инспекции, в связи с чем такое решение не подлежит оценке на предмет соответствия закону. Доводов относительно оснований, по которым общество оспаривает решение управления, в заявлении не приведено, вместе с тем представитель заявителя в судебном заседании настаивала на рассмотрении данного требования как при оспаривании самостоятельного ненормативного акта.

С учетом изложенного, данное требование заявителя удовлетворению также не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Реверс» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области от 17.05.2021 № 11-43/5 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 27.08.2021 № 579 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Скачкова О.А.