Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А76-10781/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8129/18

Екатеринбург

17 января 2019 г.


Дело № А76-10781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания «Альфа» (далее – общество «Уралтранс-Альфа», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-10781/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с сипользованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

общества «Уралтранс-Альфа» – Александрова М.А. (доверенность от 01.06.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Булатова А.И. (доверенность от 28.12.2018), Малахова О.С. (доверенность от 28.12.2018), Амелин А.С. (доверенность от 27.12.2018).

Общество «Уралтранс-Альфа» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2017 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 191 413 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 07.08.2018 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Иванова Н.А., Скобелкин А.П., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению налогоплательщика, выводы о нереальности спорных хозяйственных операций носят противоречивый характер, поскольку фактическое оказание автотранспортных услуг, а равно обоснованность расходов на их приобретение налоговым органом не оспариваются. В подобной ситуации, как полагает заявитель, формальные претензии инспекции к контрагентам общества, связанные с отсутствием у них необходимого персонала, транспортных средств и складских помещений, в которых, между прочим, последние как организаторы перевозок не нуждаются, сами по себе не могут служить достаточным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Считая собранные инспекцией доказательства недостаточными для признания контрагентов «номинальными» недействующими юридическими лицами, общество тем самым исключает возможность использования в качестве таковых ненадлежаще оформленных протоколов допросов свидетелей собственников-водителей автомобилей, производивших перевозку грузов, и результатов почерковедческой экспертизы, проведенной, как утверждает заявитель, с грубыми процедурными нарушениями.

В поддержку довода о реальном характере деятельности одного из контрагентов - общества с ограниченной ответственностью «ИндастриГрупп» (далее – общество «ИндастриГрупп»), ссылается на обстоятельства дела № А76-8629/2016 и протокол опроса директора организации Гринченко А.В., проведенного адвокатом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Уралтранс-Альфа» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой оформлен акт проверки от 07.08.2018 № 19 и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением налогоплательщику доначислен, среди прочего, НДС в сумме 2 191 413 руб., начислены пени в размере 842 516 руб. 45 коп., наложен штраф – 81 522 руб. 20 коп.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом «ИндастриГрупп», обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис», обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-инжиниринг» (далее – общество «СпецМонтажСервис», общество «Дельта-инжиниринг», контрагенты) по оказанию транспортных услуг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.01.2018 № 16-07/000078 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решения инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, поддержали позицию инспекции и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде между обществом «Уралтранс-Альфа» и обществами «ИндастриГрупп», «СпецМонтажСервис», и «Дельта-инжиниринг» заключены договоры на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом; НДС, уплаченный в составе цены данных договоров, предъявлен налогоплательщиком к вычету в 1-4 кварталах 2013, 2014 годов и в 1 квартале 2015 года с представлением соответствующих документов, подтверждающих исполнение сделок: договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются неполными и недостоверными, а контрагенты, обладающие признаками «номинальных» структур, не способны осуществлять хозяйственной деятельности, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании спорных хозяйственных операций, совершенных обществом исключительно с целью получения налоговой выгоды.

В частности инспекцией установлено и судами подтверждено, что названные контрагенты по адресам регистрации не находятся, необходимого недвижимого имущества, транспортных средств и персонала не имеют, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (заработная плата, арендные платежи, оплата коммунальных услуг, ГСМ) не производят, налоговую отчетность представляют с минимальными суммами налогов к уплате.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер и сопровождается последующим выведением из легального финансового оборота путем обналичивания. В процессе перевода контрагентами используются счета одних и тех же получателей - организаций имеющих многочисленные признаки «анонимных» структур, и физических лиц.

Управление счетами организаций происходит с одного с IP-адреса, идентичного IP-адресу, с которого осуществлялось управление расчетным счетом и сдача отчетности в налоговые органы организацией ООО ЮК «Гарант». Указанное обстоятельство рассмотрено судами в совокупности с тем, что работники ООО ЮК «Гарант» выступали неоднократными получателями денежных средств с расчетных счетов контрагентов.

Руководители «ИндастриГрупп», «СпецМонтажСервис», и «Дельта-инжиниринг» опровергают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности последних, поясняя, что участвовали в регистрации названных организаций по просьбе Финько М.А. за вознаграждение. Содержание показаний указанных свидетелей в полном объеме согласуется с показаниями названного ими лица – Финько М.А. от 24.03.2016, подтвердившего свою руководящую роль в регистрации спорных обществ.

На основании пояснений руководителей контрагентов налоговым органом организовано проведение почерковедческой экспертизы, результаты которой отражают, что подписи, выполненные от имени последних в счетах-фактурах и актах выполненных работ, представленных налогоплательщиком, указанным лицам не принадлежат.

При допросе собственники и водители транспортных средств, посредством которых оказывались транспортные услуги, также, опровергнув свое взаимодействие с контрагентами, пояснили, что лично непосредственно осуществляли перевозку грузов для общества «Уралтранс-Альфа». Большинство допрошенных лиц, по сведениям, представленным инспекцией, в проверяемом периоде являлись индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не уплачивающими НДС.

Учитывая названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верным выводам о нереальности хозяйственных операций общества «Уралтранс-Альфа» с обществами «ИндастриГрупп» «СпецМонтажСервис», и «Дельта-инжиниринг», о создании налогоплательщиком формального документооборота исключительно с целью получения права на налоговый вычет, тогда как действительное оказание спорных услуг осуществлялось отдельными физическими лицами – собственниками транспортных средств, не являющимися плательщиками НДС.

Рассматривая и отклоняя доводы общества, по существу сводящиеся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, суды справедливо оставили без внимания ссылку на обстоятельства дела № А76-8629/2016, в котором налогоплательщик не принимал участия. По тем же причинам суды критически отнеслись к протоколу опроса Гринченко А.В. – руководителя общества «ИндастриГрупп», проведенного адвокатом, учитывая при этом информацию о трудовом стаже и квалификации Гринченко А.В., работавшего в 2012-2014 гг. в должности электромеханика и слесаря в ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина».

Также суды обоснованно отклонили доводы налогоплательщика о недопустимости и порочности результатов почерковедческой экспертизы, проведенной, как утверждает заявитель, с грубыми нарушениями его процессуальных прав. В данном случае суды указали на недоказанность причинно-следственной связи между отсутствием в постановлении о назначении экспертизы ИНН экспертной организации и возможностью постановки обществом перед данной организацией дополнительных вопросов, касающихся предмета исследования. Аналогичным образом суды не усмотрели нарушений прав заявителя в отказе налогового органа предоставить последнему договор с экспертной организацией на проведение спорной экспертизы.

Вместе с тем, в противовес приводимым доводам, суды отметили, что с постановлением о назначении экспертизы налогоплательщик был ознакомлен на следующий день после вынесения указанного документа, при ознакомлении возражений относительно правомочности выбранной экспертной организации и компетентности эксперта директором общества не заявлял.

Перед началом проведения исследований эксперт был предупрежден об ответственности, установленной статьей 129 Кодекса, о чем свидетельствует его собственноручно составленная подписка.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о надлежащем соблюдении налоговым органом необходимых условий для проведения экспертизы.

Признавая необоснованными претензии налогоплательщика к протоколам допросов водителей и собственников транспортных средств, суды, при сравнении данных документов, взятых инспекцией из единого информационного ресурса и представленных в материалы налоговой проверки, различных по штрих-коду, но аналогичных по содержанию, справедливо посчитали, что выявленное несоответствие, являющееся по существу сугубо формальным, вопреки мнению налогоплательщика, не может служить достаточным основанием для исключения указанных протоколов из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении требований заявителя является мотивированным и правомерным.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для постановки иных выводов у суда округа не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-10781/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Ю.В. Вдовин



Н.Н. Суханова