Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А73-8308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5007/2018
04 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел по городу Хабаровску: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2018 № 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»

на решение от 16.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018

по делу № А73-8308/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашников; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, А.П. Тищенко, Е.А. Швец

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Хабаровску

к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>, литер А, А1, А2, помещение 218)

о привлечении к административной ответственности

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, ООО «Созвездие» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе общество и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Считают, что суды неверно применили к спорным правоотношениям положения статей 3 и 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), поскольку информация, размещенная на вывеске аптеки по адресу <...>, не является рекламой; не применили письма ФАС России от 28.08.2015 № АК/45828/15 «О рекламе в сети Интернет», от 03.08.2012 № АК/24981, от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама». ООО «Созвездие» не согласно с выводом судов об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (соглашения № 40674 о соблюдении требований, предъявляемых к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, размещаемой на территории городского округа «город Хабаровск» от 31.07.2018, паспорта рекламной конструкции, распоряжения Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска от 25.07.2018 № 758, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск» № 40674, платежного поручения от 23.11.2016 № 706).

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило. Извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно материалам дела, в протоколе осмотра от 26.04.2018 административным органом зафиксирован выявленный факт установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции на фасаде здания по ул. Пушкина, 70 в г. Хабаровске «MINICEN.RU. аптека миницен, сделай заказ купи в аптеке через час» без действующего разрешения.

Посчитав, что данная конструкция является рекламной, так как информация, размещенная на ней, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему и его продвижению на рынке, а обществом нарушены требования части 10 статьи 19 Закона о рекламе, управление 17.05.2018 в отношении ООО «Созвездие» с участием его представителя по доверенности составило протокол 27ХК № 0140092 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Созвездие» к административной ответственности, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 стати 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, ООО «Созвездие», являясь владельцем аптеки по адресу: <...>, распространяет информацию следующего содержания: «minicen.ru АПТЕКА МИНИЦЕН сделай заказ – купи в аптеке через час».

Согласно пункту 2.2.9 договора от 26.09.2016 № 166 на установку и эксплуатацию рекламных (информационных) конструкций, заключенного между ООО «Жилищная инициатива» (управляющая организация) и ООО «Созвездие» (рекламораспространитель) рекламораспространитель обязан получить разрешение в Департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска на установку рекламной (информационной) конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск». Место для установки рекламных и информационных конструкций находится по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

В соответствии с договором на оказание услуг от 28.04.2016 заключенным между ООО «Созвездие» и ООО «Пять звезд», общество являлось заказчиком монтажа и демонтажа рекламной конструкции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили, что общество, не имея соответствующего разрешения, допустило установку и эксплуатация рекламной конструкции.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», поскольку слово «миницен» используется обществом совместно со словом «аптека»; слово «аптека» однозначно ассоциируется у рядовых потребителей с местом, в котором производится реализация лекарственных препаратов, а словосочетание «аптека миницен» воспринимается именно как возможность купить в указанном месте лекарства по минимальным ценам, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы общества о том, что спорная информация не является рекламной и характеристикой аптеки с низкими ценами, а служит средством индивидуализации бренда.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства о рекламе, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Созвездие» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

При этом апелляционным судом рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (разрешения от 31.07.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск» от 31.07.2018, соглашения от 31.07.2018), поскольку указанное разрешение выдано обществу после принятия решения суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применении к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом принципов дифференцированности и справедливости назначения наказания, суды посчитали возможным снизить минимальный размер административного штрафа, определенный санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, до 250 000 руб.

Поскольку с сентября 2016 года до 16.07.2018 ООО «Созвездие» не предпринимало действенных мер по получению разрешения и соблюдению законодательства о рекламе, судебные инстанции, сочтя, что длительное бездействие общества нарушало порядок, установленный нормативными актами государства, посягало на экономическую безопасность, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А73-8308/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.А. Мильчина


И.В. Ширяев