Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А53-35484/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35484/20
04 февраля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4;

от заинтересованного лица: пристав ФИО5;

от третьего лица: представитель ФИО6;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону (далее взыскатель, третье лицо) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, и просил суд:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО7 от 17.07.2019 № 235245957/6132 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT с идентификационным номером (VIN) <***>, вынесенное в рамках исполнительного производства от 10.07.2019 № 59467/19/61032-ИП.

2. Обязать старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 отменить постановление № 235245957/6132 от 17.07.2019 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT с идентификационным номером (VIN) <***>, вынесенное в рамках исполнительного производства № 59467/19/61032-ИП от 10.07.2019, и направить соответствующее постановление об отмене постановления № 235245957/6132 от 17.07.2019 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT с идентификационным номером (VIN) <***> в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

3.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 № 1043842084/6185 от о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT с идентификационным номером (VIN) <***>, вынесенное в рамках исполнительного производства № 40872/20/61085-ИП от 29.09.2019, возбуждённого на основании судебного приказа Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу № А53-23097/19.

4.Обязать старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО8 отменить постановление № 1043842084/6185 от 08.04.2020 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT с идентификационным номером (VIN) <***>, вынесенное в рамках исполнительного производства № 40872/20/61085-ИП от 29.09.2019, и направить соответствующее постановление об отмене постановления № 1043842084/6185 от 08.04.2020 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT с идентификационным номером (VIN) <***> в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился и заявил ходатайство о замене третьего лица на процессуального правопреемника - Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове н/Д (Межрайонное).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2021, объявлялся перерыв до 02.02.2021 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд определил: привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица пристава в чьем производстве находится исполнительное производство ФИО5 и пристава Куренную А.Ю.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в распоряжении суда документов, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

10.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 59467/19/61032-ИП наосновании судебного приказа от 02.04.2019 № А53-10027/19, выданного Арбитражнымсудом Ростовской области вступившему в законную силу 02.04.2019 о взыскании штрафаоргана пенсионного фонда в размере 1 000 руб. в отношении ООО «Энигма» (ИНН<***>, адрес должника: 344000, Россия, <...>, корп. АБ) в пользу взыскателя: УФК по Ростовской области (ОПФР по Ростовской Области).

С целью совершения исполнительных действий приставом были направлены запросы, в налоговый орган, в банки, в органы, регистрирующие право собственности.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль универсал UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, государственный номер <***>; УШ ХТТ316300Л002728.

17.07.2019 приставом вынесено постановление о запрете совершения регистрационные действия в отношение транспортных средств, в соответствии с положениями ст. 64 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что судебный пристав-исполнитель в праве обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним. Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения исполнительного документа. Указанные действия направлены на создание условий для понуждения должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.03.2020 исполнительное производство № 59467/19/61032-ИП принято для дальнейшего исполнения в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону и присвоен новый регистрационный номер № 16795/20/61085-ИП.

06.11.2020 на депозитный счет ОСП по ВАШ поступили денежные средства в полном объеме.

12.11.2020 денежные средства направлены взыскателю в счет погашения задолженности.

25.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства с полной отменой ограничительных мер.

25.10.2017 между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Энигма» (ООО «Энигма) (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616801001, юридический адрес: 344091, <...>, литер аб) (лизингополучателем) был заключён договор лизинга № АЛ 96214/01-17 РНД, предметом которого являлось транспортное средство UAZ PATRIOT, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): <***>, категория ТС: В, год выпуска: 2017, страна: Россия, серия и номер ПТС: 73 ОС 303458, дата выдачи ПТС: 12.10.2017, кем выдан ПТС: ООО «УАЗ», модель, № двигателя: 409060*Н3036507, номер шасси: 316300Н0586223, номер кузова: <***>, цвет: коричнево-серый металлик, мощность двигателя, л.с. (кВт): 134,6 (99), рабочий объём двигателя, куб.см: 2 693, тип двигателя: бензиновый, разрешённая максимальная масса, кг: 2 650, масса без нагрузки, кг: 2 125, особые отметки: утилизационный сбор ИНН <***>, комплектация: Classic, тип кузова: внедорожник, коробка передач: МТ, привод: полный, экологический класс: 4.

01.10.2020 право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло от АО ВТБ Лизинг к ООО «Энигма» в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 01.10.2020 № 3 к договору лизинга № АЛ 96214/01-17 РНД от 25.10.2017, а также актом передачи права собственности на предмет лизинга от 01.10.2020 к договору лизинга № А Л 96214/01-17 РНД от 25.10.2017.

06.10.2020 ООО «Энигма» обратилось в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с целью регистрации вышеуказанного транспортного средства и фиксации перехода права собственности на данное транспортное средство, однако, обществу было сообщено о невозможности совершения регистрационных действий с транспортным средством в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления от 17.07.2019 № 235245957/6132 в рамках исполнительного производства № 59467/19/61032- ИП от 10.07.2019, а также 08.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления от 08.04.2020 № 1043842084/6185 в рамках исполнительного производства от 29.09.2019 № 40872/20/61085-ИП.

Из пояснений представителя общества данных в судебном заседании следовало, что ранее обществу о существовании исполнительного производства от 10.07.2019 № 59467/19/61032-ИП, а также о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего обществу не было известно, и по мнению общества, действия пристава являются незаконными и подлежат признанию судом незаконными в рамках настоящего дела.

07.10.2020 ООО «Энигма» начальнику отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства указанного выше с требование об отмене ранее принятого постановления.

Предметом заявления в данной части является несогласие заявителя с наложением приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ранее находившееся в лизине и обязании отменить запретные меры.

Проанализировав доводы заявителя в данной части заявления суд не находит оснований для удовлетворения, с учетом следующего.

Проанализировав имеющееся в материалах дела свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 36) суд соглашается с позицией пристава о том, что в данном документе собственником (владельцем) транспортного средства по состоянию на 10.11.2017 значится ООО «Энигма», а так же дана ссылка на то что спорный автомобиль (следует из ответа из ГИБДД) является лизинговым (собственником является лизинговая компания, а владельцем - лизингополучатель), тогда как по закону производится регистрация владельца автомобиля (а не собственника).

Доводы заявителя в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову н/Д Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 08.04.2020 № 1043842084/6185 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.

Кировским РОСП для дальнейшего исполнения передано исполнительное производство № 40872/20/61085-ИП в отношении должника ООО «Энигма» (ИНН <***>). При передаче произошел технический сбой и должнику ООО «Энигма» (ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 344000, Россия, г. Ростов-на-Дону, 7-го Февраля, 51,) присвоен ИНН <***>.

Доводы заявителя в данной части заявления сводились к тому, что о наличии существования исполнительного производства № 40872/20/61085-ИП от 29.09.2019 общество узнало в апреле 2020 года, когда 08.04.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 в ПАО Банк «ФК Открытие» было направлено инкассовое поручение № 1864 о списании со счёта ООО «Энигма» задолженности в размере 2 000 руб. в рамках указанного исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу № А53-23097/19, вынесенному в отношении иного должника с идентичным наименованием (ООО «Энигма», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 20.08.2014, юридический адрес: 344022, <...>).

21.04.2020 заявителем была подана жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчинённости на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, по результатам рассмотрения которой 05.06.2020 инкассовое поручение было отозвано.

Помимо этого, 08.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий № 1043842084/6185 в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT с идентификационным номером (VIN) <***>, о котором общество узнало по итогам обращения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Каких-либо документов, содержащихся в материалах исполнительного производства № 40872/20/61085-ИП от 29.09.2019, в том числе постановление от 08.04.2020 № 1043842084/6185 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT с идентификационным номером (VIN) <***>, у ООО «Энигма» отсутствуют, поскольку заявитель не является стороной указанного исполнительного производства.

Суд вынужден согласиться с доводами заявителя о том, что у пристава ФИО3 не имелось законных оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT с идентификационным номером (VIN) <***> на основании постановления от 08.04.2020 №1043842084/6185 в рамках исполнительного производства от 29.09.2019 № 40872/20/61085-ИП, возбуждённого на основании судебного приказа Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу № А53-23097/19, поскольку названный судебный приказ был вынесен в отношении иного юридического лица, а именно в отношении ООО «Энигма», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 20.08.2014, юридический адрес: 344022, <...> Д-51, не имеющего отношения к заявителю по делу.

Поскольку, после получения обращения приставом произведена корректировка должника по исполнительному производству от 29.09.2019 № 40872/20/61085-ИП, на момент рассмотрения дела у суда отсутствуют основания для вынесения решения в части совершения обязывающих действий в отношении отмены постановления от 08.04.2020.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в отношении требований по оспариванию действий пристава ФИО9, старшего пристава ФИО2 (п.1-2 просительной части заявления) заявителем при подаче заявления в суд пропущен срок на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

По требованиям по оспариванию действий пристава ФИО3 и пристава ФИО8 сроки не были пропущены, поскольку заявитель о наличии нарушенного права узнал после обращения в органы ГИБДД.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Заявителем при подаче заявления в суд, ошибочно произведена уплата госпошлины, которая подлежит возвращению из Федерального бюджета в распоряжение заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону на процессуального правопреемника Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове н/Д (Межрайонное).

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову н/Д Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 08.04.2020 № 1043842084/6185 о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 09.10.2020 № 25 в сумме 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук