Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А60-48730/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1918/18

Екатеринбург

28 августа 2018 г.


Дело № А60-48730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» (далее – общество «Уралэлектропечь») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-48730/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралэлектропечь» - Шведский О.Н. (доверенность от 20.09.2017).

Общество «Уралэлектропечь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «Оборудование и материалы» (далее - общество «ТД «Оборудование и материалы») о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору от 20.06.2013 № 740 в сумме 1 093 030 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 534 руб. 01 коп., начисленных за период с 22.11.2014 по 07.09.2017, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (судья Селиверстова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Григорьева Н.П., Кощеевпа М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралэлектропечь» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность. Заявитель счиатет, что судами неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из представленных обществом «ТД «Оборудование и материалы» документов не следует, что ответчик производил оплату за истца во исполнение обязательств по договору от 20.06.2013 № 740. Общество «Уралэлектропечь» указывает, что дополнительное соглашение об изменении способа оплаты по договору либо акт взаимозачета между сторонами не заключались. Ссылаясь на пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель полагает, что ответчик, исполнив обязательства истца перед третьими лицами, становится кредитором истца на сумму выплаченных денежных средств третьим лицам. По мнению общества «Уралэлектропечь», акт сверки взаимных расчетов не может рассматриваться в качестве доказательства проведения сторонами зачета встречных однородных требований.

В отзыве на кассационную жалобу «ТД «Оборудование и материалы» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Уралэлектропечь» (поставщик) и обществом «ТД «Оборудование и материалы» (покупатель) заключен договор от 20.06.2013 № 740, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался на условиях договора поставить покупателю оборудование - печи тигельные в количестве, комплектности, указанные в приложении № 1 и в точном соответствии с техническими требованиями приложения № 2, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

В приложении № 1 договора стороны согласовали поставку следующего оборудования:

- печь сопротивления тигельная, раздаточная стационарная ПП-1,0-50-3 шт.,

- печь сопротивления поворотная ППО-1,0-50-6 шт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 4 973 700 руб.

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия оплаты поставленного оборудования.

Так, согласно пункту 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в следующем порядке:

3.1.1 авансовый платеж в размере 50% от суммы договора - 2 486 850 руб. оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней на основании подписанного договора и счета поставщика.

3.1.2 платеж в размере 40% от суммы настоящего договора - 1989 480 руб. оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней после приемки оборудования специалистами покупателя на складе поставщика.

3.1.3 окончательный платеж в размере 10% от суммы договора 497 370 руб. оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней после ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В силу пункта 3.2 договора обязательство покупателя по оплате оборудования считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В исковом заявлении истцом указано, что обязательства по поставке товара исполнены обществом «Уралэлектропечь» надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 25.12.2013 № 57, от 29.10.2014 № 64, от 05.11.2014 № 69, от 07.11.2014 № 70 на общую сумму 4 973 700 руб.

Обществом «ТД «Оборудование и материалы» произведена частичная оплата долга в сумме 3 880 669 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2013 № 104, от 28.11.2013 № 704, от 27.12.2013 № 791, от 24.02.2014 № 110, от 15.08.2017 № 467.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком данный товар принят, но в полном объеме не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 093 030 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 534 руб. 01 коп. за период с 22.11.2014 по 07.09.2017, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что не имеет задолженности перед истцом, так как денежные средства в сумме 1 093 030 руб. 72 коп. оплатил третьим лицам на основании писем самого истца.

В подтверждение указанному ответчик представил в материалы дела письма общества «Уралэлектропечь» в его адрес от 04.09.2014 № Б33/14, от 01.08.2014, от 05.08.2014 № Б28/14, от 30.09.2015 № Б20/15, платежное поручение от 11.08.2014 № 628 на сумму 45 832 руб. 50 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКабель», платежное поручение от 11.08.2014 № 627 на сумму 28 080 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн», платежное поручение от 13.08.2014 № 636 на сумму 837 930 руб. 15 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Донвард-Гидравлические Системы», платежное поручение от 11.09.2014 № 736 на сумму 8 708 руб. 40 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПК «Тесей», платежное поручение от 09.09.2014 № 712 на сумму 10 696 руб. 27 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Даксон», платежное поручение от 09.09.2014 № 710 на сумму 76 060 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн», платежное поручение от 09.09.2014 № 711 на сумму 56 723 руб. 40 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКабель», платежное поручение от 07.10.2015 № 774 на сумму 29 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Промхолод». Представлены также акты сверки от 10.09.2014, от 15.09.2015, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений и заверенные оттисками печатей организаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Г ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор от 20.06.2013 № 740, товарные накладные от 25.12.2013 № 57, от 29.10.2014 № 64, от 05.11.2014 № 69, от 07.11.2014 № 70 на общую сумму 4 973 700 руб., подтверждающие факт поставки товара, письма от 04.09.2014 № Б33/14, от 01.08.2014, от 05.08.2014 № Б28/14, от 30.09.2015 № Б20/15, которыми истец просил оплатить оставшийся долг третьим лицам, акты сверки от 10.09.2014, от 15.09.2015, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений и заверенные оттисками печатей организаций, из содержания которых следует, что истец принял в качестве надлежащего исполнения обязательств по оплате по спорному договору произведенные ответчиком оплаты в пользу третьих лиц со ссылкой в актах сверки на спорные платежные поручения, принимая во внимание многочисленные платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставленного товара, указав, что совершение ответчиком действий по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц влечет прекращение его обязательства перед истцом по спорному договору в порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии у покупателя задолженности перед поставщиком за товар, поставленный по договору от 20.06.2013 № 740 в сумме 1 093 030 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Уралэлектропечь».

Ссылка заявителя на статью 313 ГК РФ судом апелляционной инстанции правомерно признана несостоятельной ввиду того, что ответчик, оплатив денежные средства в адрес третьих лиц, исполнял не обязательства истца перед третьими лицами, а надлежаще исполнял свои обязательства как покупатель перед поставщиком в рамках договора от 20.06.2013 № 740 по поручению последнего.

Апелляционным судом также правомерно отклонен довод общества «Уралэлектропечь» об отсутствии зачета встречных требований с учетом того, что в рамках договорных отношений у сторон не возникли встречные однородные требования (договорные отношения по поставке товара влекут обязанность истца поставить товар, обязанность ответчика по его оплате).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Уралэлектропечь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-48730/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Т.В. Сулейменова


А.С. Полуяктов