Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А33-17087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 мая 2024 года


Дело № А33-17087/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белкрас" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белкрас" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от АО "Производственное объединение "Электрохимический завод" (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 01.10.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь А.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белкрас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. долга, 33 113 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.10.2023 судом принято встречное исковое заявление акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Белкрас" о взыскании 211 350 руб. пени по договору от 23.07.2020 № 13/11050-Д.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель ООО "Белкрас" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В судебном заседании АО "Производственное объединение "Электрохимический завод" первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

От ООО "Белкрас" поступил отзыв на встречный иск с возражением, в отзыве ООО "Белкрас" заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указало, что товар покупателю не передан, следовательно, АО "Производственное объединение "Электрохимический завод" свои обязанности по договору не исполнило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.05.2020 АО "Производственное объединение "Электрохимический завод" объявило аукцион на понижение в электронной форме (далее - аукцион) на право заключения договора купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...> (далее - имущество).

Извещение и документация об аукционе были размещены на электронной торговой площадке «Единая электронная торговая площадка» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.roseltorg.ru). Адрес страницы аукциона https://www.roseltorg.ru/procedure/COM12052000018.

Согласно условиям, установленным документацией об аукционе, для участия в аукционе претендент до момента подачи заявки на участие в аукционе вносит задаток (пункт 2.6.2 документации), задаток обеспечивает обязательство претендента заключить договор купли-продажи в случае признания его победителем аукциона и оплатить отчуждаемое на аукционе имущество (пункт 2.6.1 документации).

Задаток, внесенный участником аукциона, признанным победителем или участником аукциона, единственным допущенным к участию в аукционе или единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе, в отношении которого принято решение о заключении договора, не возвращается и засчитывается в счет оплаты предмета аукциона (пункт 2.6.6 документации).

В случае неоплаты имущества победителем аукциона в срок и в порядке, которые установлены договором, такой победитель аукциона утрачивает внесенный им задаток (пункт 2.6.7 документации).

Согласно пункту 5.6 извещения об аукционе данное извещение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

Размер задатка составил 150 000 руб. (пункт 5.7 извещения об аукционе).

Для участия в аукционе ООО "Белкрас" подало заявку от 08.06.2020 исх.№ 25.

Платежным поручением №172 от 11.06.2020 ООО «Белкрас» перечислило на счет АО "Производственное объединение "Электрохимический завод" 150000 руб. с назначением платежа «Внесение задатка для участия в аукционе от "12" мая 2020 г. по продаже имущественного комплекса расположенного по адресу: <...> принадлежащего АО"ПО ЭХЗ"».

Согласно протоколу об итогах аукциона от 19.06.2020 № 13-20.30/473-Пр ООО "Белкрас" признано победителем аукциона.

АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» (продавец) и ООО «Белкрас» (покупатель) подписали договор купли-продажи имущества № 13/11050-Д от 23.07.2020, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, представляющее собой имущественный комплекс (далее - «имущество»), полный перечень и описание которого содержится в приложении № 1 к договору.

Продавец обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента полной оплаты покупателем цены имущества, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, передать имущество покупателю по акту приема-передачи (пункт 2.1.1 договора).

Продавец обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента полной оплаты покупателем цены имущества, указанной в пункте 3.1 договора, передать покупателю все имеющиеся у него документы, необходимые в соответствии с требованиями действующего законодательства для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 приложения № 1 к настоящему договору, к покупателю (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена имущества составляет 3150000 руб. с учетом НДС 20% (далее - «цена имущества»). Стоимость (с учетом НДС) каждого объекта, входящего в состав имущества, указана в приложении № 1 к настоящему договору. Цена имущества является фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата цены имущества, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется в следующем порядке:

Сумма в размере 150000 руб., внесенная в качестве задатка при проведении аукциона, засчитывается в счет оплаты цены имущества (пункт 3.2.1 договора).

Оставшаяся сумма в размере 3000000 руб., оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.2.2 договора).

Оплата цены имущества, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, либо на иной расчетный счет по письменному указанию продавца. В платежном поручении покупателя должны быть указаны сведения о наименовании покупателя, реквизитах договора (номер и дата заключения договора). Моментом надлежащего исполнения обязанности покупателя по оплате имущества является дата поступления денежных средств на счет продавца в сумме и в срок, указанные в настоящем разделе договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока оплаты цены имущества, установленного в пункте 3.2 договора. покупатель по требованию продавца уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка внесения денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки. указанные в пункте 3.2 договора, не может составлять более 5 рабочих дней далее - «Допустимая просрочка»). Просрочка свыше 5 (пяти) рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества, установленных договором. Продавец с момента истечения допустимой просрочки вправе направить покупателю письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, с даты отправления которого договор считается расторгнутым, все обязательства сторон по договору, в том числе обязательства продавца, предусмотренные пунктом 2.1 договора прекращаются (пункт 7.3 договора).

Письмом от 10.07.2020 ООО «Белкрас» обратилось к АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» с просьбой в связи с подготовкой договора купли-продажи имущественного комплекса, предусмотренного конкурсной документацией утвержденной генеральным директором АО «ПО ЭХЗ» 12.05.2020 г., направить по сооружению имущественного комплекса: подъездному железнодорожному пути склада ГСМ, протяженностью 498,56 м, инв.№ 9032926, расположенному по адресу: <...> документы:

- технический паспорт Сооружения-2; -план;

- продольный профиль;

- чертежи Сооружения-2.

Письмом от 14.07.2020 АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» направило ООО «Белкрас» копию чертежа с изображением плана и продольного профиля сооружения: подъездного железнодорожного пути склада ГСМ (тупик № 12) по адресу: <...>, пояснило что предоставить технический паспорт на вышеуказанное сооружение не представляется возможным, поскольку данный документ отсутствует у АО «ПО ЭХЗ».

Письмом №41 от 20.07.2020 ООО «Белкрас» просило АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» предоставить копии документов на основании которых АО ПО«ЭХЗ» в 2011 году произвело демонтаж стрелочного перевода подъездного железнодорожного пути инв. номер 9032926 и части железнодорожного полотна в районе станции «Зеленая», пояснить имелся технический паспорт объекта при приобретении АО «ЭХЗ» данного недвижимого имущества и в период с момента приобретения до 2011 года; рассмотреть возможность изменения условий подписания договора купли-продажи через протокол разногласий.

Письмом от 22.07.2020 №13-20-30/9185-исх АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» сообщило ООО «Белкрас» о том, что в соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи имущества (приложение № 4 к документации об аукционе на право заключения договора купли-продажи имущественного комплекса по адресу: <...> (далее - документация об аукционе) отсутствие технической и иной документации на имущество не является недостатком имущества и не рассматривается в качестве основания для отказа покупателя от имущества, расторжения договора или для уменьшения цены имущества. В соответствии с решением аукционной комиссии (п. 3 протокола об итогах аукциона от 19.06.2020 № 13-20.30/473-Пр), п.8.6. Извещения о проведении аукциона на понижение, п.4.1.6. документации об аукционе договор купли-продажи подписывается в течение 20 рабочих дней со дня опубликования протокола о результатах аукциона.

ООО «Белкрас» перечислило оплату по договору купли-продажи имущества № 13/11050-Д от 23 июля 2020 платежными поручениями № 251 от 31.07.2020 на сумму 1000000 руб., №312 от 24.09.2020 на сумму 50000 руб., №276 от 28.09.2020 на сумму 200000 руб., №294 от 27.10.2020 на сумму 550000 руб.

Письмом №48 от 06.08.2020 ООО «Белкрас» гарантировало АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» оплату 2 000000 руб., а также процентов за просрочку по договору купли-продажи имущества № 13/11050-Д от 23 июля 2020 г. до 01.09.2020 г. в полном объеме, пояснило, что задержка оплаты возникла в связи с нарушением основным заказчиком ООО «Белкрас» своих обязательств по срокам оплаты поставленной продукции.

Письмом № 66 от 11.09.2020 ООО «Белкрас» сообщило АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» о возникновении временных финансовых трудностей, в связи с чем обязательства по договору не были исполнены в срок, указанный в договоре. Дополнительно сообщило, что между ООО «Белкрас» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор поставки. ООО «Белкрас» свои обязательства выполняет своевременно и в полном объеме, в свою очередь ПАО «МРСК Сибири» свои обязательства выполняет не своевременно и не в полном объеме. В связи с чем, ООО «Белкрас» было вынуждено в настоящее время обратиться в Арбитражный суд республики Хакасия для взыскания образовавшейся задолженности по договору поставки с ПАО «МРСК Сибири». При поступлении денежных средств от ПАО «МРСК Сибири» либо других контрагентов, с которыми в настоящее время у ООО «Белкрас» заключены договоры, ООО «БЕЛКРАС» погасит образовавшуюся перед АО «ПО ЭХЗ» задолженность, от обязательств по договору купли-продажи от 23.07.2020г. №13/11050-Д ООО «Белкрас» не отказывается.

Письмом № 68 от 15.09.2020 ООО «Белкрас» сообщило АО «Производственное объединение «Электрохимический завод», что оплатило 1 150 000 рублей по договору купли-продажи №13/11050-Д от 23.07.2020, дальнейшую оплату в размере 2 000 000,00 рублей гарантировало произвести частями, либо в полном объеме до 15 октября 2020 года.

Письмом № 90 от 29.10.2020 ООО «Белкрас» сообщило АО «Производственное объединение «Электрохимический завод», что оплатило 1950000 руб. по договору купли-продажи имущества № 13/11050-Д от 23 июля 2020. Оставшуюся сумму 1 200 000 руб. гарантировало оплатить в полном объеме в срок до 30.11.2020. Задержка оплаты возникла в связи с нарушением основными заказчиками ООО «Белкрас» своих обязательств по срокам оплаты поставленной продукции.

Письмом от 13.11.2020 №13/110/2020-ПРБТ АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» уведомило ООО «Белкрас» об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.07.2020 № 13/11050-Д в связи с просрочкой внесения денежных средств в счет оплаты цены имущества более 5 рабочих дней. Также АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» потребовало в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления уплатить 211350 руб. неустойки на основании пункта 7.2 договора.

Платежным поручением № 7802 от 25.12.2020 АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» перечислило ООО «Белкрас» 1800000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по Дог. №13/11050-Д от 23.07.2020 В т.ч. НДС 20%- 208333-33».

Претензией от 28.07.2021 ООО «Белкрас» потребовало от АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» возвратить 150000 руб. задатка и 7465 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 16.07.2021.

Письмом от 12.08.2021 №13/120/2021-ПРЕТ АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» сообщило «Белкрас», что по итогам аукциона между АО «ПО ЭХЗ» (продавец) и победителем аукциона ООО «Белкрас» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 23.07.2020 № 13/11050-Д, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить имущественный комплекс, перечень и описание которого указаны в приложении № 1 к договору (далее - имущество), по цене 3 150 000 руб. Внесенный ООО «Белкрас» при проведении аукциона задаток в размере 150 000 руб. на основании п. 3.2.1 договора был засчитан в счет оплаты цены имущества. Согласно пункту 3.2.2 договора оставшаяся цена имущества в размере 3000000 руб. должна была быть оплачена покупателем полностью в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 30.07.2020. Однако в нарушение условий договора ООО «Белкрас» в установленный срок не оплатило цену имущества (от покупателя продавцу поступили платежи на общую сумму 1 800 000 руб., 1 200 000 руб. продавцу не поступили). В связи с тем, что ООО «Белкрас» допустило значительную просрочку внесения денежных средств в счет оплаты цены имущества (123 дня), АО «ПО ЭХЗ» на основании п. 7.3 договора направило ООО «Белкрас» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор был расторгнут с 02.12.2020 (с момента отправки уведомления). Уплаченные за имущество денежные средства в размере 1 800 000 руб. АО «ПО ЭХЗ» возвратило ООО «Белкрас», задаток - 150 000 руб. по условиям аукциона не подлежит возврату.

Считая свои права нарушенными, ООО «Белкрас» обратилось в суд с настоящим иском. АО «Производственное объединение «Электрохимический завод», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

ООО «Белкрас» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Производственное объединение «Электрохимический завод»150 000 руб. долга, внесенного в качестве задатка, подлежащего возврату в связи с расторжением договора купли-продажи, 33 113 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовым основанием истцом указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение в данном случае денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет существующих денежных или имущественных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Таким образом, задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные ответчику, являются суммой задатка, внесенной для участия в торгах (аукционе) на право заключения договора купли-продажи имущества ответчика.

Как следует из протокола об итогах аукциона, торги признаны состоявшимися, а истец – победителем аукциона.

По результатам торгов между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого переданный задаток засчитывается в счет оплаты цены имущества, а на покупателя возлагается обязанность оплатить продавцу оставшуюся часть цены имущества в размере 3 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, следует, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые в установленный срок не исполнены покупателем, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Направив уведомление от 31.11.2020 № 13/110/2020-прет, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 7.3 договора. Таким образом, в настоящее время договор купли-продажи считается расторгнутым. При этом судом установлено, что денежные средства в размере 1 800 000 руб., перечисленные истцом в счет оплаты цены имущества после заключения договора, возвращены ответчиком на расчетный счет истца.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с соглашением о задатке, изложенным в извещении и документации об аукционе, прямо установлено, что задаток обеспечивает обязательство претендента заключить договор купли-продажи в случае признания его победителем аукциона и оплатить отчуждаемое на аукционе имущество (пункт 2.6.1 документации об аукционе). Задаток, внесенный участником аукциона, признанным победителем или участником аукциона, единственным допущенным к участию в аукционе или единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе, в отношении которого принято решение о заключении договора, не возвращается и засчитывается в счет оплаты предмета аукциона (пункт 2.6.6 документации об аукционе). В случае неоплаты имущества победителем аукциона в срок и в порядке, которые установлены договором, такой победитель аукциона утрачивает внесенный им задаток (пункт 2.6.7 документации об аукционе).

Перечислив задаток на расчетный счет ответчика, подав заявку на участие в аукционе, истец согласился с указанными условиями соглашения о задатке.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что лицом, ответственным за неисполнение договора в установленный срок является истец, договор купли-продажи расторгнут ответчиком в связи с нарушением истцом обязательства по внесению оплаты в установленные договором сроки. В этой связи суд пришел к выводу о том, что внесенный истцом задаток, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства, не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом того, что основанием к расторжению договора купли-продажи явилось неисполнение истцом обязанности по оплате, то есть неисполнение договора, обеспеченного задатком, который в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов следует отказать.

Доводы истца о том, что расторжение договора произошло по вине ответчика, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно утверждению истца, оплата по договору не была осуществлена им по причине выявления недостатков одного из объектов недвижимого имущества, подлежащего передаче по договору, а именно сооружения: подъездной железнодорожный путь склада ГСМ. Как указывает истец, у данного сооружения отсутствовало примыкание к железнодорожным путям общего пользования, а также отсутствовал технический паспорт. При этом, по утверждению истца, возможность осмотра имущества была затруднена по причине нахождения его в границах закрытого административно-территориального образования.

Заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи недвижимости, отношения по которому регулируются параграфами 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4.5 договора имущество приобретается покупателем в том состоянии, как оно есть на момент заключения настоящего договора (в том числе имущество, бывшее в употреблении, неисправное и т.п.). Все недостатки имущества (как явные, так и скрытые), которые могут быть выявлены, считаются оговоренными сторонами при заключении настоящего договора.

Также согласно пункту 4.4 сторонами особо согласовано, что к моменту заключения договора покупатель произвел осмотр имущества, и состояние имущества (включая инженерные коммуникации) признано покупателем удовлетворительным и соответствующим условиям договора. Гарантия качества имущества продавцом не предоставляется.

Согласно условиям договора (абзац третий пункта 4.1) одновременно с передачей имущества по акту приема-передачи продавец обязан передать покупателю всю имеющуюся техническую и иную документацию на имущество. При этом отсутствие у покупателя таких документов, и, соответственно, непередача их покупателю не является недостатком имущества и не рассматривается в качестве основания для отказа покупателя от имущества, расторжения договора или для уменьшения цены имущества.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали как качество приобретаемого истцом имущества, так и отсутствие технических документов на имущество.Само по себе отсутствие технического паспорта сооружения, а также непримыкание его к путям общего пользования не препятствуют совершению сделок в отношении названного имущества.

Истец, заключив договор, согласился приобрести имущество именно в том состоянии, каким оно было на момент заключения договора, в том числе при отсутствии примыкания сооружения: подъездной железнодорожный путь склада ГСМ к путям общего пользования, а также без технического паспорта. При этом, как усматривается из материалов дела, условия договора были истцу известны уже на этапе проведения аукциона, так как проект договора являлся частью документации об аукционе. Доказательств, свидетельствующих о каком-либо воспрепятствовании истцу в осмотре имущества со стороны ответчика либо о введении истца в заблуждение относительно имущества, в материалы дела не представлено.

Аукцион был объявлен 12.05.2020. Заявки на участие в аукционе принимались до 15.06.2020 (пункт 6.2 извещения о проведении аукциона). Согласно условиям, установленным документацией об аукционе, осмотр имущества проводился организатором аукциона по согласованию заинтересованного лица с представителем организатора за два рабочих дня до предполагаемой даты осмотра (пункт 1.1.4 документации). Порядок оформления разрешения на въезд на территорию закрытого административно-территориального образования установлен пунктами 2.6-2.9 Инструкции о пропускном режиме на территории закрытого административно-территориального образования Зеленогорск, утвержденной постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 23.05.2011 № 188-п, приказом генерального директора АО «ПО ЭХЗ» от 20.05.2011 № 901 (инструкция является нормативным правовым актом, опубликована в соответствии с установленным порядком, а также размещена в свободном доступе на сайте Администрации ЗАТО г. Зеленогорск в информационно-телекоммуникационной сети Интернет). Как усматривается из инструкции, для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования истец должен был не позднее, чем за три рабочих дня до планируемой даты въезда обратиться к ответчику с соответствующим заявлением, на основании которого оформляется разрешение на въезд. Таким образом, у истца имелись как достаточное время, так и возможность осмотреть имущество, предлагаемое к продаже, до подачи заявки на участие в аукционе и выяснить его фактическое состояние. Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, из переписки между истцом и ответчиком, представленной в материалы дела, следует, что до заключения договора истец осмотрел приобретаемое имущество, был осведомлен о его фактическом состоянии, в том числе об отсутствии примыкания сооружения: подъездной железнодорожный путь склада ГСМ к путям общего пользования, а также об отсутствии технического паспорта на данное сооружение. При этом, несмотря на указанные выше обстоятельства, в письме от 22.07.2020 № 42 истец ясно выразил свое намерение подписать договор в соответствии с условиями, установленными документацией об аукционе. договор был подписан сторонами 23.07.2020. О наличии разногласий относительно условий договора при его заключении истцом заявлено не было. После заключения договора в ходе его исполнения истец неоднократно подтверждал свое намерение оплатить имущество, указывал на конкретные сроки оплаты, однако свои обязательства не исполнял. На какие-либо недостатки имущества, а также на отсутствие технического паспорта, как на основание для неоплаты имущества, истец не ссылался, каких-либо требований в данной части не предъявлял.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Белкрас» неустойки за просрочку оплаты цены имущества.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора срок исполнения ответчиком обеспеченного неустойкой обязательства по оплате цены имущества, истек 30.07.2020. При этом, исходя из условий договора (пункты 3.2, 4.1), оплата цены имущества осуществляется в порядке полной предварительной оплаты до передачи имущества покупателю.

Всего в счет оплаты цены имущества истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 1 800 000 руб., в том числе: платежным поручением от 31.07.2020 № 251 – 1 000 000 руб., платежным поручением от 24.09.2020 № 312 – 50 000 руб., платежным поручением от 28.09.2020 № 276 – 200 000 руб., платежным поручением от 27.10.2020 № 294 – 550 000 руб.). Полная оплата истцом не осуществлена.

В силу пункта 7.2 за нарушение срока оплаты цены имущества, установленного в пункте 3.2 договора, истец по требованию ответчика уплачивает последнему неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны в договоре явным образом согласовали возможность взыскания с истца неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей (предоплаты).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнить подрядные работы). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Материалами дела подтверждено расторжение договора 02.12.2020 (дата направления истцу уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора).

На основании пункта 7.2 договора ответчик просит взыскать с истца пени в размере 211 350 руб. за период с 31.07.2020 по 30.11.2020.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный ответчиком, судом проверен. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что со стороны истца имело место неисполнение обязательства, учитывая:

- что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

- согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели свободны в заключении договора;

- размер неустойки определен сторонами в договоре;

- доказательств несоразмерности неустойки истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с истца договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с нарушением истцом обязательства по своевременной оплате цены имущества, требование ответчика о взыскании неустойки является обоснованным, заявлено правомерно.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. Не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Рассчитанный истцом в соответствии с договором размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует 36% в год. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки истцом не представлены.

При этом, согласно пояснениям ответчика, неисполнение обеспеченного неустойкой обязательства со стороны истца повлекло для ответчика неблагоприятные последствия. В связи с неоплатой цены имущества передача имущества от продавца покупателю не состоялась, вследствие чего ответчик продолжил нести расходы по содержанию имущества и его охране, страхованию, уплате земельного налога и налога на имущества. Кроме того, в результате неисполнения обязательства со стороны истца ответчик вынужден был отказаться от договора, и, как следствие, повторно провести весь комплекс процедур по продаже имущества, в том числе провести повторную рыночную оценку.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску в сумме 6 493 руб. подлежат отнесению на истца по первоначальному иску; судебные расходы по встречному иску в размере 7 227 руб. подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Белкрас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречный иск акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белкрас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 211 350 руб. неустойки, 7227 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот