Решение от 18 января 2022 г. по делу № А76-2486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2486/2021
18 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №2» о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о привлечении к административной ответственности незаконным,

при участии в судебном заседании представителя административного органа – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

установил:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №2» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 18.01.2021 по делу №074/04/14.32-2650/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным.

Антимонопольным органом отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель от административного органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 43), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ФИО3 на действия ООО «Стоматологическая поликлиника №4», выразившиеся в необоснованном взимании денежных средств за использование лекарственного препарата «ультракаин» при оказании стоматологических услуг по полису обязательного медицинского страхования.

Заинтересованным лицом в рамках рассмотрения указанного заявления, а также по собственной инициативе проведен опрос медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) на территории г. Челябинска, по вопросу о взимании денежных средств с пациентов за услугу местной анестезии с применением препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин» (торговые наименования «ультракаин», «убистезин», «альфакаин», «септанест» и т.п.) при проведении стоматологических манипуляций по полису ОМС.

В ходе проведенного опроса антимонопольным органом выявлено, что денежные средства с пациентов за оказание услуги местной анестезии с применением препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин» при проведении стоматологических манипуляций по полису ОМС, кроме ООО «Стоматологическая поликлиника №4» взимают также и иные медицинские организации, осуществляющие стоматологическую деятельность по системе ОМС на территории города Челябинска, а именно: ООО «Стоматологическая поликлиника №3» (ИНН <***>); ЗАО «ВИСВИ» (ИНН <***>); МБУЗ «Городская больница №14» (ИНН <***>); МБУЗ «Детская городская клиническая поликлиника №9» (ИНН <***>); МБУЗ «Детская городская клиническая больница №7» (ИНН <***>); ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>); МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 6» (ИНН <***>); МБУЗ «Детская городская клиническая поликлиника №1» (ИНН <***>); МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» (ИНН <***>); ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн» (ИНН <***>); ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Минздрава России (ИНН <***>); МБУЗ «Городская клиническая поликлиника №5» (ИНН <***>); МБУЗ «Городская клиническая больница № 2» (ИНН <***>); МАУЗ «Городская клиническая больница №11» (ИНН <***>); МАУЗ «Городская клиническая больница № 6» (ИНН <***>); - ООО «Лакшми» (ИНН <***>); МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница № 1» (ИНН <***>); ООО «Евродент» (ИНН <***>); МБУЗ «Детская городская поликлиника №4» (ИНН <***>); МБУЗ «Детская городская клиническая поликлиника № 8» (ИНН <***>); МБУЗ «Городская клиническая поликлиника №8» (ИНН <***>); МАУЗ Ордена Знак Почета «Городская клиническая больница № 8» (ИНН <***>); НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» (ИНН <***>).

В представленных в антимонопольный орган ответах медицинские организации указали на установленные платные медицинские услуги местной анестезии с применением препаратов «артикаин» и «артикаин+эпинефрин», которые могут быть застрахованным лицам в рамках стоматологической помощи по ОМС только при согласии пациента на предоставление платной услуги.

Антимонопольным органом также на основе анкетирования по электронной почте получены обращения граждан города Челябинска в отношении ряда медицинских организаций, содержащие сведения о взимании медицинскими организациями платы за обезболивание препаратом «ультракаин».

Решением заинтересованного лица от 14.02.2020 действия вышеуказанных медицинских организаций, выразившиеся в заключении и реализации соглашения, которое привело к разделу товарного рынка по ассортименту применения лекарственных средств (проведение местной анестезии с применением лекарственного препарата «лидокаин» на бесплатной основе, с применением лекарственных препаратов «артикаин») при оказании стоматологической помощи по полису ОМС, и вследствие чего к установлению и поддержанию стоимости услуг местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин»,признаны нарушающими требования пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По факту выявленного нарушения постановлением от 18.01.2021 по делу №074/04/14.32-2650/2020 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 11-25).

Считая постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.32 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участие в нем является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Решение антимонопольного органа от 14.02.2020, которым действия групп лиц по заключению и реализации соглашения, которое привело к разделу товарного рынка по ассортименту применения лекарственных средств (проведение местной анестезии с применением лекарственного препарата «лидокаин» на бесплатной основе, с применением лекарственных препаратов «артикаин») при оказании стоматологической помощи по полису ОМС, и вследствие чего к установлению и поддержанию стоимости услуг местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин», признаны нарушением требований Закона о защите конкуренции и которое явилось поводом для возбуждения административного производства по делу №074/04/14.32-2650/2020, впоследствии признано постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А76-8366/2020 недействительным.

Учитывая изложенное, в силу того, что постановление об административном правонарушении вынесено на основании признанного не соответствующим закону решения антимонопольного органа, данное постановление также подлежит признанию незаконным и отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.01.2021 по делу №074/04/14.32-2650/2020 о привлечении муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №2» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Белякович