Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-305067/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46897/2025

Дело № А40-305067/24
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛЫЙ ГОРОД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-305067/24, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОБАЛЬТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2019, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ ГОРОД" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: <***>) о взыскании 4 562 103,37 руб.,

третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.06.2025, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОБАЛЬТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БЕЛЫЙ ГОРОД" (ответчик) об обязании подписать договор № ГЖР-013949-24/СУБ от 08.04.2024, о взыскании задолженности по договору № ГЖР-013949-24/СУБ от 08.04.2024 в размере 4 233 869 руб. 60 коп., задолженности за выполнение обмерных работ в размере 165 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 16.12.2024 в размере 163 223 руб. 77 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 233 869,60 руб., задолженности за выполнение обмерных работ в размере 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 16.12.2024 в размере 163 223,77 руб., процентов за период с 17.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом составлен договор № ПКР-013949-24/СУБ от 08.04.2024 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту дома по адресу: <...>.

Стоимость выполнения работ составляет 3 872 108,55 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ по разработке проектной документации по объекту производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней (без учета выходных и праздничных дней) после представления подрядчиком надлежаще оформленного в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации, счета и счета-фактуры, в соответствии с разделом 7 настоящего договора. Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Срок выполнения работ в силу п. 4.1 договора определен с 08.04.2024 по 10.05.2024.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- положительное заключение Московской государственной экспертизы № 77-1-1-2-054620-2024 от 17.09.2024;

- накладная приема-передачи документации в рамках контроля хода представления и согласования проектной документации при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, подтверждающая сдачу документов представителем в лице ФИО3 в архив фонда капитального ремонта после прохождения Московской государственной экспертизы от 09.10.2024;

- подписанный всеми уполномоченными лицами акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации № 035153-24 от 09.10.2024;

- КС-3 от 09.10.2024; - УПД № 52 от 09.10.2024.

Вместе с тем обязательства по оплате не исполнило, задолженность ООО «БЕЛЫЙ ГОРОД» на дату обращения с исковым заявлением составляет 4 233 869,60 руб.

Также во исполнение условий договора истец заключил договор на выполнение обмерных работ от 27.02.2024 № 2702-КОБ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению обмерных работ методом наземного лазерного сканирования фасадов зданий, расположенных по адресам: <...> и д.21/2.

Стоимость работ по договору определена в 330 000,00 руб.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить 50% от стоимости договора на выполнение обмерных работ от 27.02.2024 № 2702-КОБ.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ истцом и необоснованное уклонение ответчика в их приемке и оплате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми

актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлен подписанный в двустороннем порядке договор № ПКР-013949-24/СУБ от 08.04.2024, на который ссылается истец, доказательств акцепта на предложение истца со стороны ответчика в материалах дела также отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем, он не может быть признан заключенным, а следовательно, у истца не возникли обязательства по их выполнению.

В данном случае договор между сторонами не заключен, в связи с чем у истца не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у ответчика - обязанность их принятия, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, а, следовательно, односторонние акты направленные в адрес ответчика и оставленные им без ответа, не могут считаться доказательством надлежащего выполнения работ.

В соответствии с п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Из материалов дела видно, что договор между сторонами заключен не был. В материалах не имеется надлежащих доказательств согласования между истцом и ответчиком выполнения работ их сроков и цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из смысла указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

В связи с этим в материалах дела отсутствуют согласованные в надлежащем порядке смета на проведение работ, то есть отсутствует согласование объема и стоимости спорных работ.

Согласно обобщению ВАС РФ судебной практики работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате (пункт 1 приложения N 1 к Информационному письму ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В настоящем деле акты между сторонами не подписаны, договорных отношений между сторонами не имелось, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать либо принимать указанные работы.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Данное правило должно быть применимо и в отношении конклюдентных действий. Акцепт должен быть точным и своевременным. Для акцепта ответчик должен был совершить действия в точном описании с условиями проекта договора. Такие действия ответчиком не совершены.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о достижении соглашения сторонами по существенным условиям договора подряда путем акцепта оферты.

В связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств согласования спорного объема работ, их расценку, а также сам факт заключения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

При этом ссылка истца на акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации № 035153-24 от 09.10.2024 не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, поскольку данный акт составлен по договору, заключенному между ответчиком и ФКР г. Москвы и не свидетельствует о наличии договорных правоотношений между истцом и ответчиком. Из содержания акта № 035153-24 от 09.10.2024 не следует, что работы выполнены истцом.

Кроме того, из содержания положительного заключения повторной государственной экспертизы ГАУ «Мосгорэкспертиза» также не следует, что работы выполнялись истцом.

В п. 1.2 положительного заключения государственной экспертизы, в качестве заявителя указан ответчик непосредственно. Идентичным образом составителем и передающей организацией проектной документации в адрес ФКР Москвы, согласно накладной и акту № 035153-24 от 09.10.2024 является ответчик.

В условиях отсутствия договорных правоотношений, иных доказательств получения ответчиком результата работ по разработке проектной документации по объекту, расположенному по адресу: Москва, ВАО, Свободный проспект, д. 21/2, ПКР-013949-24, от истца, последний не доказал возникновение на стороне заказчика обязательств по оплате такого результата работ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства выполнения спорных работ третьим лицом по договору с ответчиком, а именно договор от 24.07.2024, акт приемки выполненных работ от 09.10.2024, платежное поручение от 23.06.2025 № 368 об оплате стоимости выполненных работ. Указные доказательства приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору № ГЖР-013949-24/СУБ от 08.04.2024 в размере 4 233 869,60 руб. удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании задолженности за выполнение обмерных работ в размере 165 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование заявленного требования истец приводит договор № 2702-КОБ от 27.02.2024, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем ответчик не является стороной данного договора, в связи с чем данный договор в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не порождает на стороне ответчика обязанности по внесению 165 000 руб.

Принимая во внимание недоказанность наличия между сторонами договорных правоотношений по предмету спора, возложение на ответчика обязанности по исполнению договора № 2702-КОБ от 27.02.2024, в части оплаты оставшихся 50% стоимости работ индивидуального предпринимателя ФИО4, является неправомерным.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за выполнение обмерных работ в размере 165 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 16.12.2024 в размере 163 223 руб. 77 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности..

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Однако в данном случае истцом не доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, либо уклонения от их возврата, следовательно, принимая во внимание акцессорный характер рассматриваемого требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы в отношении вопрос надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе опровергаются представленными в материалы дела отзывом, ходатайством об ознакомлении, направленном заблаговременно до даты судебного заседания, а также явкой представителя гр. ФИО5 для участия в судебном заседании от 29.05.2025. При этом в доверенности гр. ФИО5 предоставлено право на дачу объяснений суду, что в совокупности исключает признание отзыва направленным со стороны не уполномоченного представителя, либо его признание не соответствующим положениям ст. 131 АПК РФ.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФКР г. Москвы отклоняется апелляционным судом, поскольку по юридическому адресу ФКР г. Москвы направлено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 18.12.2025 (РПО 145791105942452), которое получено 21.02.2025. Таким образом, третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-305067/24 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КОБАЛЬТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "БЕЛЫЙ ГОРОД" (ИНН: <***>) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова