Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А60-35189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5626/21

Екатеринбург

15 марта 2023 г.


Дело № А60-35189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-35189/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Элект» (далее – общество «Элект», должник) – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022);

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 11.10.2022).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 в отношении общества «Элект» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 25.03.2021 общество «Элект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной в пользу ФИО1

На рассмотрение арбитражного суда 06.10.2022 поступило заявление ФИО1 о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом и прекращении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом и прекращении исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 03.11.2022 и постановление суда от 28.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сделка, признанная определением арбитражного суда от 04.03.2022 недействительной, оспорена по специальному основанию - статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как неравноценная, абсолютно аналогичная ситуация приведена и в пункте 25 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020); полагает, что в отсутствии дела о банкротстве, данная сделка не была бы признана недействительной по основанию – неравноценности, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации такое основание недействительности отсутствует. По мнению кассатора, материально-правовой интерес в приведении принятого судебного акта о недействительности сделки к исполнению мог имеется только у кредиторов, но не у должника; делая вывод о потенциальных нарушениях прав общества «Элект», в части недополучения причитающихся денежных средств и утраты возможности их взыскания, суды не учитывают, что это право потенциально возникает не у должника, как субъекта хозяйственной деятельности, а у его кредиторов, которых в настоящее время не имеется, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве; ссылка апелляционного суда на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.11.2018 по делу № А40-179868/2016 не применима, поскольку в рассматриваемом споре имеется ссылка на дело № А70-6845/2015, которое прекращено по иным основаниям. Податель жалобы отмечает, что в рассматриваемой ситуации право на получение денежных средств есть только у ФИО1, чьи права требования были восстановлены, то есть впоследствии могли быть включены в реестр, у общества «Элект» денежных прав требований не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элект» просит определение суда первой инстанции от 03.11.2022 и постановление апелляционного суда от 28.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2019, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения общей площадью 254,1 кв.м, расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 66:62:0104002:878 (условный номер 66:42/01:01:32:37:02), восстановлены права требования ФИО1 к обществу «Элект» на сумму 4 500 000 руб.

Поскольку определением суда от 30.05.2022 производство по делу о банкротстве прекращено, ФИО1 просит признать встречные обязательства прекратившимися зачетом, произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной по специальным банкротным основаниям, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из системного толкования данных положений законодательства во взаимосвязи со статьей 131 Закона о банкротстве следует, что возврат в конкурсную массу означает восстановление права собственности должника на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды установили, что реституционное обязательство ФИО1 перед обществом «Элект», возникшее из признания сделки недействительной на основании определения арбитражного суда от 04.03.2022, исполнено, обществу «Элект» возвращено недвижимое имущество (возвращен титул собственника), право собственности зарегистрировано 18.10.2022; при этом отметив, что прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для поворота исполнения определения суда от 04.03.2022, а зачет требований возможен исключительно при наличии встречных неисполненных требований, поскольку является одним из способов прекращения обязательств (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) наряду с надлежащим исполнением; помимо этого указав на то, что для зачета необходима однородность встречных требований.

Отклоняя доводы ФИО1 со ссылкой на пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в указанном пункте речь идет о реституционных требованиях, представляющих собой взаимные денежные обязательства (так как были оспорены платежи по статье 61.3 Закона о банкротстве), и ситуации, когда судебный акт о признании сделки недействительной, еще не был исполнен ни одной из сторон спорного правоотношения. В рассматриваемой ситуации требования общества «Элект» исполнены, а стадия арбитражного процесса по взысканию денежных средств в пользу ФИО1 не наступила (отсутствует судебный акт о взыскании денежных средств с должника), а потому отсутствуют и основания для прекращения исполнения судебного акта по статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно отмечено, что в целях применения положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы предмет требований сторон был однородным (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), в настоящем деле в качестве последствий недействительности сделки ее стороны приведены в первоначальное положение, а именно, восстановлено право собственности должника на объект недвижимости и права требования ФИО1 к должнику на сумму 4 500 000 руб., следовательно, в рамках двусторонней реституции противопоставлены требования в отношении различных объектов гражданских прав: недвижимые вещи, с одной стороны, и имущественные права, с другой (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды верно констатировали, что реституционные требования сторон сделки, признанной судом недействительной, не являются однородными (денежными), в связи с чем условия для зачета, установленные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу отсутствуют; прекращение же денежного обязательства путем передачи иного (недвижимого) имущества по своей правовой природе является отступным (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое предоставляется только по соглашению сторон, а не по заявлению кредитора в одностороннем порядке.

Судами учтено, что в соответствии с определением арбитражного суда от 04.03.2022 рыночная стоимость помещения, подлежащего возврату (и уже возвращенного), на момент совершения сделки (04.10.2019) составляла 13 580 000 руб., в связи с этим заявление ФИО1, основанное на ее денежном требовании, не может противопоставляться фактически удовлетворенному требованию общества «Элект», приводить к неосновательному обогащению заинтересованного лица и лишать общество «Элект» права собственности на недвижимость.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исходя из конкретных обстоятельств дела, исходя их того, что осуществление зачета на таких условиях означало бы, что прекратятся неравные обязательства сторон, общество «Элект» недополучит причитающихся денежных средств, утратив возможность их взыскания, а ФИО1, напротив, освободится от обязательств, что поставило бы стороны в неравное положение, суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для поворота судебного акта в порядке, установленном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе судом округа отклоняются, поскольку как верно отмечено судами, принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве; исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 305-ЭС18-9344 по делу №А40-179868/2016). В силу данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации прекращение дела о банкротстве также не влечет возникновения правовых оснований для поворота судебного акта о признании сделки недействительной. В этой связи отсутствует совокупность условий для применения положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя их сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел в рамках дела №А60-68276/2022 ФИО1 заявлен встречный иск о взыскании с общества «Элект» 4500000 руб., в обоснование которого кассатор ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-35189/202, которым восстановлено право требование ФИО1 к общество «Элект». Таким образом, ссылки кассатора, что у нее отсутствует иной механизм защиты, кроме заявленного в рассматриваемом обособленном споре, несостоятельны.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-35189/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Пирская