Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А26-5692/2018

1203/2018-549665(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5692/2018
02 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца: Лобанова И.В., доверенность от 28.02.2018; от ответчика: Шевченко П.Е., доверенность от 18.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24926/2018) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2018 по делу № А26-5692/2018 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия»


к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПУ ФСБ России по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Олимп» о взыскании 536 795,52 руб. неустойки.

Решением от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правильном расчете истцом суммы неустойки, а также необоснованно отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно отзыву истец против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 17.03.2017 № 0306100000217000060, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар по цене, качеству, в количестве, ассортименте, в срок и по адресу, указанными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1). Поставщик обязан поставить заказчику товар в точном соответствии с техническим заданием, с обязательным соблюдением требований об ассортименте, качестве, количестве и определенных сроках поставки поставляемого товара (пункты 2.1, 2.1.1). Сроки поставки товара указаны в техническом задании (пункт 3.1). Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата приема всего объема товара на склады заказчика. Приемка осуществляется только в рабочие дни. Количество и качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в прилагаемом к Контракту Техническом задании, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 4.1).


Количество, качество и безопасность поставляемого товара подтверждается наличием у поставщика: товарно-транспортной накладной; оригинала сертификата соответствия или декларации о соответствии, или их копий, заверенных подлинной печатью и подписью поставщика с указанием его места (адреса) нахождения; иными документами, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, подтверждающими качество данного товара (пункт 4.2). В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек, штрафов, пеней (пункт 7.3). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле, С=СЦБ х ДП, (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле, К =ДП/ДК х 100%, (где ДП - количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 7.4).


Перечень товаров, подлежащих поставке, и сроки их поставки определены в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту от 17.03.2017 № 0306100000217000060).

Поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных государственным контрактом от 17.03.2017 № 0306100000217000060.

В связи с этим истцом рассчитана сумма неустойки на основании пунктов 7.3 и 7.4. В адрес ответчика направлены претензии от 12.10.2017 № 21/103/6-6582, от 16.11.2017 № 21/103/34-7296 и от 31.01.2018 № 21/103/34-754 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333, статьей 331, 393, 394, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 509, статьи 525, пункта 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).


При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ) (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по спорному контракту поставка первой партии товара на сумму 2 495 270 руб. и второй на сумму 2 429 605 руб. произведена ответчиком с нарушением сроков. Сроки поставки первой и второй партий товара установлены контрактом до 30.03.2017 и до 30.05.2017, фактически товар поставлен 06.06.2017 и 03.07.2017 соответственно. Расчет суммы неустойки представлен истцом с учетом действующей ключевой ставки Центрального Банка России.

За вычетом неустойки, уплаченной банком по гарантии, неустойка в сумме 536 795,52 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Условия спорного контракта (пункт 4.1), согласно которому днем исполнения обязательства считается дата приемки всего объема товара на склады заказчика,


правильно истолковано судом первой инстанции, исходя из буквального значения содержащихся в пункте 4.1 контракта слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период просрочки поставки товара, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2018 по делу № А26-5692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Олимп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова