Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А60-4452/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4452/2025
28 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4452/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА АРМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании действий по использованию товарного знака незаконными, о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2025, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА АРМС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании действий по использованию товарного знака незаконными, о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 исковое заявление оставлено без движения до 03.03.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 срок оставления без движения для устранения недостатков продлен до 25.03.2025.

От истца 12.03.2025 поступили документы, устраняющие причины оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 13.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.04.2025.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании у истца копии заявки №2022778355 на товарный знак.

Суд с учетом положений ст. 9, 65 АПК РФ предлагает истцу представить данные документы.

Определением суда от 14.04.2025 дело признано подготовленным, назначено основное судебное заседание на 13.05.2025.

От истца 29.04.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявки №2022778355 на товарный знак.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 64-68 АПК РФ.

От ответчика 12.05.2025 поступил отзыв на иск. Документы приобщены к материалам дела в соответствие со ст. 131 АПК РФ.

Определением суда от 13.05.2025 судебное разбирательство отложено на 24.06.2025.

От ответчика 15.05.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции почтового отправления с описью вложения от 15.05.2025.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком 24.06.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для правовой оценки заключения и подготовки возражения на отзыв.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

Истцом 01.07.2025 представлены возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

Судебном заседание продолжено 02.07.2025 в том же составе суда при явке представителя ответчика.

Определением от 02.07.2025 судебное разбирательство отложено до 22.07.2025.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено в силу ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Армс» («Правообладатель») обладает исключительным правом на товарный знак (знак обслуживания) № 982190 «». Исключительное право зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 ноября 2023 года (далее — Товарный знак).

В обоснование исковых требований Истец указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Ответчик) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с Товарным знаком Правообладателя, а именно — осуществляют продажу товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с Товарным знаком Истца.

В целях защиты своих исключительных прав на товарный знак был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 01.01.2024 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающий исключительные права общества с ограниченной ответственностью «Альфа Армс» (далее – Общество) на товарный знак.

На сайте маркетплейса WILDBERRIES в сети «Интернет» предлагался к продаже и был реализован товар ALFA ДТК (дульный тормоз компенсатор) закрытого типа Альфа АК-74, что подтверждается кассовым чеком №448 от 01.01.2024 г.

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи у ответчика, в подтверждение сделки прилагается кассовый чек №448 от 01.01.2024 г.

Совокупность доказательств – приобретенный товар, кассовый чек, фото приобретенного товара – подтверждает факт продажи товара от имени ИП ФИО1

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит ООО «Альфа Армс».

ООО «Альфа Армс» не предоставляло иным лицам прав на использование данного товарного знака, реализованный товар не вводился в гражданский оборот ООО «Альфа Армс».

Таким образом, осуществляя реализацию товаров ИП ФИО1 нарушила принадлежащие ООО «Альфа Армс» исключительные права на товарный знак.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие сходства использованного изображения с товарным знаком истца, что подтверждается заключением  № 2730  от 11.05.2025г. патентного поверенного ФИО3 (ООО «Царев Знак»). Сходство с используемыми ответчиком обозначениями имеется только по фонетическому (звуковому) критерию, обусловленное вхождением словесного элемента «АLF» товарного знака в словесный элемент «ALFA» используемых ответчиком обозначений.

Также считает, что размер заявленных требований превышает разумные пределы, несоразмерен последствиям нарушения, в связи с чем ведет к незаконному обогащению Истца и нарушению принципа равенства сторон при осуществлении судебного разбирательства. Факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца, был выявлен однократно, правонарушение совершено впервые, Истцом не представлено доказательств в обоснование размера компенсации. В случае если Суд выявит сходство до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком, ответчик просит снизить размер компенсации ниже минимального предела.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующего товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Ответчиком факт реализации спорного товара и его принадлежности не оспаривается (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Вопрос о сходстве с чужим товарным знаком до степени смешения разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей, зависящая в том числе от категории товаров и их цены и т.д.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28 июня 2021г. N 303-ЭС21-9181 по делу N А51-11200/2020, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2022г. N С01-528/2022 по делу N А40-193238/2021, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2022г. N Ф09-9156/16 по делу N А60-741/2015.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007г. N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта. В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из п.п. 41-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015г. N 482 (далее Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Товарный знак истца зарегистрирован в 13, 37, 40 классах МКТУ, предусматривающих перечень товаров, используемых потребителями, увлекающихся охотой и/или занимающихся стрельбой.

Ответчик в соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРИП в том числе осуществляет деятельность, предусмотренную кодом ОКВЭД 47.91 «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет», то есть его деятельность по продаже товара «ALFA ДТК (дульный тормоз компенсатор закрытого типа Альфа АК-74 (глушитель для оружия)», относящаяся к 13 классу МКТУ, направлена на неограниченный круг потребителей на всей территории РФ, в том числе на лиц, занимающихся охотой (стрельбой), т.е. потенциальных потребителей продукции, поставляемой на рынок истцом. Скриншоты карточек товара с маркетплейса Wildberries с отзывами и описанием товара, указывающими на использование обозначения «ALFA» на изображения товара с нанесённым обозначением, аналогичным зарегистрированному товарному знаку истца, данные об ассортименте, реализуемом ответчиком, из которого видно, что продукция относится к охотничьей, стрелковой и туристической тематике подтверждают, что целевая аудитория ответчика полностью пересекается с целевой аудиторией истца. При этом однородность может быть выявлена даже между товаром и услугой, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 310-ЭС18-4459).

В представленном ответчиком заключении патентного поверенного ФИО3 описано, как воспринимается товарный знак № 982190 с учетом информации, имеющейся в выписке из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Между тем средний потребитель может не иметь информации, какой именно элемент зарегистрированного словесного обозначения выведен из-под охраны, а какой элемент не выведен. Патентным поверенным не учтен уровень осведомленности и внимательности «среднего потребителя», который зависит от круга потребителей того или иного товара/услуги. Игнорирование целевой аудитории и степени ожидаемого внимания к товару/услуге способно привести к искажениям восприятия обозначений в анализируемой фактической действительности. При выборе и заказе товара, потребитель ориентируется прежде всего на необходимые ему потребительские свойства и характеристики товара, отзывы других покупателей, наименование товара и наименование производителя товара, в том числе при повторном приобретении. Какой элемент выведен из-под охраны в товарном знаке не является определяющим критерием при непосредственном восприятии знака потребителем. Потребитель не анализирует все элементы обозначения, а улавливает основные, которые именуются «сильными» элементами, и воспринимает обозначение в целом. К «сильным» элементам традиционно относят словесный элемент «АLFA», который не является описательным.

При изготовлении своего заключения патентный поверенный не принял во внимание позицию, изложенную в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2020г. N С01-203/2020 по делу N СИП-564/2019 согласно которой, в случае, если словесные элементы спорного товарного знака выполнены без выделения слогов, то их оценка производится без разделения на составные части. Патентный поверенный не принял во внимание, что центральный элемент буква «А» при прочтении потребителем является как последней буквой слова «АLFA», так и первой буквой неохраняемого элемента - слова «ARMS». Обращаем внимание суда на то, что центральный элемент товарного знака зарегистрирован в виде буквы «А» выполненной жирным шрифтом красного цвета, на которую наложена буква «А», выполненная полужирным шрифтом черного цвета, что подтверждает доводы о том, что потребитель может воспринимать товарный знак как совмещенные два отдельных слова: «АLFA» и «ARMS». Каждое из этих слов по отдельности и вместе не являются описательными и не обладают различительной способностью

Товарный знак №982190 (ALF ARMS) является комбинированным, слова «АЛЬФА» и «АРМС» (в русской транскрипции) расположены и читаются отдельно друг от друга, исходя из чего внимание потребителя, который ранее приобретал продукцию указанного продавца, с его товарным знаком, будет акцентировано именно на выше расположенном слове «АЛЬФА», вызывающее ассоциации как с наименованием товара, так и с официальным наименованием продавца товара. Ответчиком используется именно наименование «АЛЬФА» в различных вариантах шрифта и оформления, что может быть воспринято потребителем как наименование разной продукции одного производителя и/или продавца.

Используемые ответчиком обозначения и зарегистрированный товарный знак истца характеризуются совпадением большинства гласных и согласных последовательности звуков, расположенных в одинаковой последовательности. Обозначения и товарный знак характеризуются тождеством звучания начальной части, совпадением целого слова, наличием под ударением одного и того же гласного звука (А) в начальных частях сравниваемых обозначений и товарного знака, за счет чего именно начальные части акцентируют на себе внимание. В связи с тем, что в обозначениях и товарном знаке совпадают большинство звуков и букв, исходя из характера совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое, обуславливает их созвучие в целом. Все это, по сути, свидетельствует об их фактическом тождестве, то есть сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства по фонетическому признаку сходства.

В соответствии с п. 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. В данном случае имеется неоспоримое графическое сходство используемых ответчиком обозначений и товарного знака, обусловленное совпадением большинства букв и целого слова «АLFA», выполненных в одну строку заглавными буквами одного (латинского) алфавита, то есть сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства по графическому признаку сходства.

Помимо совпадения текстового элемента «ALF» на спорном товаре также повторен графический элемент в виде вытянутого овала, похожего на часть боеприпаса, воспроизводящего визуальный образ товарного знака сходно с товарным знаком истца, где словосочетание «АLFARMS» также заключено в геометрическую фигуру в виде овала. Наличие точки в овале обозначения ответчика не имеет в данном случае различительной способности.

Учитывая специфику реализуемых ответчиком товаров и совокупный перечень товаров и услуг, зарегистрированных истцом (смежный перечень товаров МКТУ), совпадение графического и текстового элементов на товаре, суд признает обозначение, использованное на спорном товаре, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Учитывая, что ответчиком реализован контрафактный товар, содержащий комбинированное обозначение – «ALFA» в овале, сходное до степени смешения с товарным знаком № 982190, в отсутствие оформленного в установленном законом порядке разрешения на использование данного товарного знака, требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора (иного правоустанавливающего документа) на право использования товарного знака), предлагал к продаже товар, схожий с товарным знаком истца.

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что закупленный товар с указанным выше товарным знаком введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Истцом размер компенсации установлен в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. В обоснование размера компенсации Истец привел следующий расчет: компенсация за каждый факт реализации может быть взыскана в размере до 100 000 рублей, а совокупно — в пределах заявленных исковых требований истца. В данном случае расчет обоснования заявленного размера компенсации подтверждается следующим расчетом: 51 реализованная единица на маркетплейсе «Wildberries» ? 50 000 руб. (средний размер компенсации, соответствующая характеру и объему нарушения) = 2 550 000 руб., что подтверждает заявленные исковые требования в сумме 2 500 000 руб. Указывает на то, что действия ответчика не были случайными, ограниченными, либо незаметными — напротив, они носили системный, длительный характер и были направлены на реализацию контрафактной продукции.


Вместе с тем, суд считает, что указание истцом на количество продаж само по себе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о том, что товар с изображением спорного товарного знака был реализован именно ответчиком, а также что такой товар в указанном количестве реально существовал в наличии у ответчика.

Таким образом, суд не может признать достоверно установленный объем товаров, на которых незаконно размещен товарный знак истца в указанном количестве.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при расчете размера компенсации, по мнению суда, в обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации непосредственно в тексте Искового заявления либо в рамках приложенных к нему документов Истец не привел каких-либо сведений, способных подтвердить стоимость фактически реализованных и предлагаемых Ответчиком к продаже товаров.

В обоснование количества реализованных Ответчиком товаров Истец ссылается на скриншот страницы маркетплейса, в котором указано, что подобный товар реализован «не мене 51 раза», при этом исходя из правовой позиции в отношении указанных ссылок, а также сложившемуся в судебной практике подходу в отношении указанных сведений, в том числе подтвержденной пояснениями самих представителей маркетплейсов (в том числе Wildberriesw и Ozon, Яндекс Маркет), указанная информация является справочной и не относится к конкретному продавцу, размещается исключительно в информационных целях, а ее достоверность применительно к конкретному артикулу товара интернет-ресурсом не гарантируется, тем более указанные данные не являются сведениями строгой отчетности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расчет, представленный Истцом в обоснование размера заявленных требований не может быть принят в связи с отсутствием обоснования заявленного размера компенсации.

В соответствии с пунктом 34 «Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

С учетом данных разъяснений, действия ответчика следует квалифицировать как совершение одного правонарушения (нарушение исключительных прав на один товарный знак) в виде распространения контрафактной продукции.

При определении размера компенсации суд, учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая разъяснения, данные в пункте п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Такой способ определения размера компенсации, подлежащей уменьшению до минимального предела, обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1515 ГК РФ), позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 61, 62, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, учитывая, что ранее ответчик не привлекался к ответственности за нарушение исключительных авторских прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 15 000 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Применение положений Постановления Конституционного суда N 28- П возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

Ответчик в материалы дела представил ходатайство о снижении размера компенсации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28- П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 13.12.2016 N 28- П возможно установление компенсации ниже минимального предела, установленного в ГК РФ, в случае нарушения одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, когда:

- размер компенсации многократно превышает причиненные убытки (доказывается ответчиком);

- правонарушение совершено впервые, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В данном случае, ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 57 Постановления № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца о запрете использования объекта интеллектуальных прав необходимо проанализировать характер правонарушения, вменяемого конкретному лицу, на предмет того, носит ли правонарушение систематический или длящийся характер, имеется ли на момент рассмотрения дела угроза нарушения исходя из тех или иных действий ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств. Товары, в отношении которых зарегистрированы Товарные знаки истца и товары ответчика, которые им предлагались к продаже на сайте, являются однородными, что усиливает смешение в глазах потребителей.

Доказательств того, что до момента вынесения решения по делу Ответчики удалили сходные обозначения, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт прекращения использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, суд приходит к выводу о сохранении угрозы нарушения прав истца на его товарный знак, в связи с чем неимущественные требования о запрете Ответчику использовать обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком №982190, являются обоснованными, исполнимыми и подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика  на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по использованию обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком № 982190, незаконными, нарушающими исключительные права общества с ограниченной ответственностью «Альфа Армс» (ИНН <***>).

3. Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 982190.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Армс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                              С.С. Павлова