Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А75-24905/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24905/2023
г. Тюмень
18 декабря 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 30.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 19.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бацман Н.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А75-24905/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилище-Сервис» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, дом 27, офис 1018, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дольников Роман Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилище-Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 17 436,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предпринимателем подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 52 000 руб.

Определением от 07.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (мотивированное определение изготовлено 30.05.2024), оставленным без изменения постановлением от 19.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судами первой и апелляционной инстанций сумма определена произвольно, не соответствует установленным в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре минимальным ставкам, оснований для уменьшения судебных расходов не имелось; судами нарушен принцип единообразного применения норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – представитель) заключены договоры на оказание юридических услуг № 24-П/2023 от 15.12.2023 (далее – договор № 24-П/2023) и № 004-Р/2024 от 15.03.2024 (далее – договор № 004-Р/2024).

Согласно пункту 1.1 договора № 24-П/2023 заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические действия, направленные на взыскание с общества процентов за неправомерное удержание денежных средств, присужденных истцу по делу № А75-17860/2022 и № А75-24034/2022. В том числе: произвести сбор всех документов и материалов, доказывающих вину общества в умышленном уклонении от исполнения судебных актов; провести анализ собранных материалов и документов, произвести необходимые расчеты размера процентов, определить наличие оснований и перспектив взыскания с общества суммы процентов; подготовить исковое заявление, оказать содействие в подаче указанного иска со всеми приложениями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; совершать иные дополнительные действия, необходимость которых может возникнуть в дальнейшем при защите интересов заказчика.

Пунктом 3.1 договора № 24-П/2023 указано, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 21.12.2022 № 13.

В соответствии с представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг от 15.03.2024 № 16-П/2023-1 исполнителем оказаны следующие услуги: консультация об основаниях, порядке и последовательности действий по взысканию процентов (2 000 руб.); сбор и анализ доказательств, необходимых для обращения в суд с иском о взыскании процентов (доказательства заблаговременного предоставления ответчику реквизитов счета истца для добровольного исполнения судебных актов, доказательства своевременного принятия истцом мер для принудительного исполнения судебных актов), осуществление и оформление надлежащего расчета процентов, составление и направление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры искового заявления на 5 листах с приложением 20 письменных доказательств; направление копии искового заявления с приложением ответчику (20 000 руб.); изучение и анализ отзыва ответчика; составление и направление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мотивированных возражений на отзыв ответчика на 4 листах (10 000 руб.).

В подтверждение оплаты услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2024 № 006 в размере 32 000 руб., от 15.03.2024 № 007 в размере 20 000 руб., всего на общую сумму 52 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, учитывая, что на решение не были поданы апелляционная и кассационная жалобы, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что с общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и содержание оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного спора, определив сумму подлежащих взысканию издержек согласно принципам разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание удовлетворение в полном объеме заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 436 руб. 10 коп., суды правомерно удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов, в размере 23 000 руб., уменьшив заявленную сумму до разумных пределов.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод истца о том, что взысканная судами первой и апелляционной инстанций сумма определена произвольно, не соответствует установленным в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре минимальным ставкам, суд апелляционной инстанции отклонил, отметив, что суд первой инстанции, установив время, затраченное представителем на участие в деле, объем выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность спора, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями АПК РФ, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки доводам подателя жалобы, судами первой и второй инстанций не допущено нарушения единообразного применения норм процессуального права, поскольку в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, послужившие основанием для уменьшения суммы судебных расходов, в частности учтено, что минимальные ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2022 года № 13, носят рекомендательный характер, и не препятствуют суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов уменьшить их до разумных пределов.

В рассматриваемом случае суды учли сложность и трудозатратность оказанных юридических услуг, исключив из расчета такие услуги как устная консультация, ознакомление с документами, сбор доказательств и формирование правовой позиции по делу, что является неотъемлемой частью процесса оказания юридической помощи.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда округа с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24905/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

СудьяТ.А. Зиновьева