Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-71354/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.12.2019



Дело № А40-71354/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алкогрупп» - ФИО1 – дов. от 30.10.2019

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» - ФИО2 – дов. от 05.03.2019 № 122/19/д

в судебном заседании 09.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алкогрупп» и открытого акционерного общества «Цимлянские вина»

на определение от 17.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алкогрупп» и открытого акционерного общества «Цимлянские вина»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри»

о признании недействительными платежей от 20.07.2016 и от 30.08.2016 в счет приобретения хозяйственных товаров и текстильной продукции на сумму 6 104 320 руб. 00 коп. и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алкогрупп»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Алкогрупп» (далее – ООО «Алкрогрупп», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО «Алкрогрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

Конкурсный управляющий и открытое акционерное общество «Цимлянские вина» в лице конкурсного управляющего (далее – ОАО «Цимлянские вина») обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей от 20.07.2016 и от 30.08.2016 в счет приобретения хозяйственных товаров и текстильной продукции на сумму 6 104 320 руб. 00 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, 20.07.2016 и 30.08.2016 должник в счет оплаты продукции перечислил в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» (далее – ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри») денежные средства в сумме 6 104 320 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий и ОАО «Цимлянские вина», обращаясь в суд с настоящий заявлением, указывали на наличие оснований для признания указанных платежей недействительными сделками, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов не был причинен вред, поскольку оплата произведена за реально поставленный товар, в подтверждение чего контрагентом должника в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные № 45161245005 от 01.09.2016 и № 45161204012 от 22.07.2016, а также счета-фактуры № 61245005/451 от 01.09.2016 и № 61204012/451.

Также, суды указали на недоказанность осведомленности ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, принимая во внимание то обстоятельство, что контрагент не является по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику. При этом, судами отмечено, что наличие в сети «Интернет» информации о наличии возбужденных в отношении должника арбитражных производств, не свидетельствует об осведомленности контрагентов о его неплатежеспособности.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой было заявлено стороной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, суды указали, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, начиная уже со 02.11.2017 мог запросить всю необходимую информацию по сделке, как и конкурсный кредитор, который был осведомлен о наличии у должника счета, с которого произведены спорные платежи, на собрании кредиторов, утвердившем отчет конкурсного управляющего от 02.11.2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий и ОАО «Цимлянские вина» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий и ОАО «Цимлянские вина» ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводу судов срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий мог узнать не ранее исследования первичной документации должника.

Конкурсный управляющий и ОАО «Цимлянские вина» полагают, что представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными не подтверждается факт реальности поставки в счет произведенной оплаты, поскольку в накладных указано на поставку кофе и кондитерских изделий, а из выписки усматривается, что оплата производилась за хозяйственные товары и текстильную продукцию.

По мнению конкурсного управляющего и ОАО «Цимлянские вина», ими доказана вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, заявители кассационных жалоб полагают, что судами не рассмотрены доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что об основаниях оспаривания сделки конкурсный управляющий мог узнать только из первичной документации должника, опровергаются пояснениями самого конкурсного управляющего о том, что такая документация до настоящего момента ему не передана.

Кроме того, суд округа учитывает, что в данном случае предметом оспаривания являются непосредственно платежи, выписка по счету была получена конкурсным управляющим еще в ноябре 2017, приложена к отчету, который был утвержден на собрании кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, как правильно указал суд апелляционной инстанции исходя из правовой позиции, сформулированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, в разъяснениях абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), указывающих на возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вместе с тем, судами установлено, что в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий и ОАО «Цимлянские вина» ссылаются только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не приводят при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим должника и кредитором не доказаны.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе в части отсутствия поставки, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего и ОАО «Цимлянские вина» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 заявителям была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А40-71354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АлкоГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Цимлянские вина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.



Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева


Е.А. Петрова