Определение от 17 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А69-3734/2021
г. Красноярск
18 декабря 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Монгуша Сайдаша Эрес-Маадыровича и ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» сентября 2025 года по делу № А69-3734/2021,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2025 удовлетворено заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с Монгуша Сайдаша Эрес-Маадыровича и ФИО1 взысканы в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в общей сумме 352 356 рублей 11 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Монгуш Сайдаш Эрес-Маадырович и ФИО1 обратились в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителям предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не позднее 16.12.2025 обеспечить поступление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>, следующих документов:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (10 000 рублей), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 17.11.2025 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), дата публикации 18.11.2025.

В установленный судом срок заявители апелляционной жалобы не устранил обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельства, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 17.11.2025, учитывая, что заявители, являясь инициаторами подачи апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы заявителю не возвращаются.

Вопрос о возврате заявителю жалобы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы из доходов федерального бюджета судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Монгуша Сайдаша Эрес-Маадыровича и ФИО1 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья В.В. Радзиховская