Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А32-28970/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28970/2017
г. Краснодар
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Коновалова И.А. (доверенность от 21.11.2018), от ответчика – администрации Ильского городского поселения Северского района (ИНН 2348024117, ОГРН 1052326855350) – Лечиева Р.М. (доверенность от 10.01.2019), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Крюковский водозабор» – Ташу З.Н. (доверенность от 18.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А3228970/2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.), установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Кубань»; далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ильского городского поселения Северского района (далее – администрация) о взыскании 5 733 184 рублей 18 копеек долга по договору уступки прав требования от 29.09.2016 № 1193 и процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.02.2017 по 30.05.21 и с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным (кабальным) абзаца третьего пункта 2.2 указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Крюковский водозабор» (далее – общество).

Решением от 23.06.2018 (судья Цатурян Р.С.) с администрации в пользу общества взыскано 5 733 184 рублей 18 копеек долга, 649 145 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2017 по 30.05.2018 и проценты, начиная с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что администрация не уплатила компании причитающуюся по договору сумму в соответствии с графиком. Администрация не доказала совокупность, обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по мотиву кабальности.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2018 отказано в утверждении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, решение от 23.06.2018 отменено, в первоначальном иске отказано, договор уступки прав требования от 29.09.2016 № 1193 признан недействительным. Апелляционный суд пришел к выводу о заключении администрацией оспариваемого договора с превышением компетенции, нарушением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также после возбуждения в отношении общества (должника) дела о несостоятельности (банкротстве). Поскольку ничтожный договор не порождает правовых последствий, компании отказано в иске.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда от 22.10.2018, утвердить заключенное сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда о несоответствии оспариваемого договора требованиям статей 69 и 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим. Заключение сделки с нарушением названных статей не влечет ее недействительность. Администрация являлась инициатором сделки, и ее поведение свидетельствовало о намерении ее исполнения.

В отзыве на жалобу общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы, а представитель администрации просил их отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу № А32-3842/2016 и от 06.07.2016 № А32-16458/2016 с общества в пользу компании взыскано 9 131 924 рубля 67 копеек долга по договору энергоснабжения от 18.05.2015 № 1141875, а также 6600 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 188 492 рубля 20 копеек пеней, 92 635 рублей судебных расходов.

29 сентября 2016 года компания (цедент) и администрация (цессионарий) заключили договор уступки требования № 1193, по которому цедент передал цессионарию право требования с общества 6 645 456 рублей 41 копейки долга, 188 492 рублей 20 копеек пеней, 6600 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 92 635 рублей судебных расходов, взысканных названными судебными актами.

За приобретенное право требования цессионарий обязался уплатить цеденту 6 933 184 рубля 18 копеек в согласованные в пункте 2.3 договора сроки.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели право цедента потребовать от цессионария досрочной оплаты приобретенного права в случае возникновения обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность оплаты цессионарием этого права, неоднократного нарушения цессионарием порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

Нарушение администрацией графика погашения задолженности привело к судебному спору.

Администрация, ссылаясь на вынужденное заключение договора по причине реальной угрозы прекращения подачи электроэнергии и остановку водоснабжения населенных пунктов, предъявила встречный иск о признании недействительным пункта 2.2 договора об уступке права требования на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация указала на заключение договора с нарушением бюджетного законодательства и просила признать его недействительным.

Суд первой инстанции признал доводы администрации несостоятельными, удовлетворил требования компании и отказал во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законодательного запрета приобретения органом местного самоуправления прав требования к иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 73 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) в качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

В пункте 75 постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Принятие новых видов расходных обязательств допускается при соблюдении установленного в статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка, а именно: выделение средств только с начала очередного финансового года и при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете, либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства администрации является сделка, для оплаты которой бюджетным законодательством не предусмотрена форма расходования средств местного бюджета. Выделение ассигнований на приобретение у коммерческой организации (компании) права (требования) к должнику (другой коммерческой организации (обществу)) по уступке права требования, не предусмотрено статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, установив нарушение администрацией порядка возникновения расходных обязательств муниципального бюджета, пришел к выводу о заключении договора при законодательном запрете и его ничтожности, как сделки, посягающей на публичные интересы.

Таим образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по спору обстоятельствам и основаны на нормах права.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А3228970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Р.А. Алексеев

Н.В. Чесняк