Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

05 февраля 2026 года Дело № А56-34499/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квартал

17А» ФИО1 (доверенность от 09.01.2026), от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 23.04.2025),

рассмотрев 05.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-34499/2025,

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12,

лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А», адрес: 187032, <...>, лит. А, пом. III, оф. 10, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 27 185 665 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по договору от 22.10.2012 № 33.055.12-ПР (далее – Договор) за период с 18.07.2023 по 20.09.2024.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Обществом ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что заявленное истцом требование не является текущим и подлежало рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Податель жалобы также указывает на недобросовестное поведение истца, который, по мнению подателя жалобы, должен был расторгнуть Договор в одностороннем порядке с момента введения в отношении Общества процедуры банкротства. Как полагает податель жалобы, введение в отношении Общества процедуры банкротства свидетельствует о невозможности исполнения обязательства и прекращении Договора в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы считает начисление неустойки необоснованным в связи с тем, что данное условие не было согласовано сторонами при подписании дополнительного соглашения от 07.06.2019 № 5 к Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства – «многофункциональный жилой комплекс», расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, мкр. 5, уч. 1/3, к тепловым сетям.

Согласно пункту 3.1 Договора цена услуги определяется расчетным путем и составляет 196 942 000 руб.


Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.2 Договора.


В последующем стороны заключили дополнительные соглашения к Договору от 05.07.2013 № 1, от 02.09.2016 № 2, от 28.05.2018 № 3, от 14.08.2018 № 4, от 07.06.2019 № 5.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 07.06.2019 № 5 стороны внесли изменения в абзац 2 пункта 3.1 Договора и определили, что цена услуги составляет 90 618 883 руб. 60 коп.

Стороны также изменили порядок расчетов, предусмотренный

пунктом 3.2 Договора, установив, что заказчик вносит плату на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: в размере 5 345 539 руб. 20 коп. в срок до 15.07.2023, в размере 17 818 464 руб. в срок до 01.10.2023.

Ответственность заказчика за нарушение исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 3 Договора, предусмотрена пунктом 5.2 Договора в виде неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за подключение по Договору, за каждый день просрочки, но не более 30% от размеры платы по Договору.

Сторонами 20.09.2024 подписано соглашение о расторжении Договора на основании заявления Общества об отсутствии необходимости в подключении 2 и 3 этапов в связи с отчуждением земельного участка.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате 2 и 3 этапов, предусмотренных Договором, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере

27 185 665 руб. 08 коп., начисленной за период с 18.07.2023 по 20.09.2024.


Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном

статьей 14 названного Закона.


Подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (часть 2 статьи 14 Закона № 190-ФЗ).


Согласно части 31 статьи 2 Закона № 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения - плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение тепловой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения.

Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ).

В силу пункта 44 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115, договор о подключении должен содержать, в том числе условия о размере платы за подключение, порядке и сроках внесения заявителем платы за подключение, ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении.

Установив, что до прекращения Договора по соглашению сторон (20.09.2024) ответчик своевременно не внес плату за подключение объекта к тепловым сетям (2 и 3 этапы), суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора, удовлетворили требование истца о взыскании 27 185 665 руб. 08 коп. неустойки. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом за период с 18.07.2023 по 20.09.2024, признали его соответствующим условиям Договора и в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка Общества на то, что его обязательства по оплате услуги по подключению объекта к тепловым сетям (2 и 3 этапы) прекратились в силу статьи 416 ГК РФ в связи с отсутствием необходимости подключения объекта, обоснованно отклонена судами.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пунктах 36 - 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.


Как правомерно указали суды, факт продажи Обществом земельного участка, на котором должны были располагаться подключаемые объекты по 2 и 3 этапам, по смыслу статьи 416 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность исполнения Договора до момента его расторжения по соглашению сторон 20.09.2024, суды обоснованно не применили к спорным правоотношениям статью 416 ГК РФ.

Довод Общества о том, что Предприятие имело право на односторонний отказ от исполнения Договора, отклонен судами как противоречащий пункту 2 статьи 14 Закона № 190-ФЗ. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статьи 426 ГК РФ).

Довод Общества о том, что заявленные Предприятием требования не относятся к текущим и должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отклонен апелляционным судом со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу

№ А56-13358/2020/тр.47. Вопреки доводам подателя жалобы, требование Предприятия о взыскании с Общества 27 185 665 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 18.07.2023 по 20.09.2024, квалифицировано судом в деле о банкротстве как текущее и подлежащее рассмотрению в общем исковом порядке. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер.

Установив, что на основании заявления Общества об отсутствии необходимости в подключении объектов (2 и 3 этапы) стороны подписали соглашение о расторжении Договора с 20.09.2024, суды признали правомерным начисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате до 20.09.2024 (до момента расторжения Договора), что не противоречит положениям пункта 4 статьи 425 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.


Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-34499/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская