Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А40-131849/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.05.2023 Дело № А40-131849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 08.11.2022,

от конкурсного управляющего ОАО «СУ МВО» - ФИО3, дов. от 30.08.2022,

от АО «Мосинжстрой» - ФИО4, дов. от 06.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО «ГлавСтройГрупп» - ФИО5, дов. от 17.01.2023,

в судебном заседании 15.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ОАО «СУ МВО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГлавСтройГрупп»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в отношении должника ООО «ГлавСтройГрупп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих «СРО АУ «Северная столица», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 конкурсным управляющим ООО «ГлавСтройГрупп» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 конкурсным управляющим ООО «ГлавСтройГрупп» утверждена ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ОАО «СУ МВО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 Обращаясь в суд с жалобой, ОАО «СУ МВО» указывало, что являясь кредитором должника по текущим обязательствам, является залогодержателем имущества должника (специальной техники), обремененного также залогом в пользу кредитора должника третьей очереди удовлетворения, в связи с чем при реализации предмета залога денежные средства следовало перечислить в пользу ОАО «СУ МВО», чего сделано конкурсным управляющим ФИО1 не было, также кредитором было заявлено требование об обязании конкурсного управляющего должника ФИО1 произвести погашение текущей задолженности перед ОАО «СУ МВО» в размере 11 754 596,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении жалобы ОАО «СУ МВО» отказано.

Судами установлено, что 01.12.2017 между ОАО «СУ МВО» и ООО «ГлавСтройГрупп» был заключен договор аренды недвижимого имущества N Ар-21/18, согласно условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения: комната N 4 площадью 17,2 кв. м, расположенная на 2 этаже здания «Административное здание» и помещения N 1, 18 общей площадью 236,8 кв. м, расположенные на 1-ом этаже здания «Станция ТО» по адресу: <...>.

01.12.2017 между теми же сторонами был заключен договор аренды земельного участка N Ар-22з/18, согласно условиям которого ОАО «СУ МВО» обязалось предоставить во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым N 77:05:0007004:11 общей площадью 750 кв. м по адресу: <...>.

Должник во время действия договоров аренды разместил часть специальной техники и транспортных средств на арендованном земельном участке. В том числе, на земельном участке ОАО «СУ МВО» находились: Трактор экскаватор TEREX-860, гос. номер 53 63 НН 77; Поливочная машина ЗИЛ, гос. номер <***>; Kia Carens, гос. номер <***>; ГАЗ-3221 «Газель бизнес» микроавтобус, гос. номер <***>; Автобус КАВЗ-4235, гос. номер <***>, VIN <***> А 00016000; ГАЗ «СОБОЛЬ», гос. номер <***>; Ford Transit, гос. номер <***>, VIN <***>; Volkswagen CRAFTER, гос. номер <***>; Kia SORENTO, гос. номер <***>; Погрузчик телескопический, LM 1745 TURBO, гос. Номер <***>.

ФИО1 обращалась к ОАО «СУ МВО» с запросами о дате и времени, когда указанную спецтехнику можно забрать с территории ОАО «СУ МВО» (требование N 170 от 30.01.2020), однако, доступ на территорию не был предоставлен, в выдаче имущества ООО «ГлавСтройГрупп» ФИО1 было отказано.

ОАО «СУ МВО» свои действия обосновывало задолженностью ООО «ГлавСтройГрупп» по договорам аренды. Наличие задолженности позволило ОАО «СУ МВО» заявить об удержании имущества ООО «ГлавСтройГрупп» до момента погашения долга.

Долг ООО «ГлавСтройГрупп» перед ОАО «СУ МВО» носил характер текущих платежей 5 очереди, объективно не мог быть погашен в момент указанных обращений в связи с отсутствием у должника денежных средств, даже для погашения предшествующих очередей (с 1 по 4 очередь).

Таким образом, суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось возможности исполнить судебный акт по спору о взыскании арендных платежей.

Одновременно с этим, ОАО «СУ МВО» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество ООО «ГлавСтройГрупп», удерживаемое заявителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-2477/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования ОАО «СУ МВО» были удовлетворены. При этом суд при рассмотрении спора определил порядок обращения взыскания - путем продажи имущества на открытых торгах в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск и апелляционной жалобе на указанное решение ООО «ГлавСтройГрупп» указывало, что спорное имущество подлежит продаже в рамках дела о банкротстве ООО «ГлавСтройГрупп», поскольку обременено залогом в пользу конкурсного кредитора, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание в общем порядке по иску кредитора по текущим платежам.

Судом в исковом производстве было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по предусмотренными договорами аренды платежам, имущество удерживается истцом на законном основании, требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся на территории истца, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 337, 349, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.1 Закона РФ "О залоге", подлежит удовлетворению".

Таким образом, суды установили, что в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом к продаже спорного имущества для удовлетворения требований кредитора по текущим платежам подлежит применению общий порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то есть в порядке ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1, действуя от имени ответчика ООО «ГлавСтройГрупп» не вправе была нарушать установленный судами порядок продажи спорного имущества и продавать его на торгах в рамках процедуры банкротства ООО «ГлавСтройГрупп», не вправе была самостоятельно продать имущество, находящееся во владении (удерживаемом в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации) у кредитора ОАО «СУ МВО», не могла бы обеспечить свободное участие потенциальных покупателей спорного имущества в торгах, передать реализованное имущество.

Таким образом, судами установлено, что имущество являлось предметом залога как реестрового кредитора - ФИО9, так и кредитора по текущим платежам ОАО «СУ МВО».

Из пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается. На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-2477/2020 суд определил порядок обращения взыскания путем продажи имущества на открытых торгах в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве.

При этом судами принято во внимание противоречивое процессуальное поведение заявителя, который, с одной стороны, инициирует иск об обращении взыскания на имущество должника, а с другой, обращается в суд с жалобой на действия управляющего, связанные с нереализацией данного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что залоговые права АО «СУ МВО» в рамках банкротства должны учитываться не ранее, чем с 12.01.2021, поскольку при толковании разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определениях N 301-ЭС19-2351 и 301-ЭС16-16279 в совокупности, следует вывод, что залоговые права кредитора, удерживающего вещь, возникают только после получения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, залоговые права АО «СУ МВО» не могли возникнуть ранее, чем вступление в силу судебного акта по делу N А40-2477/2020, то есть ранее, чем 12.01.2021 (дата объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу). Следовательно, до 12.01.2021 конкурсный управляющий в отношении спорного имущества, на реализацию которого претендовало АО «СУ МВО», должен был действовать без учета прав АО «СУ МВО» на погашение задолженности из стоимости спорного имущества. Если какое-то имущество, на которое претендовало АО «СУ МВО» было бы продано до этой даты, АО «СУ МВО» не вправе было бы претендовать на вырученные средства в качестве залогового кредитора.

Оценив доводы кредитора о наличии денежных средств для расчетов в связи с продажей предмета залога, суды пришли к выводу об их отклонении в связи со следующим. Кредитор указывал, что в материалах дела имеются копии договоров купли-продажи имущества, на которое претендовало АО «СУ МВО». Вместе с тем, после вынесения решения суда об обращении взыскания на имущество должника в пользу АО «СУ МВО» в рамках дела А40-2477/20 конкурсный управляющий спорное имущество не продавала.

Спорное имущество, в отношении которого имелись права залога ФИО9 и на которое претендовало АО «СУ МВО», было выставлено на продажу еще в 2019 в составе лота с заложенным имуществом (сообщение об объявлении первых торгов опубликовано в ЕФРСБ под номером 4361310 от 12.11.2019).

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися, далее были объявлены торги в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ под номером 4780392 от 04.03.2020).

При этом, иск АО «СУ МВО» об обращении взыскании на имущество в рамках дела №А40-2477/2020 был принят к рассмотрению только 10.03.2020, обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов не принимались.

Данные торги, со включенными в состав лотов транспортными средствами и спецтехникой, на которую претендовало АО «СУ МВО», были объявлены еще до вынесения судом решения об обращении на них взыскания по делу N А40-2477/2020. Решение по делу N А40-2477/2020 было вынесено 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 20.08.2020), вступило в силу 12.01.2021.

Итоги торгов в отношении имущества были подведены 01.04.2020 (сообщение в ЕФРСБ под номером 4906144 от 14.04.2020), по итогам торгов был заключен договор б/н от 25.05.2020 с ИП ФИО10

Цена предложения составляла 5 000 000 руб. за 30 единиц техники. Несмотря на то, что решение суда по делу N А40-2477/20 еще не состоялось, однако, с учетом невозможности передачи техники, удерживаемой кредитором покупателю, конкурсный управляющий из состава предмета торгов исключила 7 единиц техники, находившихся на территории АО «СУ МВО» в тот момент. Соответственно, цена приобретения снизилась пропорционально цене исключенного из лота имущества (5 000 000 - 986 488 руб. 69 коп. = 4 013 511 руб. 31 коп.), в договоре купли-продажи была отражена цена приобретения - 4 013 511 руб. 31 коп. Эту цену покупатель перечислил на счет должника 25.06.2020.

Таким образом, имущество, на которое претендовало и которое фактически удерживало АО «СУ МВО», не было продано, денежные средства за него, подлежащие распределению в пользу АО «СУ МВО», в конкурсную массу не поступали.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод, что денежные средства были распределены конкурсным управляющим в то время, когда статусом залогового кредитора обладал только ФИО9

Спорное же имущество, на средства от продажи которого вправе претендовать ОАО «СУ МВО», не продано, то есть денежные средства от продажи этого имущества отсутствуют и не могут быть выплачены кредитору ОАО «СУ МВО», в связи с чем жалоба о незаконности бездействия управляющего признана необоснованной.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ОАО «СУ МВО», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленны спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «СУ МВО» указывает, что нормы материального права применены судами не верно, в частности, статья 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежала.

Полагает, что предмет залога следует реализовывать в деле о банкротстве, а имущество, уже реализованное на торгах посредством публичного предложения №4374 от 30.03.2020, являлось обеспеченным залогом в пользу ОАО «СУ МВО» и потому денежные средства, полученные от его реализации, не были направлены в пользу общества «СУ МВО» необоснованно.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего ФИО1, в котором она возражает по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника ФИО11, в котором он поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, жалобу считает необоснованной. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО «СУ МВО» и АО «Мосинжпроект» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего должника ФИО11 по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-2477/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования ОАО «СУ МВО» к должнику были удовлетворены. При этом суд при рассмотрении спора определил порядок обращения взыскания - путем продажи имущества на открытых торгах в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование кредитора к должнику является текущим, общий порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание судебным актом, применен обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой или путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, реализация имущества должна была осуществляться самим заявителем в силу ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что было указано в решении по делу N А40-2477/2020, вступившем в законную силу и обязательным, в том числе, для конкурсного управляющего ООО «ГлавСтройГрупп» ФИО1 в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что залоговые права АО «СУ МВО» в рамках банкротства ООО «ГлавСтройГрупп» должны учитываться не ранее, чем с 12.01.2021 – даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-2477/2020, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015.

Доводы ОАО «СУ МВО» о наличии денежных средств для расчетов в связи с продажей предмета залога проверены судами и отклонены.

Таким образом, спорное имущество, на средства от продажи которого вправе претендовать ОАО «СУ МВО» не продано, то есть денежные средства от продажи этого имущества отсутствуют и не могут быть выплачены кредитору ОАО «СУ МВО».

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и свидетельствуют о несогласии ОАО «СУ МВО» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А40-131849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


В.Я. Голобородько