Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А41-77013/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

10.03.2023 Дело № А41-77013/21


Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барко» ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барко»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Барко»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Барко» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки должника в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «Барко кофе» (далее – ответчика) в пределах 5 760 255,61 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 было отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой нарушенного права, конкурсный управляющий должника указывал, что ранее обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки от 11.03.2022 № 001БК, заключенного между должником и ответчиком, и о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 760 255,61 руб., как следствие, в целях предотвращения значительного ущерба кредиторам, обеспечения сохранения денежных средств, выведенных из конкурсной массы под видом оспариваемой сделки, просил наложить арест на денежные средства на счетах ответчика в спорном размере.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также не позволит обеспечить удовлетворение требований кредиторов должника.

Также суд указал, что наложение ареста на банковские счета ответчика позволит обеспечить удовлетворение требований при положительном рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательства, подтверждающие, что ответчиком совершаются действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Судом апелляционной инстанции также сослался на то, что принятие судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах ответчика может привести к приостановке расчетов с контрагентами, в том числе с коммунальными и аварийными службами, приостановке выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов и сборов, то есть может повлечь фактическую приостановку деятельности ответчика.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты имущественных интересов сторон и подлежат применению в целях предупреждения материального либо нематериального вреда.

Данный правовой институт призван обеспечивать результативность судебной системы за счет принятия фактически исполнимых судебных актов.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, приведя доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, а также указав обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.

В настоящем случае, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что спорный договор был заключен между заинтересованными лицами, в нарушение требований действующего законодательства, а также с целью причинении ущерба правам и интересам кредиторов должника.

Спорный договор был заключен уже в процедуре наблюдения и без согласия временного управляющего.

Согласно пункту 2.1 договора, сумма самого договора составляет 20 000 000 руб.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год, балансовая стоимость активов должника составляла 11 341 000 руб.

Сторонами была согласована поставка кофе на общую сумму 60 478,50 долл. США с датой поставки в ноябре-декабре 2022 года, а также с условием 100 % предоплаты в течение 5 календарных дней.

По мнению конкурсного управляющего должника, договор со значительной отсрочкой поставки, заключенный на сумму в 2 раза превышающую балансовую стоимость активов должника, фактически свидетельствует об отсутствии встречного исполнения как такового и направлен на вывод активов должника в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам.

Договор поставки был заключен без согласия временного управляющего, что противоречит пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, как обоснованно отметил суд первой инстанции, наложение ареста на банковские счета ответчика позволит обеспечить удовлетворение требований, при положительном рассмотрении судом заявления о признании сделки должника недействительной.

При этом, принятие обеспечительных мер не нарушит права ответчика.

Соответственно, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, наложение ареста на банковские счета ответчика в размере 5 760 255,61 руб. является справедливым и обоснованным, что позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В настоящем случае, выводы суда апелляционной инстанции о том, что принятие судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах ответчика может привести к приостановке расчетов с контрагентами, в том числе с коммунальными и аварийными службами, приостановке выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов и сборов, то есть может повлечь фактическую приостановку деятельности ответчика, ссылками на представленные в дело относимые и допустимые доказательства ведения ответчиком какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической деятельности, наличия в собственности либо в аренде производственного или иного помещения для осуществления такой деятельности, наличия в штате организации сотрудников, не подкреплены.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что заявленные конкурсным управляющим должника требования в отношении спорного соглашения удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А41-77013/21 – отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу № А41-77013/21 – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова