Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А12-45248/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-45248/2017

«01» августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев дело по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании за счет собственных средств ликвидировать несанкционированный съезд с автомобильной дороги,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.01.2018 № 25-01-01/10-18,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица –ФИО3, доверенность от 09.01.2018 №28-Д,



у с т а н о в и л:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее-истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании за счет собственных средств ликвидировать несанкционированный съезд с автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ- 18Р-2-24 «Подъезд от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» на км 0+585 слева в 20-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Требования истца основаны на том, что 15.08.2017 представителями Комитета совместно с представителем государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" проведено обследование автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18Р-2-24 "Подъезд от автомобильной дороги "Самара- Пугачев-Энгельс-Волгоград" к паромной переправе" на км 0+585 слева .

В результате обследования выявлен факт устройства на обочине автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18Р-2-24 "Подъезд от автомобильной дороги "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" к паромной переправе" на км 0+585 слева бортового камня, установленного в 0,5 м от края проезжей части и устройства несанкционированного примыкания на км 0+585 слева, обеспечивающее доступ транспортных средств с автомобильной дороги на территорию производственного помещения по изготовлению и реализации памятников (ООО Мемориальная компания "Пантеон", директор ФИО1), в том числе парковку расположенной перед зданием объекта.

Несанкционированное примыкание имеет покрытие из щебня. Технические средства организации дорожного движения отсутствуют.

Поскольку согласие и технические условия на присоединение к автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18Р-2-24 "Подъезд от автомобильной дороги "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" к паромной переправе" на км 0+585 слева, Комитет не выдавал, последний обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу <...>. Разрешенная категория данного участка - земли под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания (под производственное помещение по изготовлению и реализации памятников). Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2015.

Право собственности ответчика на производственное помещение по изготовлению и реализации памятников общей площадью 273,50 кв.м. зарегистрировано 30.09.2011.

Истец полагает, что ответчиком произведено обустройство несанкционированного съезда с автомобильной дороги общего пользования, обеспечивающее доступ транспортных средств с автомобильной дороги на территорию производственного помещения, принадлежащего предпринимателю. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт обследования от 15.08.2017, фотоматериалы.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 22 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (часть 1). Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования (часть 11).

По смыслу частей 7 - 9 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге является услугой, которая обеспечивается заключением соответствующего договора с владельцем автомобильной дороги.

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ).

Представленный истцом в качестве доказательства акт осмотра составлен в одностороннем порядке, при этом отсутствуют доказательства извещения ответчика для составления акта по факту организации несанкционированного примыкания к автомобильной дороге. Представленные фотоматериалы не позволяют с достоверной точностью установить факт организации именно ответчиком данного съезда с автомобильной дороги и его наличие как такового.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал правомерность заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья С.В. Павлова