Решение от 30 марта 2019 г. по делу № А56-93577/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93577/2018
30 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (620075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектив-сервис» (199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, дом 7, литера А, помещение 2Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 967 101 руб. 75 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, АО «Военторг»

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.06.2018, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектив-сервис» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 4 967 101 руб. 75 коп. неосновательного обогащения,.

Определением от 24.07.2018 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Военторг», Министерство обороны Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 10.12.2018 явился представитель ответчика, представитель истца и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебного заседания посредствам системы видеоконференц-связи.

Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду отсутствия технической возможности.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Учреждение в исковом заявлении указало, что между Минобороны России (заказчик) и ОАО «Военторг» (исполнитель) 24 декабря 2011 года заключен Государственный контракт № 241211/1/1/ПП (Контракт) на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2012-2014 годах, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническом задании (приложение № 2 к контракту), сроком действия по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Контракта Исполнитель вправе привлекать на договорной основе к выполнению Контракта соисполнителей.

В соответствии с пунктом 3.4.10 Контракта, предусмотрено получение продовольствия, моющих и чистящих средств (Товар) от воинских частей, учреждений и организаций (Получатели услуг) Исполнителем по Контракту. При этом стоимость Услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

В соответствии с Актами приема-передачи от 2012, 2013 года, ООО «Коллектив-Сервис», являясь соисполнителем Контракта, во исполнение пункта 3.4.10 Контракта принял Товар от Получателей услуг Центрального военного округа. В результате взаимозачетов, предусмотренных пунктом 3.4.10 Контракта, у ООО «Коллектив-Сервис» возникло неосновательное обогащение перед Получателями услуг Южного военного округа в размере 4 967 101 руб. 75 коп, возникшее в результате разницы между полученным Товаром и оказанными Услугами.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 425 от 31 марта 2011 г. «О создании федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», основными целями деятельности учреждения определено поддержание постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществление управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Общим положением о федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» для достижения указанной выше цели осуществляет следующие виды деятельности: «ведение договорной и договорно-претензионной работы».

Получение продовольствия, моющих и чистящих средств (Товар) воинскими частями, учреждениями и организациями («Получатели услуг») осуществлялось со складов войсковой части 57229 (1061 ЦМТО), входящей в состав ФКУ «ОСК Центрального военного округа».

В адрес ответчика исх. № 50/04-08/5927 от 24.04.2018 была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 4 967 101 руб. 75 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Кодекса). Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя сохранилось то имущество, которое было приобретено им первоначально.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал следующее.

Между Минобороны России и АО «Военторг» 24.12.2011 года заключен государственный контракт № 241211/1/1 /ПП, согласно которому Исполнитель обязался собственными либо привлеченными силами (соисполнителей) оказывать услуги по доставке, хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи в соответствии с Техническими условиями.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Контракта, АО «Военторг» вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей. При этом существенные условия Контракта подлежат обязательному включению в договоры с соисполнителями.

В этой связи, АО «Военторг» были заключены соответствующие Договоры на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с ответчиком:

- Договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации от 26.12.2011 года № ОП-12-7 (на оказание услуг в 2012 году)

- Договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации ЖЛ1-13-16 от 20.12.2012. (на оказание услуг в 2013-2014гг.).

Согласно части 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Указанные Контракт и Договор были заключены в пользу третьих лиц: Получателей услуг - воинских частей и учреждений, подведомственных Минобороны России, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющих приемку услуг согласно подпункту «б» пункта 1.1. Контракта, подпункта «г» пункта 1.1, Договора.

Истец ссылается на тот факт, что получение продовольствия, моющих и чистящих средств соисполнителем контракта (ответчиком) от получателей услуг Центрального военного округа на спорную сумму подтверждается подписанными в 2012, 2013 годах актами приема-передачи с указанием наименования и стоимости переданного продовольствия (копии представлены в материалы дела).

В развитие пункта 3.4.10 Контракта и, соответственно, Договора начальником управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения (ДРО МО РФ) Минобороны России издано Указание (телеграмма) № HP 256/31/3452 от 28.12.2011 г., согласно которому войсковые части обязывались при передаче продовольствия надлежащим образом составлять шесть экземпляров акта приема-передачи продовольствия с приложением доверенности Исполнителя, передавать соисполнителю три экземпляра акта по реестру, а три экземпляра представлять в пятидневный срок вплоть до ДРО МО РФ. Получением от воинских частей экземпляра акта ДРО МО РФ приняло на себя обязанность по контролю подлинности актов и обоснованному уменьшению стоимости Услуг на стоимость переданного продовольствия.

В связи с чем, сводный учет переданного продовольствия должен был осуществляться Минобороны России, как собственником передаваемого товара, который должен был довести до АО «Военторг» информацию о количестве и стоимости переданного продовольствия, моющих и чистящих средств для уменьшения стоимости оказанных услуг.

В связи с этим дата передачи продовольствия, чистящих и моющих средств, указанная в акте приема - передачи, подписанного Получателем услуг, и есть дата, с которой начинается исчисление срока для реализации права, предусмотренного пункта 3.4.16 Договора № ОП-13-16 и пункта 3.4.10 Договора № ОП-12-7 на уменьшение стоимости услуг.

Условия заключенных Договоров не обязывали ответчика информировать заказчика о полученном от Получателей услуг продовольствии, моющих и чистящих средствах, у ответчика также отсутствовала обязанность по передаче актов приема передачи Заказчику (АО «Военторг» либо Министерству обороны Российской Федерации, соответственно такие акты (информацию об из подписании) Получатели услуг должны были доводить до Министерства обороны Российской Федерации своевременно информацию о переданном продовольствии.

Как следует из условий Контракта и Договора, Заказчик (Минобороны России) и Получатель услуг в ходе оказания услуг вправе проводить проверки объемов, качества и порядка оказания услуг, соответственно, Истец должен был располагать информацией обо всех актах приема-передачи продовольствия с момента их подписания и своевременно довести такую информацию до Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно доводам АО «Военторг» (третье лицо), ФКУ «ОСК Центрального военного округа» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является стороной государственного контракта № 241211/1/1/ПП от 24 декабря 2011 (далее - Контракт), заключенного между Минобороны России и АО «Военторг», следовательно, не имеет правовых оснований на предъявление требований, вытекающих из Контракта.

АО «Военторг» также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акты приема-передачи датированы 20.12.2013, а с исковым заявлением ФКУ «ОСК Центрального военного округа» обратилось в суд 23.07.2018.

Представленные истцом в материалы дела акты приема передачи продовольствия, моющих и чистящих средств датированы 2012, 2013 годами.

Поскольку представленные акты приема-передачи продовольствия, представленные истцом в обоснование своих требований, датированы 2012, 2013 годами, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости продовольствия по актам приема-передачи, подписанным в 2012, 2013 годам, копии которых представлены в материалы дела, на сумму 29 061 740,41 руб.

ФКУ «ОСК Центрального военного округа» не согласно с позицией АО «Военторг» и ответчика относительно даты, с которой следует исчислять срок исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав ФКУ «ОСК Центрального военного округа» не могло узнать до проведения взаиморасчетов между Минобороны России и АО «Военторг» которые были проведены по результатам итоговой сверки переданного Получателями услуг и принятого Соисполнителями продовольствия то есть после даты окончания срока действия Контракта - 31.12.2014, при подписании дополнительных соглашений на уменьшение стоимости услуг, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления исковых требований истекает не ранее чем 31.12.2017 (ст. 196 ГК РФ).

Возникновение у Соисполнителя неосновательного обогащения наступает в любом случае не позднее момента окончания действия Договора в связи с подписанием актов сдачи-приемки услуг по Договору без уменьшения их стоимости, то есть не позднее 31.12.2014.

С исковым заявлением ФКУ «ОСК Южного военного округа» обратилось 29.12.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Сторонами контракта являются Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Военторг» (исполнитель), а договоров – ОАО «Военторг» (заказчик) и Общество (исполнитель).

Спорные контракт и договоры заключены в пользу третьего лица - получателя услуг, которым являются федеральные бюджетные учреждения, воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, перечень которых установлен спецификациями к договорам.

Вместе с тем получатели услуг не являются стороной контракта и договоров.

Право на обращение с иском в суд Учреждение обосновывает своими полномочиями, предоставленными приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 «О создании федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», а также Общим положением о федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 № 61-ФЗ управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом.

Основными целями деятельности Учреждения является обеспечение поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа.

Однако, в рассматриваемом случае кредитором по контракту, имеющим право требовать от ОАО «Военторг» (исполнитель) надлежащего исполнения обязательств, связанных с оказанием услуг, является Министерство обороны Российской Федерации. Кредитором по договорам, соответственно, является ОАО «Военторг» (заказчик), который вправе предъявлять аналогичные требования к Обществу (исполнитель).

Истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, в защиту которых подан настоящий иск, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчик является стороной по договорам с ОАО «Военторг», и, соответственно, стороной в расчетах по этим договорам. В случае наличия ненулевого сальдо данные организации могут заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении друг друга, но по заявленному в иске требованию, основанному контракте №241211/1/1/ПП Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку в расчетах по государственному контракту общество участия не принимало.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.