Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А13-18742/2018

505/2019-42926(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-18742/2018
город Вологда
08 апреля 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТ-35» к обществу с ограниченной ответственностью «МИП» о взыскании 3524 руб. 25 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии от истца ФИО2, директора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТ-35» (далее – общество, ООО «МЕТ-35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИП» (далее – ООО «МИП») о взыскании основного долга в сумме 3524 руб. 25 коп.

Определением суда от 26 декабря 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство по страхованию вкладов).

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 10.11.2016.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика третьего лица.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 08 апреля 2019 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в отзыве на заявление от 22.03.2019 с требованиями истца не согласился, указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 26.12.2017 № ЦБ-5423, путем перечисления 28.12.2017 денежных средств на расчетный счет истца в акционерном обществе коммерческом банке «Северный Кредит» (далее – АО КБ «Северный Кредит»), истец о закрытии счета в указанном банке ответчика не уведомлял.

Агентство по страхованию вкладов в пояснениях от 23.01.2019 № 59- 05ИСХ-14753 сообщило, что в связи с тем, что счет получателя денежных средств ООО «МЕТ-35» № <***> закрыт в АО КБ «Северный кредит» 25.12.2017, денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 28.12.2017 № 864 в сумме 3524 руб. 25 коп. были зачислены на счет № 47416810500000000769 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения». Возврат указанной денежной суммы осуществлен не был в связи с отзывом 29.12.20177 лицензии у банка.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕТ-35» (поставщик) и ООО «МИП» (покупатель) заключен договор поставки от 10.11.2016.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность) в обусловленный срок или сроки закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в соответствии с заявкой, а покупатель принять и оплатить указанный товар: продовольственные товары в ассортименте согласно прайс- листу, действующему на момент заявки на товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора цена за единицу товара, количество поставляемых товаров, общая стоимость партии товаров указываются в первичных документах (счет-фактура, товарная накладная, товарно- транспортная накладная), оформляемых на каждую отдельную партию товаров. Подписание товарной накладной покупателем является подтверждением его согласия с указанными в ней ценами.

В соответствии с пунктом 4.6 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика. Указанные в договоре, или наличными денежными средствами в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством о расчетах, или другими согласованными и предусмотренными законодательством способами. В силу пункта 4.8 договора днем исполнения денежных обязательств по договору при безналичных расчетах считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (или иного лица, указанного поставщиком).

Во исполнение условий договора истец по УПД от 26.12.2017 № ЦБ-5423 поставил ответчику товар на общую сумму 3524 руб. 25 коп.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена.

Общество претензией от 12.09.2018 потребовало от ООО «МИП» погасить задолженность не позднее 12.10.2018. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16261127647559, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 01.10.2018, претензия получена ответчиком 31.05.2018, не исполнена.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части четвертой статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ссылка ответчика на то, что долг оплачен, денежные средства в заявленной сумме переведены на расчетный счет истца в АО КБ «Северный Кредит», отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик по платежному поручению от 28.12.2017 № 864 перечислил истцу 3524 руб. 25 коп. с назначением платежа – оплата по счету-фактуре № ЦБ-5423 от 26.12.2017. Указанная сумма списана с расчетного счета плательщика 28.12.2017 и подлежала зачислению на расчетный счет истца № <***> в банке получателя денежных средств – АО КБ «Северный кредит».

Между тем, 25.12.2017 в АО КБ «Северный кредит» расчетный счет № <***> закрыт.

Приказом Банка России от 29.12.2017 у АО КБ «Северный кредит» с 29.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 по делу № А13-268/2018 в отношении АО КБ «Северный кредит» введено конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 8.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция) после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

Денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением от 28.12.2017 № 864, на расчетный счет истца не поступили, поскольку на момент перечисления плательщиком денежных средств расчетный счет получателя в банке АО КБ «Северный кредит» был закрыт.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 4.8 договора днем исполнения денежных обязательств по договору при безналичных расчетах считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (или иного лица, указанного поставщиком).

Поскольку денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика не поступили, перечисление денежных средств на расчетный счет после его закрытия не может быть признано надлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, обязательство ответчика по оплате поставленного по УПД от 26.12.2017 № ЦБ-5423 товара не может считаться исполненным.

Учитывая изложенное, факт отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика о закрытии счета в банке не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Так как размер долга подтвержден материалами дела, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру от 13.11.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИП» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 20.02.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525059060, адрес (место нахождения): <...>, этаж 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТ-35» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 06.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143536000475, адрес (место нахождения): Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ирдоматка, территория база Коопзаготпром) основной долг в сумме 3524 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Савенкова