Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А31-160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru




Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-160/2022
г. Кострома
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, исковое заявление ФИО2, г. Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью «Мишутка», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения внеочередного собрания от 29.09.2020 недействительным, а также о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 02.02.2023 № 76АБ2210095,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 23.11.2020, ФИО7 по доверенности от 01.01.2022,

от третьего лица (ФИО3): ФИО6 по доверенности от 19.01.2023 № 44АА0876752,

от третьего лица (ФИО4): ФИО8 по доверенности от 23.01.2022 № 77АГ7165841,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мишутка» (далее – ответчик, Общество) о признании решения внеочередного собрания от 29.09.2020 недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве, письменных дополнениях по делу (в деле), ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо (ФИО4) считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве.

Третье лицо (ФИО3) возразил против удовлетворения заявленного иска, поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером доли 50% (запись 2114401112923 от 08.12.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц).

08.12.2021 представитель ФИО2 был ознакомлен с копией выписки из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 29.09.2020 (далее - выписка), представленной в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Костромы № 2-3770/2021.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда ответчиком представлен оригинал выписки из протокола от 29.09.2020, копия протокола внеочередного общего собрания Общества от 29.09.2020, пояснения по факту утраты оригинала протокола.

Согласно копии протокола в повестку дня внеочередного собрания от 29.09.2020 входили два вопроса:

1. О наделении участника (участников) общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» полномочиями заключать, расторгать, изменять с единоличным исполнительным органом общества трудовой договор (соглашение), самостоятельно определять от имени общества условия данных договоров (соглашений), включая выплаты в связи с досрочным их прекращением, подписывать от имени общества данные документы, а также распорядительные документы от имени общества как работодателя.

2. О проведении в обществе с ограниченной ответственностью «Мишутка» инвентаризации документов и товарно-материальных ценностей в связи со сменой единоличного исполнительного органа.

Согласно выписке 29.09.2020 и копии протокола собрание проведено по месту нахождения Общества, на общем собрании присутствовали ФИО3 (лично) и ФИО2 в лице ФИО3 (по доверенности).

По каждому вопросу повестки дня принято решение.

По утверждению истца, решения внеочередного собрания Общества от 29.09.2020 приняты с нарушениями и подлежат признанию недействительными.

Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным решения собрания.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусматривает, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В настоящем деле истец оспаривает решение общего собрания Общества, участником которого он является.

Статус истца как участника общества не оспаривается.

В подпункте 2 статьи 181.5 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Оспариваемое решение собрания является внеочередным.

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность оспариваемого решения, в том числе с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона № 14-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В пункте 1 статьи 36 Закона об ООО установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Возражая против иска, ответчик указал, что в собрании 29.09.2020 принимали участие ФИО3 (лично) и ФИО2 в лице ФИО3 (по доверенности), извещение о предстоящем собрании ФИО2 получил в устном порядке при проведении собрания участников Общества 28.09.2020.

Вопреки доводам ответчика, доверенность от ФИО2 на ФИО3 № 76 АБ 1805188 от 29.07.2020, действующая на дату проведения собрания, из буквального ее прочтения не содержит право на голосование по вопросам, которые были включены в повестку дня собрания от 29.09.2020.

Таким образом, ФИО3 не имел право голоса от имени ФИО2.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 получил в установленном порядке уведомление о предстоящем собрании и его повестке, материалы дела не содержат.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Суд также отмечает, что проведение собрания 29.09.2020 на следующий день после состоявшегося собрания участников Общества от 28.09.2020 при полной явке участников Общества и возможности постановки дополнительных вопросов повестки дня, свидетельствует о непоследовательности поведения ответчика и третьего лица ФИО3

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отмечает, что в Обществе права и обязанности работодателя в отношении с директором - единоличным исполнительным органом осуществлялись посредством волеизъявления обоих участников, исходя из общих начал Трудового кодекса Российской Федерации и положений Закона № 14-ФЗ путем проведения собраний участников Общества.

В данном случае по первому вопросу повестки дня ФИО3 принял единолично решение о расширении своих полномочий, что нарушает права второго участника. Кроме того, судом приняты во внимание пояснения истца о том, что в случае участия в собрании по второму вопросу повестки дня он бы голосовал «против», поскольку инвентаризация в Обществе была проведена 19.08.2020, повторная инвентаризация не требовалась.

С учетом установленных обстоятельств, ответчиком допущены существенные нарушения при подготовке и проведении собрания, нарушающие права истца на участие в собрании.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что определяющим при применении срока исковой давности является момент, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О состоявшемся собрании и принятом решении в части вопроса № 1 повестки дня истец узнал после ознакомления с материалами дела № 2-3770/2021 в Свердловском районном суде г. Костромы, где он выступал третьим лицом, дата ознакомления - 08.12.2021; о решении принятом по вопросу № 2 повестки дня истец узнал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28.12.2021, что подтверждается оттиском печати на конверте (иск направлен почтовой связью).

Таким образом, двухмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ для оспаривания решения, истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Признаков злоупотребления правом, согласно положениям статьи ст. 10 ГК РФ, суд не усмотрел. Наличие исключительного намерения причинить ответчику вред, действуя в обход закона, представленными в дело доказательствами не подтверждаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ИНН <***>) от 29 сентября 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова