Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А41-38765/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38765/18
18 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» - ФИО1 по дов. 03.08.2019, ФИО2 по дов. от 18.05.2019,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «АТП-50» - конкурсный управляющий ФИО3 по решению Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 № А41-59469/18,

общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-МОТОРС» - неявка, извещено,

от третьих лиц: ФИО4 – неявка, извещен,

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТП-50» ФИО3 – лично,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области – неявка, извещена,

страхового акционерного общества «ВСК» - неявка, извещен,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТП-50» ФИО3

на постановление от 31 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения»

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-50», обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-МОТОРС»

о возмещении ущерба и упущенной выгоды

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АТП-50»

к акционерному обществу «Воскресенские минеральные удобрения»

о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: ФИО4, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АТП-50» ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области, страховое акционерное общество «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воскресенские минеральные удобрения» (далее – истец, АО «Воскресенские минеральные удобрения») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-50» и обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-МОТОРС» (далее – ответчики, ООО «АТП-50», ООО «ГРАНТ-МОТОРС») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании 388 676,66 руб. ущерба, 4 089 000 руб. упущенной выгоды и 45 388 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, арбитражный управляющий ООО «АТП-50» ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области, страховое акционерное общество «ВСК».

ООО «АТП-50» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Воскресенские минеральные удобрения» о взыскании 9 286 411,58 руб. задолженности, 1 155 560,91 руб. неустойки за период с 31.01.2018 по 03.07.2018, а также по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности, процента неустойки – 0,1 % за день просрочки, 75 210 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО «АТП-50» ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с АО «Воскресенские минеральные удобрения» долг за оказанные услуги в размере 11 939 589,25 руб., неустойку в размере 1 469 613,61 руб., исчисленную за период с 31.01.2018 по 03.07.2018, а также по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности, неустойки – 0,1 % за день просрочки, компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины в размере 75 210 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный управляющий ООО «АТП-50» ФИО3 и ООО «ГРАНТ-МОТОРС» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда.

Определением от 05 декабря 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «АТП-50» ФИО3 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с АО «Воскресенские минеральные удобрения» долг за оказанные услуги в размере 11 939 589,25 руб., неустойку в размере 1 469 613,61 руб., исчисленную за период с 31.01.2018 по 03.07.2018, а также по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности, неустойки – 0,1 % за день просрочки, компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины в размере 75 210 руб. Уточнения приняты судом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года решение суда отменено; исковое заявление АО «Воскресенские минеральные удобрения» к ООО «АТП-50» оставлено без рассмотрения; исковые требования АО «Воскресенские минеральные удобрения» к ООО «ГРАНТ-МОТОРС» и встречные исковые требования ООО «АТП-50» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «АТП-50» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «АТП-50» отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что буквальное толкование норм договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что сторонами не заключалось соглашение о безакцептном удержании сумм штрафных санкций из причитающихся ООО «АТП-50» сумм; безусловное право на безакцептное удержание сумм из претензии не требовало бы включение в договор фразу из пункта 5.2 договора «Срок рассмотрения претензии – 3 рабочих дня. При отсутствии ответа претензия считается принятой»; вывод суда, что «акцепт или отказ от безакцептного списания суммы штрафов со стороны истца, договором не предусмотрено», ошибочен; АО «Воскресенские минеральные удобрения» не имело права в безакцептном порядке уменьшать свою задолженность на суммы из претензии.

АО «Воскресенские минеральные удобрения» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «АТП-50» ФИО3 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители АО «Воскресенские минеральные удобрения» возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Воскресенские минеральные удобрения» (заказчик) и ООО «АТП-50» (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг от 15.11.2016 № 734/00774/16, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику для технологических и коммерческих перевозок транспортные услуги для обеспечения беспрерывной и бесперебойной работы технологического производства заказчика. Согласно условиям договора исполнитель обязан соблюдать требования безопасности движения на территории заказчика, правила дорожного движения.

Между АО «Воскресенские минеральные удобрения», ООО «АТП-50» и ООО «ГРАНТ-МОТОРС» заключен договор о предоставлении возмездного поручительства от 15.11.2016 № 734/00775/16, по условиям которого ООО «ГРАНТ-МОТОРС» отвечает солидарно с ООО «АТП-50» перед АО «Воскресенские минеральные удобрения» за выполнение ООО «АТП50» обязательств по договору об оказании транспортных услуг от 15.11.2016 № 734/00774/16 в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «АТП-50», вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При оказании 01.02.2018 в 12 час. 00 мин. технологических перевозок работником исполнителя ФИО4 был поврежден водовод промышленной воды ЦВиК заказчика (инвентарный № бух. учета 7312), в результате чего произошел его разрыв и падение шестидесятиметрового участка трубы на землю.

Факт нарушения зафиксирован в акте расследования разгерметизации трубопровода речной воды от 01.02.2018.

Ущерб нанесен грузовым автомобилем «Камаз 6520» (г/н <***>), который 01.02.2018 находился у исполнителя (ООО «АТП-50») в аренде на основании договора аренды от 15.11.2016 № 740096/00772/16.

Вред причинен водителем исполнителя при исполнении им служебных, должностных обязанностей, что подтверждено письменными документами.

В результате аварии по вине водителя ответчика имуществу истца причинен ущерб в размере 388 676,66 руб. Размер ущерба подтвержден договором подряда от 15.02.2018 № 11/18 на ремонт водовода и платежным поручением от 08.05.2018 № 03260.

В связи причиненным ущербом истец также понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 089 000 руб. Так, в результате аварии был поврежден трубопровод подачи речной воды АО «Воскресенские минеральные удобрения» в цех экстракционной фосфорной кислоты (ЭФК) № 3, а из-за отсутствия речной (промышленной) воды, что подтверждено копией технологического журнала водооборотного цикла № 4, в цехе ЭФК № 3 произошла его вынужденная остановка, поскольку речная вода используется в цехе для промывки фильтровальных полотен карусельного и ленточного вакуумных фильтров, относящихся к основному оборудованию, а работа цеха без этих фильтров и, следовательно, при длительном отсутствии речной воды, невозможна, что подтверждается выпиской из регламента и технологической схемы. Простой составил 12,5 часов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Воскресенские минеральные удобрения» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО «АТП-50» указало, что в рамках заключенного между сторонами договора от 15.11.2016 № 734/00774/16 им были оказаны услуги заказчику на общую сумму 28 715 289,83 руб., которые в полном объеме остались заказчиком не оплаченными. Претензионное письмо с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлено без ответа и удовлетворения.

Оставляя требования истца по первоначальному иску к ООО «АТП-50» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 по делу № А41-59469/2018 ООО «АТП-50» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом поскольку конкурсное производство в отношении ООО «АТП-50» открыто до вынесения апелляционным судом судебного акта по существу заявленных требований, заявленные АО «ВМУ» требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «АТП-50».

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО «ГРАНТ-МОТОРС», суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что ООО «ГРАНТ-МОТОРС» отвечает солидарно с ООО «АТП-50» перед АО «Воскресенские минеральные удобрения» за выполнение ООО «АТП-50» обязательств по договору об оказании транспортных услуг от 15.11.2016 № 734/00774/16, а не обязательств, возникших из причинения вреда, соответственно, не имеется оснований для его привлечения к солидарной ответственности по внедоговорному обязательству ООО «АТП-50».

Выводы суда апелляционной инстанции по первоначальным исковым требованиям не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «АТП-50», апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что истцом по встречному иску не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в испрашиваемом размере.

При этом суд исходил из установленных им обстоятельств того, что в связи с невыполнением исполнителем своих обязанностей, по причине выхода из строя автопарка, в период с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018 и с 01.02.2018 по 14.02.2018, в связи с чем в адрес исполнителя направлялись претензии, заказчик для оказания транспортных услуг был вынужден привлечь в указанные периоды стороннюю организацию ООО «КДР-Групп» (договоры от 21.12.2017 № 20/12/АСТ-2017, от 29.12.2017 № 734/01113/17), которое в период с 22.12.2017 по 31.12.2017 оказало заказчику услуги на сумму 1 655 592,40 руб. (без учета НДС 18 %), в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 – на сумму 5 700 520,80 руб. (без учета НДС 18 %), в период с 01.02.2018 по 14.02.2018 – на сумму 3 047 803,20 руб. (без учета НДС 18 %), а АО «Воскресенские минеральные удобрения» оплатило данные услуги в полном объеме, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями, и на основании пункта 5.2 договора удержало данные денежные средства из суммы оплаты по договору в безакцептном порядке, что соответствует условиям договора.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу № А41-38765/18 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТП-50» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.С. Калинина

Е.В. Кочергина