Решение от 15 февраля 2026 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11655/2025

« 16 » февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Баллиста», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стрела», Удмуртская Республика, г. Ижевск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 500000 руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО№123518,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности № 1 от 25.07.2025,

от третьего лица – ФИО3, адвокат, по доверенности от 25.05.2023,,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баллиста» (далее – ответчик, ООО «Баллиста») о взыскании 500000 руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО№123518.

Определением суда от 18.08.2025 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Стрела» 05.09.2025 по системе «Мой арбитр» поступило заявление о вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика ООО «Баллиста» 08.09.2025 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил: истребовать у истца оригинал искового заявления с приложенными к нему согласно описи документами, а также отказать в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Также ответчиком ООО «Баллиста» 08.09.2025 по системе «Мой арбитр» представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: представленного истцом файла «4. Фотографии торговой точки – 7л..pdf».

Определением суда от 10.09.2025 вышеуказанные ходатайства приняты к рассмотрению; истцу предложено в срок до 01.10.2025 представить в письменном виде мнение относительно ходатайств ООО «Страла» и ООО «Баллиста», а также оригинал искового заявления с приложенными к нему документами; ответчику предложено представить в письменном виде мнение относительно ходатайства ООО «Стрела» о вступлении в дело, а также уточнить заявление о фальсификации доказательств.

В дальнейшем, 15.09.2025 от ответчика по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором он уточняет ранее представленное заявление о фальсификации доказательств, а также просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства; назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство», поставив перед экспертами на разрешение следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата – 02.08.2022, указанная в документе – Фотографии торговой точки – 7л.pdf, дате создания (истинному возрасту) документа? Если дата не соответствует, то в какой период был сделан документ?

2. Соответствует ли время выполнения указанных реквизитов (подписи от имени ФИО1 рукописной записи 02.08.2022) дате, указанной в документе – Фотографии торговой точки - 7л.pdf? Если дата не соответствует, то в какой период были выполнены исследуемые реквизиты?

3. Какова давность нанесения указанных реквизитов (подписи от имени ФИО1, рукописной записи 02.08.2022) в исследуемом документе - Фотографии торговой точки - 7л.pdf?

4. Подвергался ли исследуемый документ внешнему (химическому, термическому, световому) воздействию (искусственное старение)?

От истца 29.09.2025 по системе «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв, а также ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просил истребовать у ответчика следующие документы:

1) Сведения о поставках ответчику за период с 30.06.2020 по настоящее время пистолетов М9Т и М45 производства ООО «Стрела» (ИНН <***>)(с указанием дат, номеров накладных/УПД, количества, табельных номеров пистолетов), а также первичные документы, подтверждающие указанные поставки;

2) Сведения о продажах Ответчиком в период с 30.06.2020 - по настоящее время пистолетов М9Т и М45 производства ООО «Стрела» (ИНН <***>)(с указанием даты, количества, номеров пистолетов), а также первичные документы, подтверждающие факт совершения указанных продаж;

3) Сведения о товарных остатках у Ответчика на текущую дату пистолетов М9Т и М45 производства ООО «Стрела» (ИНН <***>)(с указанием количества, номеров пистолетов) по форме бухгалтерской справки либо складского ордера, либо иного равноценного документа.

4) Книги учета наличия и движения поступающего и проданного оружия Ответчика (ведется в соответствии с приказом Росгвардии от 06.07.2023 № 239) за период с 2020г. по настоящее время.

5) Истребовать от третьего лица – ООО «Стрела» сведения о количестве произведенных за период с 30.06.2020 по настоящее время контрафактных пистолетов М9Т и М45 с приложением первичных документов и книг учета в подтверждение количества.

Ответчиком, в свою очередь, 02.10.2025 по системе «Мой арбитр» представлены возражения на ходатайство истца, в которых он полагал объем истребуемых документов и информации чрезмерным (избыточным), заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств преждевременным. Кроме того, указал на то, что запрашиваемые истцом сведения о контрагентах, объемах поставок/продаж, ценах и складских остатках содержат конфиденциальную информацию, раскрытие которой повредит экономическим интересам ответчика; сообщил о возможности получения части сведений (например, сведений о регистрации/поставках/серийных номерах) у производителя (ООО «Стрела») и у государственных органов, ведущих реестры/учет (Росгвардия). В этой связи, ответчик просил суд истребовать соответствующие сведения у указанных третьих лиц.

В представленных суду 13.10.2025 по системе «Мой арбитр» возражениях истец настаивал на истребовании доказательств у ответчика.

Определением суда от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – третье лицо, ООО «Стрела»); приняты к рассмотрению заявленные истцом и ответчиком ходатайства об истребовании доказательств; принято к рассмотрению ходатайство ООО «Баллиста» о назначении по делу судебной экспертизы; осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 01.12.2025.

При этом, истцу предлагалось, в том числе: представить оригинал искового заявления и приложенных к нему документов, материальный носитель, содержащий оригинальные фотоизображения фиксации допущенного ответчиком нарушения, видеозапись такой фиксации (при наличии).

В предварительном судебном заседании 01.12.2025 истец поддержал заявленные исковые требования и ходатайства об истребовании доказательств.

На основании статей 64, 65, 66, 67, 75, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в части пунктов 1, 2, 3, 5 ходатайства от 29.09.2025, и по ходатайству от 28.11.2025, ввиду того, что предполагаемые доказательства выходят за пределы заявленных требований и их истребование приведет к нарушению принципа состязательности сторон; в части истребования у ответчика книги учета и движения поступающего и проданного оружия за период с 2020 года по настоящее время ходатайство принято к рассмотрению и оглашено, что оно будет разрешено позднее.

Кроме того, от ответчика 28.11.2025 по системе «Мой арбитр» поступило уточнение к заявлению о фальсификации доказательств – предоставленного истцом файла «Фотографии торговой точки».

Вопрос о принятии данного заявлению к рассмотрению принят судом в ходе предварительного судебного заседания 01.12.2025, истцу предложено представить пояснения относительно обстоятельств получения фотоматериалов фиксации нарушения и подготовки файла «Фотографии торговой точки», также предложено исполнить определение суда в части представления оригиналов фотографий; ответчику предложено уточнить заявление о фальсификации с учетом пояснений истца.

Представители ответчика и третьего лица в предварительном судебном заседании 01.12.2025 возражали против удовлетворения иска.

Стороны и третье лицо полагали дело подготовленным к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 01.12.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 19.01.2026.

В судебное заседание 19.01.2026 истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, 16.01.2026 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании 19.01.2026 возражали против удовлетворения иска, а также против приобщения приложенных к письменным пояснениям истца доказательств.

На основании статей 64, 65, 66, 67, 75, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении доказательств в части заключения эксперта ООО «экспертно-оценочный центр» № 38/ЧЛ-25 от 08.01.2026, акта отбора образцов № 1848/А от 13.01.2021, как не соответствующих принципу относимости к предмету спора, в остальной части ходатайство истца о приобщении доказательств удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил не рассматривать ранее поданное заявление о фальсификации доказательств в связи с отсутствием оригиналов фотографий, представленных истцом.

На основании статьи 161 АПК РФ, заявление ответчика о фальсификации доказательств не рассматривается.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2026 до 02.02.2026.

После перерыва судом на обсуждение поставлено ранее принятое к рассмотрению ходатайство истца об истребовании у ответчика книги учета и движения поступающего и проданного оружия за период с 2020 года по настоящее время.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на представление суду доказательств реализации товара, размещенного на представленных истцом фотографиях, в отношении экземпляра пистолета с номером 21А0810 невозможно установить, какая на нем накладка рукоятки.

На основании статей 64, 65, 66, 67, 75, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика книги учета и движения поступающего и проданного оружия за период с 2020 года по настоящее время, ввиду того, что истребуемые доказательства выходят за пределы заявленных требований и их истребование с учетом процессуального поведения истца приведет к нарушению принципа состязательности сторон.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании 02.02.2026 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и недоказанность истцом факта выявления нарушения в указанную им дату – 02.08.2022.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ ПО№123518, патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.01.2021, а также на официальном сайте Роспатента в сети интернет.

Как указывает истец, в ходе проверочных мероприятий им было выявлено, что ответчик осуществляет незаконное использование промышленного образца без его согласия в виде предложения к продаже в собственной торговой точке изделий с установленной на них накладкой рукоятки, права на которую принадлежат истцу:

- оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов модели М45 (далее – «пистолет модели М45») калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

В подтверждение факта использования ответчиком промышленного образца, права на который принадлежат истцу, истец представил в электронном виде pdf-файл, в котором размещены фотографии товара, ценника («пистолет ООП М-45 (стрела, черн.), кал. 45, цена 39490 руб., продавец ООО «Баллиста», г.Воронеж, 07.07.2021), информационного стенда, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в отношении ООО «Баллиста», копии лицензии от 13.08.2015, предоставленной ООО «Баллиста». В файле, под фотографиями печатным образом размещен текст: «Дата фотографии 02.08.2022/ Распечатал и заверил: ФИО1». Также имеется подпись от имени ФИО1, добавленная в файл с помощью технических средств.

Истцом в материалы дела представлены:

- копия заключения специалиста по результатам патентоведческого исследования № 7-2021 от 23.07.2021, согласно выводам которого, промышленный образец по патенту № 123518 использован в пистолете модели М45 (исследовался пистолет № 21К0504, произведенный 26.02.2021) и в пистолете М9Т;

- копия заключения специалиста по результатам патентоведческого исследования № 8-2021 от 01.09.2021, согласно выводам которого, промышленный образец по патенту № 123587 является зависимым по отношению к промышленному образцу по патенту № 123518;

- копия оценочного исследования № 40-ЧЛ-21 от 28.09.2021, согласно выводам которого, вероятная рыночная стоимость права требования компенсации ИП ФИО1, в связи с введением в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолета модели «М45» калибра 45 Rubbe, сертификат RU C-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020 за период с даты публикации патента РФ № 123518 промышленного образца, то есть с 22.01.2021 по 28.09.2021, может составить не менее 15332922 руб;

Кроме того, по мнению истца, факт использования промышленного образца истца в конструкции контрафактного пистолета установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22578/2021. Указанным решением пистолеты М9Т и М45 признаны контрафактными. Вышестоящими судами апелляционной (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) и кассационной (Суд по интеллектуальным правам) инстанций решение АС Саратовской области оставлено в силе.

Истцом в материалы дела также представлены: скриншоты осмотра АИС Кадастр «Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему» (под номером 1.1.3/102 указано оружие огнестрельное ограниченного поражения – пистолет модели «М45» калибра 45 Rubber, изготовитель ООО «Стрела»); скриншоты архивной копии сайта /ohotaktiv.ru/, на которых размещены предложения к продаже товаров: пистолет М9Т (стрела, черн.), кал. 9мм. РА (20.11.2022) и пистолет ООП М-45 (стрела, черн.), кал. 45 (03.11.2022).

Кроме того, истцом представлены сведения ФИПС в отношении товарного знака «ОхотАктив» № 678605 (ООО «Баллиста» предоставлена неисключительная лицензия на использования товарного знака).

Истец 09.02.2024 направил в адрес ответчика претензию о прекращении нарушения его прав и выплате компенсации.

Ответчиком в материалы дела представлена копия лицензии на приобретение оружия – М- 45 (стрела) 45 Rubber? 21R0941, дата продажи: 12.01.2022.

Третьим лицом в материалы дела представлены:

- копия ответа ООО «Удмуртский центр сертификации» № 69 от 27.02.2023, в котором отражено, что замена формы рукоятки, щечек рукоятки, накладок рукоятки не влияет на соответствие оружия огнестрельного ограниченного поражения требованиям ГОСТ Р 50529-2015 и не требует проведение повторной сертификации;

- копия УПД № 07290/240 от 09.12.2021 на приобретение, в том числе рукояток;

- копия УПД № 9 от 22.04.2021 на приобретение ручек ПМ;

- копия спецификации сборочного чертежа (возможность применения разных рукояток).

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения сторон и третьего лица, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, промышленные образцы.

В статье 1352 ГК РФ установлено, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Согласно статье 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае, наличие у истца исключительных прав на спорный промышленный образец подтверждено представленными в материалы дела сведениями о патенте на промышленный образец.

В подтверждение факта предложения ответчиком к продаже пистолета модели М45 производства ООО «Стрела» истец представил в материалы дела в электронном виде pdf-файл, в котором размещены фотографии товара, представленного на витрине, ценника к этому товару («пистолет ООП М-45 (стрела, черн.), кал. 45, цена 39490 руб., продавец ООО «Баллиста», г.Воронеж, 07.07.2021), информационного стенда, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в отношении ООО «Баллиста», копии лицензии от 13.08.2015, предоставленной ООО «Баллиста». В файле, под фотографиями печатным образом размещен текст: «Дата фотографии 02.08.2022/ Распечатал и заверил: ФИО1». Также имеется подпись от имени ФИО1, добавленная в файл с помощью технических средств.

На фотографиях различим заводской номер предлагаемого к продаже ответчиком пистолета 21А0810, однако фотоизображение обрезано таким образом, что рукоятка данного товара не видна и невозможно сделать вывод об использовании спорного промышленного образца в данном изделии.

В отношении пистолета с видимой рукояткой невозможно установить заводской номер.

При этом, ответчиком в материалы дела представлена лицензия в отношении пистолета М45, заводской номер 21К0941, проданного 12.01.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец указывает на обнаружение нарушения в августе 2022 года. В подтверждение данного обстоятельства представил суду вышеуказанный файл с фотографиями.

Вместе с тем, от представления суду оригинальных фотоизображений, сделанных в магазине ответчика, истец уклонился.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что оригинальные фотографии у него отсутствуют, как отсутствуют соответствующие фототаблицы в распечатанном в соответствующую дату виде. Также пояснил, что фотографии были получены через мессенджер от представителей в регионе.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о получении фотоизображений в августе 2022 года, суду также не представлены.

При этом установлено, что на ценнике ответчика указана дата 07.07.2021. Ответчиком в материалы дела представлена лицензия о продаже пистолета марки М45 12.01.2022.

Представленные истцом скриншоты архивной копии сайта «ОхотАктив» с предложением к продаже пистолета марки М-45 (стрела) (web-архив от 03.11.2022) не могут быть признаны надлежащим и достаточным доказательством предложения ответчиком к продаже спорного товара в соответствующую дату, поскольку не представлено доказательств того, что соответствующее объявление о продаже размещено ответчиком.

Наличие у ответчика права использования товарного знака «ОхотАктив» не свидетельствует о том, что спорное объявление было размещено им.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение довода о том, что факт использования ответчиком спорного промышленного образца был выявлен в августе 2022 года.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты, не позднее 12.01.2022. Указанный срок с учетом выходных дней истек 13.01.2025.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В рассматриваемом случае, претензия истцом в адрес ответчика направлена 09.02.2024.

Доказательств направления ответа на претензию не представлено, что приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему делу было приостановлено с момента направления истцом претензии на последующие 30 календарных дней (с 09.02.2024 по 09.03.2024).

Срок исковой давности продлился с 13.01.2025 на 30 календарных дней, то есть до 12.02.2025.

Рассматриваемое исковое заявление было направлено истцом через систему «Мой Арбитр» 21.07.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с учетом положений статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенный истцом довод о том, что контрафактность всех пистолетов моделей М9Т и М45 (а не только пистолетов, запечатленных на представленных истцом фотографиях) установлена решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу № А57-22578/2021, судом отклоняется, поскольку такой вывод сделан в отношении оружия, реализованного иным обществом и при иных фактических обстоятельствах.

Также судом отклоняется ссылка истца на заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» от 08.01.2026 № 38ЧЛ-25, поскольку как следует из раздела исходных данных указанного заключения при его проведении исследовались пистолеты моделей М9Т (заводской № 21М0236) и М45 (заводской № 20К0035), которые были реализованы ответчиком 10.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 20000 руб.

Определением суда от 18.08.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В этой связи, учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 20000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Ижевск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова