Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-107497/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107497/2017
14 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Филиной Е.Ю. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 26.05.2017 № 163-17)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 05.09.2016)

рассмотрев  13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Давледьяновой Е.Ю.

на постановление от 05 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "Фортум"

о взыскании 3 692 986 руб. 21 коп.,

по встречному иску ОАО "Фортум" к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании 2 539 001 руб. 12 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу «Фортум» (ОАО «Фортум») с иском о взыскании неустойки в размере 3 692 986 руб. 21 коп.

ОАО «Фортум» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ПАО «ФСК ЕЭС» с встречным иском о взыскании неустойки за период с 01 июня 2016 года по 30  декабря 2016 года в сумме 2 539 001 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года первоначальный иск удовлетворён частично. Взысканы с ОАО «Фортум» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» неустойка в размере 102 940 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156 руб. Встречный иск удовлетворён частично. Взысканы с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ОАО «Фортум» неустойка в размере 102 940 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 383 руб. Произведён зачет встречных однородных требований в результате которого взысканы с ПАО «ФСК ЕЭС»  в пользу ОАО «Фортум» расходы по государственной пошлине в сумме 227 руб. Возвращена ПАО «ФСК ЕЭС» из дохода федерального бюджета государственная пошлина в сумме 41 778 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года между истцом (сетевая организация) и ответчиком (генерирующая компания) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения объектов по 2 производству электрической энергии к электрическим сетям № 640/ТП, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов по производству электрической энергии генерирующей компании – энергоблок № 3 Челябинской ГРЭС (характеристики: максимальная мощность 247,5 МВт, клас напряжения в точках присоединения 220 кВ), находящихся по адресу: 454006, <...>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов по производству электрической энергии генерирующей компании, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов по производству электрической энергии, а генерирующая компания обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в порядке, предусмотренном

договором.

Сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п.1.3 договора – 01 июня 2016 года.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (ТУ).

В технические условия (ТУ) были внесены изменения 22 января 2015 года, 29 января 2016 года и 29 декабря 2016 года, согласно которым срок их действия был продлен сперва до 20 декабря 2016, а позднее до 01 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной Приказом ФСТ России 23 декабря 2014 года № 2387-э «Об утверждении платы за технологическое соединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ПАО «ФСК ЕЭС» в виде формулы (приложение № 3 к договору) и составляет 8 355 550 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции указал, что оплата расходов за технологическое присоединение осуществляется генерирующей компанией на условиях 100% предварительной оплаты в течение 45 календарных дней со даты заключения договора.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 626-ТП/01 был подписан сторонами 31 марта 2017 года.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стороны подтверждают выполнение мероприятий по пунктам 1.1-1.7 и 1.9 ТУ со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках реализации договора ТП от 06 июля 2015 года № 626/ТП.

Согласно пункту 4.3 технических условий на технологическое присоединение энергоблока № 3 Челябинской ГРЭС к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» по индивидуальному проекту от 20 декабря 2012 года (в редакции изменений в технические условия от 22 января 2015 года и 29 декабря 2016 года) ПАО «ФСК ЕЭС» выполняет мероприятия, указанные в пунктах 1.1-1.7 и 1.9, с учетом разделов 2 и 3 технических условий, включая разработку проектной документации.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора обязательства по договору были выполнены ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем, истец, руководствуясь п. 4.2 договора, начислил неустойку за период с 02 июня 2016 года по 15 марта 2017 года, размер которой составил 3 692 986 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание доводы ответчика о неверно указанном периоде начисления в расчете неустойки, поскольку в ТУ были внесены изменения в части срока, в связи с чем, начисление неустойки в силу п. 4.2 договора должно производится с 21 декабря 2016 года (изменение в технические условия № 1 перенесли срок выполнения работ до 20 декабря 2016 года) по 29 декабря 2016 года включительно (изменение в технические условия № 3 перенесли срок выполнения работ до 01 апреля 2017 года), следовательно, просрочка исполнения обязательств по договору составила 8 дней, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102 940 руб. 40 коп., начисленная за период с 21 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом существенных условий договора, а именно: нарушение срока выполнения мероприятий, относящихся к 3-му этапу присоединения объектов ответчика работ. Результаты выполненного 3 этапа присоединения объектов ответчика были выполнены истцом только 30 декабря 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполнении технических условий № 3 от 30 декабря 2016 года.

Вместе с тем, согласно расчету ответчика неустойка, начисленная на основании п. 4.2 договора, за период с 01 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года составила 2 727 920 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части требования о взыскании неустойки за период с 01 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 2 727 920 руб. 13 коп. и установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, правомерно пришел к выводу, что с учетом указанных выше изменений в технических условиях с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка начисленная за период с 21 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года в размере 102 940 руб. 40 коп.

Постановлением от 05 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» просит (с учётом внесённых в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ч. 2 ст. 307, ст. 309, 329, ч. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ном Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Фортум» просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь их его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 01 февраля 2018 года и постановления от 24 мая 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, о возмездном оказании услуг, об ответственности за нарушение обязательств,  об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-107497/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов


Судьи:                                                                                                         Е.Ю. Филина


Н.О. Хвостова