Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А40-107497/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6267/2018

Дело № А40-107497/17
г. Москва
05 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу №А40-107497/2017, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой,  по  исковому заявлению  ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН <***>) к ОАО "Фортум" (ОГРН <***>) о взыскании 3 692 986, 21 руб.

по встречному иску ОАО "Фортум" (ОГРН <***>) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН <***>) о взыскании 2 539 001,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.04.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 05.09.2016) 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Фортум"  о взыскании неустойки в размере 3 692 986,21 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" неустойки в размере 2 727 920,13 руб. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 20.11.2017, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 20 ноября 2017 года по делу № А40-107497/2017 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Фортум"  в пользу ПАО "ФСК ЕЭС"  неустойку в 5 размере 102 940,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156 руб., а также встречный иск удовлетворил частично, взыскав, с ПАО "ФСК ЕЭС"  в пользу ОАО "Фортум"  неустойку в размере 102 940,40 руб.; произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого, взыскал с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "Фортум"  расходы по госпошлине в сумме 227 руб.; возвратил ПАО "ФСК ЕЭС" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 41 778 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить  в части удовлетворения встречных исковых требований  и отменить о частичном удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных  требований в полном объеме и удовлетворить первоначальное исковое заявление в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что  оснований для отмены решения  суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2016 между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Генерирующая компания) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения объектов по 2 производству электрической энергии к электрическим сетям № 640/ТП, по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов по производству электрической энергии Генерирующей компании – энергоблок № 3 Челябинской ГРЭС (характеристики: максимальная мощность 247,5 МВт, клас напряжения в точках присоединения 220 кВ), находящихся по адресу: 454006, <...>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов по производству электрической энергии Генерирующей компании, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов по производству электрической энергии, а Генерирующая компания обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в порядке, предусмотренном Договором.

 Сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п.1.3 Договора – 01.06.2016.

 Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (ТУ) (Приложение № 1 к Договору).

В Технические условия (ТУ) были внесены изменения 22.01.2015, 29.01.2016 и 29.12.2016, согласно которым срок их действия был продлен сперва до 20.12.2016, а позднее до 01.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной Приказом ФСТ России 23.12.2014 № 2387-э «Об утверждении платы за технологическое соединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ПАО «ФСК ЕЭС» в виде формулы (приложение № 3 к договору) и составляет 8 355 550,50 руб.

Оплата расходов за технологическое присоединение осуществляется Генерирующей компанией на условиях 100% предварительной оплаты в течение 45 календарных дней со даты заключения Договора (п.3.3 Договора).

 Акт об осуществлении технологического присоединения № 626-ТП/01 был подписан сторонами 31.03.2017.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стороны подтверждают выполнение мероприятий по пунктам 1.1-1.7 и 1.9 ТУ со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках реализации договора ТП от 06.07.2015 № 626/ТП.

Согласно пункту 4.3 Технических условий на технологическое присоединение энергоблока № 3 Челябинской ГРЭС к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» по индивидуальному проекту от 20.12.2012 (в редакции изменений в технические условия от 22.01.2015 и 29.12.2016) ПАО «ФСК ЕЭС» выполняет мероприятия, указанные в пунктах 1.1-1.7 и 1.9, с учетом разделов 2 и 3 технических условий, включая разработку проектной документации.

Согласно п. 4.2 Договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятия, графика платежей), установленных Договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора обязательства по Договору были выполнены ответчиком  с нарушением сроков, в связи с чем, истец, руководствуясь п. 4.2 Договора, начислил неустойку за период с 02.06.2016 по 15.03.2017, размер которой составил 3 692 986,21 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание доводы  ответчика о неверно указанном периоде начисления в расчете неустойки, поскольку в ТУ были внесены изменения в части срока, в связи с чем, начисление неустойки в силу п. 4.2 Договора должно производится с 21.12.2016 (изменение в Технические условия № 1 перенесли срок выполнения работ до 20.12.2016) по 29.12.2016 включительно (изменение в Технические условия № 3 перенесли срок выполнения работ до 01.04.2017), следовательно, просрочка исполнения обязательств по Договору составила 8 дней, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102 940,40 руб., начисленная за период с 21.12.2016 по 29.12.2016.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом существенных условий Договора, а именно: нарушение срока выполнения мероприятий, относящихся к 3-му этапу присоединения объектов ответчика работ. Результаты выполненного 3 этапа присоединения объектов ответчика были выполнены истцом только 30.12.2016, что подтверждается представленным в материалы дела Актом о выполнении технических условий № 3 от 30.12.2016.

Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, ответчик направил претензию № ВП-00-075/2343 от 06.04.2017, содержащую расчет неустойки за нарушение сроков технологического присоединения с просьбой взаимно аннулировать встречные претензии относительно начисления неустойки за нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по Договору, которую истец оставил без ответа.

Вместе с тем, согласно расчету ответчика неустойка, начисленная на основании п. 4.2 Договора, за период с 01.06.2016 по 30.12.2016 составила 2 727 920,13 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 30.12.2016 в размере  2 727 920,13 руб., установив, что   факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, правомерно пришел к выводу, что с учетом указанных выше изменений в Технических условиях с истца  в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка начисленная за период с 21.12.2016 по 29.12.2016 в размере 102 940,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно условиям договора, стороны определили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01 июня 2016 года.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами договора определяются в технических условиях (п. 1.1 и 1.2 Договора)

Суд первой инстанции установил, что в технические условия внесены изменения в части срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а именно  в Технические условия № 1 перенесли срок выполнения работ до 20.12.2016, в Технические условия № 3 перенесли срок выполнения работ до 01.04.2017.  Таким образом, срок выполнения работ был продлен. Акт об осуществлении технологического присоединения № 626-ТП/01 о присоединении энергоблока № 3 был подписан сторонами 31.03.2017

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что период просрочки составляет 8 дней в период  с 21.12.2016 по 29.12.2016.

Согласно п. 1.3 Договора сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению  до 01.06.2016., в то время когда акт о выполнении технических условий № 3 был подписан 30.12.2016, следовательно, истец мероприятия по третьему этапу присоединения объектов ответчика  выполнил с нарушением срока.

 Доказательств того, что мероприятия предусмотренные п. 1.10 технических условий выполнены истцом своевременно, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Иные доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого решения,  сводятся к несогласию с  принятым по делу определением суда, и полагает, что не виновен в нарушении прав и законных интересов истца, а также что рассмотрение не было связано с необходимостью установления фактов нарушения прав  заявителя ответчиком, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу №А40-107497/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков

Судьи:                                                                                               О.Г. Головкина

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.