Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А32-16883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-16883/2017

г. Краснодар «22» августа 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 18 января 2017 года №13-12/2017/10)

от ответчика (ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)») – ФИО2 (доверенность от 14 апреля 2017 года №40),

от ответчика (МТУ ФАУГИ в КК и РА) – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты ФИО3 (доверенность от 20 июня 2017 года №10/12)

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 15 августа 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление акционерного общества «Армавиргоргаз» г. Армавир Краснодарского края к ответчикам: Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» г. Москва о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности и права хозяйственного ведения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил:

истец просит признать отсутствующими зарегистрированные право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» г. Москва в отношении подводящего газопровода от ГРС до ГРП ТЭЦ протяженностью 4972 п.м. литера Г, по адресу: <...> Промзона, дом №16.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики в установленный судом срок не представили письменных отзывов, устно иск оспорили, сославшись на недоказанность оснований заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, дело разрешено по существу без участия названного лица по правилам статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования акционерного общества «Армавиргоргаз» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обладает зарегистрированным правом собственности на подземный газопровод среднего давления от ГРС-1 до колодца перед Армавирской ТЭЦ, протяженностью 4840 м литера Л, с адресом местонахождения: <...> ГРС-1-Северная Промзона, Армавирская ТЭЦ (запись регистрации от 4 июля 2011 года №23-23-37/019/2011-020).

Документами-основаниями в соответствующем правоудостоверяющем документе (л.дела 17) указаны: акт на приёмку законченного строительством подземного газопровода и сдачу его в эксплуатацию от 12 мая 1958 года, акт на приёмку законченного строительством подземного газопровода и сдачу его в эксплуатацию от 28 августа 1958 года.

В ЕГРП (ныне ЕГРН) 2 марта 2009 года внесена запись №23-23-37/004/2009-102 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении подводящего газопровода от ГРС до ГРП ТЭЦ протяженностью 4972 п.м. литера Г, по адресу: <...> Промзона, дом №16.

Документом-основанием указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 6 октября 2006 года №3609-р в отношении вышеуказанного сооружения зарегистрировано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»(запись регистрации от 20 сентября 2008 года №23-23-37/028/2008-442).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в ЕГРН в отношении одного и того же объекта недвижимости содержатся записи о правах истца и ответчиков, при этом, отсутствует потребность в защите фактического владения, истец обратился с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года №12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года №19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года №5-КГ15-36).

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Указанный способ защиты должен обеспечивать полное восстановление прав истца от того нарушения прав и законных интересов, которое он инкриминирует ответчикам.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судом, в рамках дела №А32-28049/2014 Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» отказано в удовлетворении требований к акционерному обществу «Армавиргоргаз» о признании отсутствующим права собственности на подземный газопровод среднего давления от ГРС-1 до колодца перед Армавирской ТЭЦ протяженностью 4840 м (литера Л), расположенный по адресу: <...> ГРС-1, Северная промзона, Армавирская ТЭЦ, зарегистрированного в ЕГРП 4 июля 2011 года № 23-23-37/019/2011-020.

При рассмотрении упомянутого спора экспертным путем было установлено, что подводящий газопровод от ГРС 1 до ГРП ТЭЦ, протяженностью 4 972 м, литер Г, расположенный по адресу: <...> Промзона, д. N 16, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации, и подземный газопровод среднего давления от ГРС-1 до колодца перед Армавирской ТЭЦ, протяженностью 4 840 м, литер Л, расположенный по адресу: <...> ГРС-1-Северная Промзона, Армавирская ТЭЦ, в отношении которого зарегистрировано право собственности акционерного общества "Армавиргоргаз", являются одним и тем же объектом.

Вопрос тождественности объектов в настоящем деле сторонами не отпаривается и не исследовался судом в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках названного дела судами исследовались обстоятельства возникновения права собственности и фактического господства над спорной вещью, в результате чего было установлено, что акционерное общество «Армавиргоргаз» является владеющим собственником спорного сооружения, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А32-28049/2014, имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств обратного.

Более того, как видно из решения по делу №А32-26596/2016 от 6 июня 2017 года по требованию истца – Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае в собственность муниципального образования город Армавир переданы объекты недвижимости, включая и спорное сооружение. Указанное свидетельствует об отсутствии интереса у ответчиков в несении бремени субъектов вещных прав.

Поскольку регистрацией права собственности и права хозяйственного ведения ответчиков на сооружение нарушаются права и законные интересы истца как владеющего и реестрового собственника объекта недвижимости, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При таком исходе дела судебные расходы по государственной пошлине распределяются следующим образом: истцом заявлено два самостоятельных требования к каждому из ответчиков, при этом, оплачена государственная пошлина как за одно требование неимущественного характера в сумме 6000 рублей. Принимая иск к производству, суд фактически предоставил истцу отсрочку по оплате остальной части государственной пошлины, следовательно, поскольку первый ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то в этой части требований вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, таким образом, на второго ответчика относятся и подлежат взысканию в пользу истца 6000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации (запись регистрации №23-23-37/004/2009-102 от 2 марта 2009 года) и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» г. Москва (запись регистрации №23-23-37/028/2008-442) в отношении подводящего газопровода от ГРС до ГРП ТЭЦ протяженностью 4972 п.м. литера Г, по адресу: <...> Промзона, дом №16.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Армавиргоргаз» г. Армавир Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) 6000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво