Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А56-76789/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76789/2016
06 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Турпанов С.А. по доверенности от 12.05.2016

от ответчика: Починов Д.В. по доверенности от 06.10.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11557/2017) ООО "Нордстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-76789/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Спутник СПб"

к ООО "Нордстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник СПб" (далее – истец, ООО "Спутник СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "НОРДСТРОЙ") о взыскании 277011,00 руб. задолженности, 96902,73 руб. неустойки.

Решением от 23.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник СПб" взыскано 277011,00 руб. задолженности, 70000,00 руб. неустойки, а также 10234,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" в доход федерального бюджета 244,27 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что у истца не было права подавать иск до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-52295/2016, а также на то, что истец злоупотреблял своими правами, завышая сумму долга. Кроме того, ответчик указывал на то, что истец не направил в его адрес исковое заявление. По мнению подателя жалобы, суд должен был отказать истцу в праве на неустойку в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих позиций.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №09/02/16А от 09.02.2016г., в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ и услуг, связанных с погрузочно-разгрузочными работами и перевозкой грузов автомобильным транспортом, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки. Поскольку ответчик в нарушение условий договора выполненные работы на сумму 277011,00 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. Представитель ответчика основную задолженность в сумме 277011,00 руб. не оспаривал.

Сторонами представлен акт взаимных расчетов. Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 277011,00 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на рассмотрение судом аналогичного дела №А56-52295/2016 и невозможность обращения истца в суд с настоящим иском до рассмотрения указанного дела является несостоятельным, поскольку определением от 25.10.2016 иск по делу №А56-52295/2016 оставлен без рассмотрения, то есть еще до обращения истца в суд с настоящим иском. Данные обстоятельства не препятствуют повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Доводы ответчика о том, что ему не был направлен иск, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д.8), свидетельствующая об обратном.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.4 договора оплата производится в соответствии с подтвержденной заявкой на перевозку груза. По расчету истца неустойка по состоянию на 13.02.2017г. составила 96902,73 руб. В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По правилам частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя иск в части взыскании неустойки, арбитражный суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования Банка России и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, а также отсутствие данных о причинение истцу убытков от действий ответчика, арбитражный признал возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 70 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-76789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов