Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А40-268165/2018




именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


18.03.2019 года. Дело № А40-268165/18-43-2086

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «ОЭК» (ОГРН <***>) к ООО «Энергомеханика» (ОГРН <***>)

о взыскании 73 963 руб. 34 коп. – неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :


Иск заявлен о взыскании 73 963 руб. 34 коп. – неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик не представил возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между АО «ОЭК» (Покупатель) и ООО «Энергомеханика» (Поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2017 № 13562-ОМТО-17 (Договор), в соответствии с условиями Договора Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товары на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, количество поставляемых товаров, срок, стоимость и другие условия поставки определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Спецификации максимальная (предельная) стоимость товаров составляет 901 992 руб.

В силу пункта 3.1 Договора и условиям Спецификации Поставщик должен был поставить товары в течение 30 дней с момента заключения Договора, т.е. в срок до 16.11.2017 включительно.

ООО «Энергомеханика» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара.

В силу пункта 5.1 Договора в случае недопоставки, просрочки поставки товаров, а равно поставки некомплектных, некачественных, не соответствующих номенклатуре товаров в нарушение условий настоящего Договора, Поставщик считается допустившим просрочку поставки товаров и уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки поставки.

22.12.2017 в адрес Ответчика направлена претензия № ОЭК/01/33362, рассчитанная за период с 17.11.2017 по 22.12.2017, с требованием об уплате неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара на 36 дней.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по поставке товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 963 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты 73 963 руб. 34 коп. – неустойки - требование истца обоснованное, законное и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 330, 331, 401, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с ООО «Энергомеханика» (ОГРН <***>) в пользу АО «ОЭК» (ОГРН <***>) 73 963 руб. 34 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 959 руб. 00 коп.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья О.В. Романов



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

АО "Объединенная энергетическая компания" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЭнергоМеханика" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ