Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А41-88264/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.07.2024

Дело № А41-88264/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ПГСК "Авто-Союз": не явился, извещен,

от Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области: не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПГСК "Авто-Союз"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А41-88264/2023

по иску ПГСК "Авто-Союз"

к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области

о признании права собственности

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области



У С Т А Н О В И Л:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Авто-Союз" (далее – истец, ПГСК) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на общее имущество: - сторожка Лит. Г, площадь 11,2 кв. м, инв. № 017:008-649/135; - сторожка Лит. Г4, площадь 8,7 кв. м, инв. № 017:008-649/136; - проезд 1-го этажа, Лит. Г7, площадь 888, 9 кв. м, инв. № 017:008-649/137; - проезд 2-го этажа, Лит. Г8, площадь 1 074, 8 кв. м, инв. № 017:008-649/138 и обязании Управления Росреестра по Московской области поставить на кадастровый учет указанные объекты и зарегистрировать право собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2002 между Администрацией и ГСК "Авто-Овин" был заключен договор аренды земельного участка № 14/СТС, в соответствии с которым в аренду ГСК предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020203:10 сроком до 31.12.2011.

На основании разрешения на строительство № 5 от 17.04.2002, выданного заместителем главы г. Дзержинского ГСК "Авто-Овин", разрешения на строительство № 13 от 07.06.2022, ГСК "Авто-Овин" построено и введено в эксплуатацию нежилое здание - гараж с крытой автостоянкой на уровне второго этажа, общей площадью 2 130, 2 кв. м, по адресу: <...>.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здания от 23.11.2009 гараж - стоянка с крытой автостоянкой на уровне второго этажа состоит из 28 гаражных боксов (лит. Г1), 22 гаражных боксов (Лит. Г2), 8 гаражный боксов (Лит. Г3).

01.07.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды № 14/СТС на основании договора о передаче прав и обязанностей № 01/2010 были переданы от ГСК "Авто-Овин" истцу.

Дополнительным соглашением от 27.01.2014, заключенным между Администрацией и истцом, срок действия договора аренды земельного участка был продлен до 31.12.2016.

03.10.2016 истец обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

03.11.2016 Администрация направила в адрес истца отказ в заключении договора аренды на новый срок, поскольку на земельном участке располагаются объекты капитального строительства, на которые заявителем не были приложены правоустанавливающие документы, на земельном участке находятся объекты, принадлежащие иным лицам.

В обоснование исковых требований истец указал, что право собственности на спорные объекты возникло у него в порядке статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием членами Кооператив решения о передаче безвозмездно в собственность ПГСК общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства обращения истца в Управление Росреестра по Московской области. Также не представлены доказательства постановки спорных помещений на кадастровый учет.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к общему имуществу в границах территории гаражного назначения относятся: 1) земельный участок или земельные участки, которые предназначены для удовлетворения в границах территории гаражного назначения общих потребностей в проходе и проезде, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, водоснабжении, водоотведении, охране, сборе твердых коммунальных отходов, размещении иных объектов общего имущества (земельный участок или земельные участки общего назначения); 2) объекты, предназначенные для общего пользования и составляющие общую инфраструктуру территории гаражного назначения, в том числе пешеходные переходы, ворота, ограждения, котельные, технические площадки и площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.

Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей в границах территории гаражного назначения может следовать, в том числе, из расположения и назначения соответствующего имущества, определенных при его создании, образовании, и (или) из документов, на основании которых осуществлено распределение гаражей и (или) земельных участков между членами гаражного кооператива, и (или) из решения общего собрания собственников гаражей, или членов товарищества собственников недвижимости, или членов гаражного кооператива в случае создания, образования или приобретения такого имущества по решению общего собрания собственников гаражей, или членов товарищества собственников недвижимости, или членов гаражного кооператива.

В случае, если земельный участок общего назначения в соответствии с федеральным законом не может находиться в частной собственности, такой земельный участок предоставляется собственникам гаражей в границах территории гаражного назначения в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Суд первой инстанции указал, что имущество, указанное истцом, относится к общему имуществу собственников гаражных боксов.

Согласно пункту 1 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.

Кроме того, в случае возникновения права собственности на недвижимое имущество по сделке, право собственности возникает с даты государственной регистрации в ЕГРН. При этом административный порядок не может быть подменен судебным.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А41-88264/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова