Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А70-15172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15172/2018
г. Тюмень
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года. Решение изготовлено в полном объёме 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Консалт групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 9 099 638 руб. 93 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – руководитель на основании решения от 12.03.2015 ;

от ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 29.01.2018, ФИО5 по доверенности от 29.12.2017, ФИО6 по доверенности от 30.12.2017;

от третьих лиц: от Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество), от ФИО2;

установил:

заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Консалт групп» (далее по тексту – ООО «Консалт групп», истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее также – ФССП России, ответчик) о взыскании вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов в размере 9 099 638 рублей 93 копеек за счет казны Российской Федерации. Исковые требования со ссылками на статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мотивированы бездействием судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов, выразившегося в ненадлежащем выполнении принятого на хранение имущества, на которое было обращено взыскание, несвоевременном выполнении установленных законом исполнительских действий в исполнительном производстве (т.1 л.д.4-14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (Определение Суда от 21.09.2018 – т.1 л.д.1-3), Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) (Определение Суда от 24.10.2018 – т.2 л.д.79), ФИО2 (Определение Суда от 15.11.2018 – т.2 л.д.91).

От истца в суд 03.12.2018 поступили письменные объяснения в порядке ст. 41 АПК РФ (т.2 л.д.99-107) и дополнительные документы для приобщения их к материалам дела (т. 2 л.д.127-155, т.3 л.д.1-151, т. 4 л.д.4).

От третьего лица, ФИО2, в суд поступили объяснения (т.2 л.д.108-126).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебном заседании возразили против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Считают, что истцом не доказано, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя ему причинен вред. Так как имущество арестованное актом о наложении креста (описи имущества) 15.10.2009, арестовано в обеспечение сохранности имущества для удовлетворения в дальнейшем требований взыскателя имущественного характера, в соответствии 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю, т.е. лицу, заинтересованному в сохранности имущества, в пользу которого будут удовлетворены его требований. Поскольку с 15.10.2009 по 27.03.2017 (арест имущества в рамках исполнительного производства № 4184/14/07/72 от 28.02.2014) хранителем арестованного имущества являлся представитель взыскателя, соответственно он нес ответственность за сохранность арестованного имущества в полном объеме. Исходя из смысла ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель не обязан самостоятельно следить за сохранностью имущества должника, арестованного в обеспечительных мерах и переданного на ответственное хранение взыскателю. Следовательно, ответственность за недостачу, утрату, повреждение имущества несет хранитель (взыскатель), а не судебный пристав - исполнитель, поскольку утрата имущества произошла из-за ненадлежащего хранения взыскателем арестованного имущества. Доводы истца о не передачи арестованного имущества правопреемнику взыскателя не состоятельны, поскольку исполнительное производство № 71/7/20395/1/2009 от 10.03.2009 по аресту имущества должника было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, а в рамках исполнительного производства № 4184/14/07/72 28.02.2014 арест имущества был произведен 27.03.2017, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю истца (т. 2 л.д.2-9).

Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) отзыв на исковое заявление не представлен.

В своих объяснениях ФИО2 указала, что в результате незаконного бездействия приставов, выразившегося в неполучении дубликатов исполнительных листов и восстановлении утерянных исполнительных производств в период с 01.10.2012 (дата Определения о выдаче дубликатов исполнительных листов) по 20.02.2014 (дата предъявления исполнительных листов новым взыскателем – ФИО2) исполнительное производство не велось и обращение взыскания на заложенное имущество произведено не было. ССП лишь 06.03.2014г. (т.е. через месяц после обращения) выдала требование ООО «Тюменскому трубному заводу» о предоставлении 17.03.2014г. свободного доступа на территорию исправительной колонии №4 по адресу <...> для проверки сохранности и изъятия имущества. Аналогичное требование было выдано и Исправительной колонии №4 УФСИН. Также обратилась к конкурсному управляющему ООО «Тюменский трубный завод» с требованием о возврате переданной на хранение вещи, т.к. на сайте ЕФРСБ в инвентаризационной описи было указано, что линия для производства труб включена в основные средства банкротящегося ООО «Тюменский трубный завод». От конкурсного управляющего получила отказ. Оставленное без удовлетворения требование о возврате технологической линии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 11 514 000 рублей, как убытков. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014г. по делу №А70-11480/2011 в удовлетворении заявления было отказано, по причине того, что ФИО2 не перешли права по договору хранения от 01.10.2009г., заключенного между АКТ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и УФССП и соглашению о сотрудничестве от 18.02.2010г., заключенному между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ООО «Тюменский трубный завод». Следовательно, ей, как взыскателю, заложенное имущество передано на ответственное хранение не было, добиться фактической передачи имущества и результатов осмотра имущества, проведенного в 2014 году, не смогла. Обращения в службу судебных приставов остались без результатов, в связи с этим 20.04.2015 заключила договор уступки с ООО «Консалт групп». Считаем требования истца по настоящему делу обоснованными.

В судебном заседании 04.12.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 10.12.2018. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением 26.02.2009 в рамках дела № А70-651/5-2009 по иску АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) к ООО «Термеко-Тюмень», ООО «Техно-Титан» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - технологическую линию по производству пластиковых труб Арбитражным судом Тюменской области удовлетворено заявление АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) о принятии обеспечительных мер по иску, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Термеко-Тюмень» и ООО «Техно-Титан» в размере суммы исковых требований, в том числе на принадлежащее ООО «Термеко-Тюмень» движимое имущество - технологическую линию по производству пластиковых труб (т.1 л.д.17-18).

Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист № 127774 (т.1 л.д.19).

На основании вышеуказанного исполнительного листа в соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») Тюменским районным отделом судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области (далее – Тюменский РОСП) было возбуждено исполнительное производство № 71/7/203951/2009 (т.1 л.д.20).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1, 3, 4,5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

В рамках исполнительного производства № 71/7/203951/2009 актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2009 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП произведена опись и арест имущества должника - технологической линии по производству пластиковых труб по адресу: <...>, часть заготовительного корпуса 4 пролета территория завода БКУ. В состав имущества вошли ФИО7 эксхрудер SL-90/33, ФИО7 экструдер SL-25/20, Блок формирующих головок, Калибрующая ванна № 107-174, Калибрующая ванна №2, Охлаждающая ванна, Протягивающее устройство, Накопитель отрезов трубы, Отрезающее устройство № 316 Seria Ш7174, Контроллер, Plastic machinery XIL-5P Model 0701198 (т.1 л.д.21-22).

Вышеуказанное арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» ФИО8, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, местом хранения арестованного имущества определено по адресу: <...> часть заготовительного корпуса пролета территории завода БКУ. Хранителю разъяснена ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу арестованного имущества.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области 10.06.2009 по делу № А70-651/2009 с ООО «Термеко-Тюмень» и ООО «Техно-Титан» в пользу взыскателя АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) солидарно взысканы денежные средства в размере 9 397 553,05 руб. и обращено взыскание в пользу Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) путем продажи с публичных торгов на нижеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ООО «Техно-Титан» в пределах суммы взыскания в размере 9 451 638 рублей 93 копеек: технологическая линия по производству пластиковых труб состоящая из: одношкеновый экструдер SL-9Q/33, одношкеновый экструдер SI.-25/20, блок формирующих головок, комплект формирующих матриц, калибрующая ванна № 1, калибрующая ванна №2, охлаждающая ванна, протягивающее устройство, отрезающее устройство, накопитель отрезов труб, контроллер; установлена начальная продажная стоимость 11 514 000 рублей согласно отчету об оценке от 14.04.2009 № 195/2009 (т.1 л.д.23-28, т. 3л.д. 23-86).

09.11.2009 на основании исполнительного документа АС№000640286 выданного Арбитражным судом Тюменской области 02.11.2009, судебным приставом - исполнителем Тюменского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 71/7/33792/1/2009 о взыскании с ООО «Термеко-Тюмень» в пользу ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» задолженности в размере 9 397 553,05 руб., обращении взыскания на технологическую линию по производству пластиковых труб. 11.12.2009 постановлением судебного пристава - исполнителя Тюменского РОСП исполнительное производство № 71/7/33792/1/2009 от 09.11.2009 окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с действующей в тот момент редакцией указанного закона в связи с направлением в другое подразделение (т.1 л.д.29).

09.11.2009 на основании исполнительного документа АС№000640285 выданного Арбитражным судом Тюменской области 02.11.2009, судебным приставом - исполнителем Тюменского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71/7/33793/1/2009 о взыскании с ООО «Техно-Титан» в пользу ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» задолженности в размере 9 397 553,05 руб., обращении взыскания на технологическую линию по производству пластиковых труб. 11.12.2009 постановлением судебного пристава - исполнителя Тюменского РОСП Исполнительное производство № 71/7/33792/1/2009 от 09.11.2009 окончено на основании п.5 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с действующей в тот момент редакцией указанного закона в связи с направлением в другое подразделение (т.1 л.д.30).

18.02.2010 постановлением судебного пристава - исполнителя об изменении места хранения арестованного имущества на основании заявления взыскателя (т. 3 л.д.21), изменено место хранения с вышеуказанного на <...> ИК-4 (т.3 л.д.13).

Между взыскателем (АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО)) и ООО «Тюменский Трубный Завод» было заключено соглашение о сотрудничестве от 18.02.2010, в соответствии с которым последнее осуществляет хранение арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2009 к и/п № 71/7/20395/1/2009 на территории ведения бизнеса (деятельности) по адресу: Россия, <...> А.

Как указано в соглашении о сотрудничестве от 18.10.2010 данное соглашение не предусматривает каких-либо расчетов между сторонами, а устанавливает порядок осуществления сторонами совместных действий по реализации АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) своих обязанностей по договору от 01.10.2009 б/н по ответственному хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (Заказчик) и «ТКБ» (ЗАО) (Хранитель), в части исполнения обязанности Хранителя по обеспечению сохранности имущества должника – ООО «Термеко-тюмень», ООО «Техно-Титан», а именно, технологической линии по производству пластиковых труб согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 октября 2009 к и/п № 71/7/20395/1/2009.

Несмотря на установленный Тюменским РОСП в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2009 в соответствии с частью 3 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет пользования спорным имуществом, как поясняли стороны в судебных заседаниях и как косвенно следует из п. 2.4. соглашения от 18.02.2010 между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО)) и ООО «Тюменский Трубный Завод», спорная технологическая линия по производству пластиковых труб фактически использовалось взыскателем (АКБ «Транскапиталбанк»), что противоречит указанной норме ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств получения АКБ «Транскапиталбанк» у Управления ССПП России согласия на такое использование в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Часть 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Спорное имущество на публичных торгах не было реализовано. При этом согласно справке Тюменского РОСП от 22.10.2018 материалы исполнительных производств № 71/7/20395/1/2009 от 10.03.2009, № 71/7/33792/1/2009 от 09.11.2009, № 71/7/33793/1/2009 от 09.11.2009 в архиве отсутствуют.

Доказательств того, что публичные торги в рамках исполнительных производств № 71/7/33792/1/2009 от 09.11.2009, № 71/7/33793/1/2009 от 09.11.2009 ФССП не проводились в материалы дела не представлено, АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) это не опровергнуто.

В связи с утратой исполнительных производств в отношении должников ООО «Термеко-Тюмень» и ООО «Техно-Титан» 19.09.2012 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление судебного пристава - исполнителя ФИО9 о вьдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников: ООО «Термеко-Тюмень» и ООО «Техно-Титан» в связи с их утратой при передаче исполнительного производства в РОСП Центрального АО г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 по делу № А70-651/2009 заявление удовлетворено, судом выдан дубликат исполнительного листа серия АС № 000640285 в отношении ООО «Техно-Титан» от 02.11.2009 и дубликат исполнительного листа серия АС № 000640286 в отношении ООО «Термеко-Тюмень» от 02.11.2009 (т.1 л.д.31-37).

Данные исполнительные листы были фактически отправлены в адрес взыскателя – АКБ «Транскапитабанк» (ЗАО) (сведения из АИС «Судопроизводство»), а также следует из объяснений ФИО2, в которых указано на получение данных исполнительных листов от АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (т.2 л.д.109).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2013 по делу № А70-651/2009 заявление АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) удовлетворено, произведена замена АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) на правопреемника ФИО2 в качестве взыскателя по делу № А70-651/2009.

Суд отклоняет довод ФИО2 о незаконного бездействия приставов, выразившегося в неполучении дубликатов исполнительных листов и восстановлении утерянных исполнительных производств в период с 01.10.2012г. (дата Определения о выдаче дубликатов исполнительных листов) по 20.02.2014г. (дата предъявления исполнительных листов новым взыскателем - ФИО2).

ФЗ «Об исполнительном производстве» не указана обязанность ФССП получать в судах дубликаты исполнительных листов.

Выдача дубликата (направление его на исполнение) производится по правилам выдачи (направления) исполнительного листа (п. 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014).

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод о незаконности бездействий ФССПП по неполучению дубликатов вышеуказанных листов является необоснованным.

Кроме того, учитывая наличие сведений о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № А70-651/2009 и их направлению АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО), а также права у ФИО2 на ознакомление с материалами указанного дела в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, не предприняла попытку получить исполнительные листы у Цедента по договору от 14.01.2013 ранее февраля 2014 года.

По заявлению взыскателя ФИО2 на основании дубликатов исполнительных листов Тюменским РОСП УФССП по Тюменской области 28.02.2014 возбуждено:исполнительное производство № 4184/14/07/72 от 28.02.2014 в отношении ООО «Техно-Титан»; исполнительное производство № 4186/14/07/72 от 28.02.2014 в отношении ООО «Термеко-Тюмень» (т.1 л.д.41).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Действительно, наличие обязанности по направлению сторонам исполнительного производства постановлений о смене ответственного хранителя и актов о передаче имущества на ответственное хранение вытекает из положений ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Однако в законе срок направления постановления не оговорен, оно должно быть направлено в адрес сторон исполнительного производства в разумный срок.

Через 14 дней после обращения ФИО2 ФССП были выданы требования о предоставлении ей свободного доступа на территорию ИК № 4 для проверки сохранности и изъятия имущества, то есть фактически в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» для проведения мер принудительного исполнения (действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

В материалы дела не представлены доказательства попытки ФИО2 совместно с ФССП проведения проверки сохранности спорного имущества и его изъятия по выданным ей требованиям. Вместе с тем, согласно Определению Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014г. по делу №А70-11480/2011 и Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014г. в период с 05.03.2014 по 11.08.2014 ею предпринимались попытки включить свои требования в реестр требований кредиторов ООО «Тюменский трубный завод». В удовлетворении данных требований ФИО2 было отказано (т.2 л.д.122-126).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу № А70-651/2009 была произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника в качестве взыскателя по делу № А70-651/2009 - ООО «Консалт групп» на основании договора цессии от 20.04.2015 (т. 1 л.д. 46-49).

16.07.2015 ООО «Консалт групп» обратилось в Тюменский РОСП УФССП по Тюменской области с ходатайством о замене взыскателя по исполнительному производству № 4186/14/07/72 от 28.02.2014 и № 4184/14/07/72 от 28.02.2014 на правопреемника (т.1 л.д.50-51).

10.08.2015 ООО «Консалт групп» обратилось в Тюменский РОСП УФССП по Тюменской области с ходатайством об изъятии арестованного имущества и его передаче на реализацию (т. 1 л.д.52-53).

Поскольку замена взыскателя не была произведена, 01.10.2015 истец обратился в Тюменский РОСП УФССП по Тюменской области с повторным заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству № 4186/14/07/72 от 28.02.2014 и № 4184/14/07/72 от 28.02.2014 на правопреемника и ходатайством об изъятии арестованного имущества и его передаче на реализацию (т.1 л.д.54-57).

28.10.2015 была произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 4186/14/07/72 от 28.02.2014 в отношении ООО «Термеко-Тюмень» и № 4184/14/07/72 от 28.02.2014 в отношении ООО «Техно-Титан» с ФИО2 на ООО Консалт групп» (т.1 л.д.58-59).

16.12.2015 судебным приставом - исполнителем ФИО8 вручено требование о доставлении доступа к имуществу арестованному актом о наложении ареста (описи Существа) от 15.10.2009 (т.2 л.д.22).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу № А70-8878/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО10, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ходатайства ООО «Консалт групп» от 15 июня 2016 г. в рамках исполнительных производств № 4184/14/07/72 и 4186/14/07/72 об изъятии арестованного имущества и передаче его на реализацию, в не совершении исполнительных действий и (или) не применении мер принудительного исполнения в виде изъятия арестованного имущества и передаче его на реализацию. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Консалт групп»: изъять технологическую линию по производству пластиковых труб в рамках исполнительных производств № 4184/14/07/72 и 4186/14/07/72 и передать специализированной организации для реализации (т.1 л.д.69-72).

06.10.2016в Тюменский РОСП поступило заявление ФИО8 о снятии с него полномочии ответственного хранителя (т. 2 л.д.23).

17.03.2017судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.2 л.д.25).

27.03.2017 судебным приставом - исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) арестована технологическая линия по производству пластиковых труб состоящая: здношкеновый экструдер SL-90/33, калибрующая ванна № 1, калибрующая ванна №2, охлаждающая ванна, протягивающее устройство, накопитель отрезов трубы, отрезающее устройство, контроллер. Определена оценка установленная судебным актом Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009 по делу № А70-651/2009 в размере 11 514 000,00 руб. (т.2 л.д.26-27)

07.04.2017 вынесено постановление Тюменским РОСП в соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Консалт групп», ФИО3, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранения арестованного имущества определено по адресу: <...> (т.3 л.д.98).

Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества от лиц участвующих в аресте не поступило.

14.07.2017 определением Арбитражного суда Тюменской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта исполнительный лист АС№004376374 выданные 19.10.2012 признан не подлежащим исполнению (т.2 л.д.29-31).

11.12.2017 постановлением судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства исполнительное производство № 4184/14/07/72 от 28.04.2014 прекращено, на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (т.2 л.д.32).

08.09.2017 на основании исполнительного документа ФС№01376009 выданного Арбитражным судом Тюменской области 15.08.2017, судебным приставом - исполнителем Тюменского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62774/17/72007-ИП в отношении ООО «Техно-Титан» в пользу ООО «Консалт групп», предмет исполнения: Обратить взыскание на технологическую линию по производству пластиковых труб состоящую из следующего: одношкеновый экструдер SL-90/33, калибрующая ванна № 1, калибрующая ванна №2, охлаждающая ванна, протягивающее устройство, накопитель отрезов трубы, отрезающее устройство, контроллер. Установив продажную начальную стоимость в размере 352 000,00 руб. (т.2 л.д.45-46).

03.11.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.2 л.д.47).

21.11.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника (т. 2 л.д.48).

07.12.2017постановлением судебного пристава - исполнителя о передаче на реализацию на торгах, имущество арестованное актом о наложении ареста (описи имущества) 03.11.2017 передано на торги (т.2 л.д.49).

14.05.2018судебным приставом - исполнителем в соответствии с п. 10 ст. 87 РФ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижение цены переданного реализацию имущества на 15% (т.2 л.д.51).

10.07.2018 судебному приставу - исполнителю от ООО «Лесной дом» поступил отчет о не реализации имущества на торгах (т.2 л.д.53).

24.07.2018 судебным приставом - исполнителем в соответствии ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено предложение взыскателю ООО «Консалт групп» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. ! 24.07.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом приема передачи технологическая линия по производству пластиковых труб передана взыскателю (т.2 л.д.54-56).

Считая, что судебными приставами не были надлежащим образом выполнены установленные законом исполнительские действия в исполнительном производстве по сохранению принятого на хранение имущества, на которое было обращено взыскание, чем истцу, как взыскателю, был причинен вред в виде стоимости ООО «Консалт групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 82 постановления Пленума ВС № 50, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

На основании вышеизложенного, истцу необходимо представить доказательства наличия факта причинения убытков, их размер, противоправности действий (бездействий) государственных органов и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» и является открытым, т.к. п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает "иные действия" (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).

Согласно частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1, части 1.1., 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 этого Закона установлено, что пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Замена хранителя арестованного имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Как было указано выше, в отношении спорного имущества был установлен режим хранения без права его пользования.

С 15.10.2009 по 27.03.2017 (ареста имущества в рамках исполнительного производства № 4184/14/07/72 от 28.02.2014) фактически хранителем арестованного имущества являлся представитель взыскателя. При этом вопреки запрету, установленному ч. 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», спорное имущество им использовалось, что не обеспечило его полную сохранность.

Исходя из смысла ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель не обязан самостоятельно следить за сохранностью имущества должника, переданного на ответственное хранение взыскателю. Разъяснения п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на которые ссылается истец, в данном случае не подлежат применению, поскольку имущество было передано на хранение самому взыскателю, а не должнику или третьим лицам.

Таким образом, Судом было установлено, что поведение самого взыскателя (правопредшественников истца) было с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно им было допущено злоупотребление правом, что фактически привело к не обеспечению сохранности спорного имущества, при этом истец не доказал вину ФССП в допущенном нарушении Закона, а также наличие причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд также отклоняет доводы истца о не передачи арестованного имущества правопреемнику взыскателя, поскольку исполнительное производство № 71/7/20395/1/2009 от 10.03.2009 аресту имущества должника было окончено, а в рамках исполнительного производства № 4184/14/07/72 28.02.2014 арест имущества был произведен 27.03.2017, арестованное имущество передано ответственное хранение представителю истца.

Суд, исходя из установленных по настоящему делу конкретных фактических обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отказа в защите права истца, в данном случае в возмещении вреда за счет казны Российской Федерации вследствие незаконного бездействия органов ФССП.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.