Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А43-10752/2023

9065/2023-151307(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10752/2023

г. Нижний Новгород 23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения принята 16 августа 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-279)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 323527500039424),

к ответчику: Администрации города Саров (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

о признании права собственности на объект капитального строительства,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.04.2023, ФИО4, доверенность от 20.06.2023,

от иных лиц: не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ответчику: Администрации города Саров (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на здание, общей площадью 2249,6 кв.м., по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 13:60:0010024:272 (с учетом уточнения требований).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела представил экспертное заключение ООО «Пожарно-техническая компания» № 473 от 21.07.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо явку в суд не обеспечило, в представленном отзыве возражений относительно требований не заявило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Резолютивная часть решения принята 16.08.2022. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 23.08.2023.

Как видно из исковых материалов, Постановлением Администрации г. Сарова № 1332 от 21.03.2011 года принято решение о предоставлении ФИО5 и

ФИО6 на праве аренды земельного участка площадью 2 621 кв.м., кадастровый номер 13:60:0010024:272, расположенного по адресу: <...>, для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

04.04.2011 между ФИО5 и ФИО6 (арендаторы) и Администрацией г. Сарова Нижегородской области (арендодатель) заключен договор аренды № 01.1015/772 земельного участка с кадастровый номер 13:60:0010024:272.

Дополнительным соглашением от 07.03.2014 № 01.17.-41/711 срок аренды продлен до 21.03.2017г.

Дополнительным соглашением от 05.11.2013 № 01.17.41/615 изменено целевое назначение земельного участка - для проектирования и строительства здания административно-офисного назначения (бизнес-центр).

Постановлением Администрации г. Сарова от 14.06.2014 № 2510 было принято решение о разрешении ФИО5 и ФИО6 строительства бизнес-центра по указанному адресу.

На основании договора купли-продажи от 22.02.2017 ФИО2 приобретен объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 13:60:0010024:1615.

На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 25.06.2018 № 644-р между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ФИО2 заключён договор аренды № 60-6с от 01.10.2018 земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010024:272 для завершения строительства объекта незавершенного строительства - здания Бизнес-Центра.

Дополнительным соглашением от 04.02.2021 срок аренды был продлён до 25.06.2024.

В последующем ФИО2 за счет собственных средств на земельном участке с кадастровым номером 13:60:0010024:272, осуществлено завершение строительства нежилого здания.

В декабре 2021 года ФИО2 обратился в Администрацию г. Сарова с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Ответами от 14.01.2022 № 01.10-53/12 и от 10.04.2023 № 01.10-53/208 в выдаче данного разрешения было отказано в связи с нарушением ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (не представлен необходимый перечень документов, 1 том, л.д.66-69).

Поскольку Администрация отказала в выдаче разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию, и объект являются самовольной постройкой, провести государственную регистрацию права собственности на возведенный объект в настоящее время не представляется возможным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленного в дело Технического плана, подготовленным кадастровым инженером КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» Саровское отделение, ФИО7, следует, что спорный объект имеет следующие характеристики – нежилое здание Бизнес-Центра, площадью 2249,6 кв.м., по адресу <...>, количество этажей -4, год завершения строительства – 2022 (1 том, л.д. 70-88).

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010024:272.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано, что свидетельствует о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенный объект расположен в границах участка с кадастровым номером 13:60:0010024:272, который находится у истца в пользовании на основании договора аренды № 60-6 от 01.10.2018, предоставленного для завершения строительства объекта незавершенного строительства – здания Бизнес-Центра, в рамках реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения,

ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Согласно выводам сделанным экспертом в техническом заключении, выполненным ООО «Служба Капитального Ремонта»: при обследовании дефектов и деформации конструкции, свидетельствующих о неудовлетворительной работе грунтового основания, фундаментов, и обследуемых строительных конструкций, не выявлено. Техническое состояние возведенных строительных конструкций здания, фундаментов здания, колонн и конструкций лестничных клеток здания, стен здания, монолитных железобетонных плит перекрытий здания, конструкций мансардного этажа и кровли здания оценивается, как работоспособное (1 том, л.д.114-141).

Согласно экспертному заключению № 124 от 19.10.2022, выполненному ООО «Зиверт-Н» данный объект соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (редакция от 28.02.2022); СанПиН 1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)».

Экспертным заключением № 473 от 21.07.2023, выполненным ООО «Пожарно-технической компанией», установлено что нежилое здание по адресу <...> соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности. На период обследования, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц.

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в сумме 6000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание, площадью 2249,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 13:60:0010024:272.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Электронная подпись действительна.Судья Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и И.В. Требинская

Дата 03.04.2023 4:31:00

Кому выдана Требинская Ирина Владимировна