Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А20-5717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5717/2022
г. Краснодар
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 9доверенность от 22.12.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.10.2023), в отсутствие ФИО4, финансового управляющего ФИО5, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А20-5717/2022 (Ф08-9071/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление ФИО2, в котором заявитель просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 90 560 000 рублей, из которых: 90 500 000 рублей сумма долга по договору займа, 60 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 01.08.2024 определение отменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 90 560 000 рублей, из которых 90 500 000 рублей сумма основного долга и 60 000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) просит отменить постановление, оставить без изменения определение. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как спорная сделка отвечает признаками мнимости. Банк указывает, что договор займа, удостоверенный у нотариуса, сам по себе не подтверждает фактическую передачу денежных средств заемщику. При этом в договоре займа отражено, что денежные средства получены должником до подписания договора, т.е. вне помещения нотариальной конторы. Следовательно, факт передачи денежных средств не удостоверен нотариусом. ФИО2, не представлены доказательства того, что фактически он располагал наличными денежными средствами в рассматриваемый период, предшествующий дате предоставления займа. Финансовая возможность предоставить должнику заем не доказана. В материалах дела отсутствует расписка о получении должником денежных средств в сумме 90,5 млн рублей, при этом сам ответчик не участвовал в судебном заседании. Также ФИО2 не обосновал, в чем для него заключалась экономическая целесообразность передачи крупной суммы наличных денежных средств, принимая во внимание, что договор займа не содержит каких-либо условий по обеспечению исполнения требований займодавца. Должником не даны пояснения о том, как им использована столь крупная сумма денежных средств, на какие цели она предоставлялась и за счет каких средств предполагалось осуществить возврат долга. Действия должника и ФИО6 по заключению договора займа, инициированию гражданского дела № 2-1140/2022 направлены исключительно на создание фиктивной задолженности с целью дальнейшего включения в реестр требований, основанных на ничтожной сделке, в реестр требований должника. В рамках указанного гражданского дела суды не исследовали обстоятельства, подлежащие установлению, в ситуации, когда заемщик является банкротом.

В отзыве и дополнении финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы банка. Финансовый управляющий ссылается на объяснения ФИО6, данные им в рамках возбужденного уголовного дела, согласно которым им с 2017 года предоставлялись должнику займы на сумму более 90,5 млн рублей. Точную сумму и даты займов ни должник, ни ФИО6 не знают. В апреле 2020 года должник и ФИО2 договорились оформить договор займа.

От ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе банка в связи с процессуальной заменой банка по договору цессии на ООО «Сады Кабардино-Балкарии» (резолютивная часть определения от 18.10.2024).

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2024 до 12 час 20 мин, после чего заседание продолжено.

Банк возражает против прекращения производства по его жалобе, так как им уступлено требование не в полном объеме (в части государственной пошлины требование сохранено).

Суд кассационной инстанции считает ходатайство ФИО2 о прекращении производства по кассационной инстанции банка не подлежащим удовлетворению, так как на момент рассмотрения кассационной жалобы отсутствует полный текст определения о процессуальной замене банка, судебный акт не вступил в законную силу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества, просит включить в реестр требований кредиторов по кредитному договору от 30.11.2016 № 8631/2016/0008/1, с учетом государственной пошлины в размере 77 141 443 рублей 55 копеек, как обеспеченные залогом на всю сумму обязательств.

Определением 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 20.06.2023) заявление банка признано обоснованным, отказано во введении процедуры реализации имущества должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением от 23.11.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

22 августа 2023 через канцелярию Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление ФИО2 в котором он просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ФИО2 в размере 90 560 000 рублей, из которых: 90 500 000 рублей – сумма долга по договору займа, 60 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылается на следующее.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-1140/2022 с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 90 500 000 рублей в связи с неисполнением ФИО4 обязанности по возврату денежных средств по договору займа № 07АА0714474.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2023 решение суда отставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы, взысканной судебным актом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В рамках данного обособленного спора ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа в размере 90 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что отсутствовала экономическая целесообразность получения денежных средств должником на сумму 90 500 000 рублей, не доказана финансовая возможность предоставить заем должнику в заявленном размере. ФИО2 не представлены доказательства того, что фактически он располагал наличными денежными средствами в рассматриваемый период, предшествующий дате предоставления займа. ФИО2 не обосновал, в чем для него заключалась экономическая целесообразность передачи крупной суммы наличных денежных средств должнику на столь продолжительное время (1 год), при том, что проценты не предусмотрены в силу заключенного договора (пункт 5 договора займа). Кроме того, при обращении в суд общей юрисдикции ФИО2 ко взысканию заявлена исключительно сумма займа, что не отражает экономической целесообразности в действиях кредитора, не просившего неустойку по неисполненному обязательству. Договор займа, удостоверенный у нотариуса, сам по себе не подтверждает фактическую передачу денежных средств заемщику. Факт передачи кредитором должнику денежных средств не подтвержден и судом общей юрисдикции не исследовался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что передача заемщику денежных средств по договору займа подтверждена решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-1140/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2023.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу решениями судов; в судебных процессах судами общей юрисдикции были проверены доводы о наличии финансовой возможности у ФИО2 выдачи займа, а также его целесообразности.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе пересмотра решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-1140/2022, в апелляционном и кассационном порядке устанавливались обстоятельства реальности заемных отношений между сторонами и сделан вывод о наличии финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО4 имелись длительные коммерческие отношения.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение договора займа от 21.04.2020 № 07АА0714474 обусловлено предпринимательской деятельностью возглавляемого ФИО2 ООО «Юник», преследовало деловую цель – возобновление приобретения ООО «Юник» топлива у ООО «ХАСМИ», учредителем которого является должник, за счет дальнейшей деятельности которого предполагался возврат суммы займа. В связи с этим пришел к выводу, что представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтвержден факт предоставления денежных средств должнику, а также отсутствие возврата денежных средств по договору займа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором. По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-1140/2022 установлено, что 21.04.2020 ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом Прохладненского нотариального округа ФИО8, зарегистрированный в реестре за номером 07/034-н/07-2020-1-968. по указанному договору ФИО4 занял у ФИО2 90,5 млн рублей, которые обязался вернуть 21.04.2021. 22 июля 2022 истец обратился с претензией, в которой просит вернуть денежные средства в размере 90,5 млн рублей. Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по возврату денежных средств, суд взыскал с него указанную сумму в пользу ФИО2 иные обстоятельства в суде первой инстанции не устанавливались.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2023 по делу № 33-3-85/2023, в котором установлено, что ФИО2 получил от ФИО9 заем на общую сумму 40 500 тыс. рублей по договорам займа от 03.05.2018, от 29.07.2018, от 14.11.2019, от 27.12.2019.

Суд также установил наличие договорных отношений между предприятиями ФИО2 и ФИО4, указав, что ООО «Юник» приобрело у ООО «ХАСМИ» топливо на 9 174 608 рублей 86 копеек в 2017-2018 годах, на 6 869 715 рублей 60 копеек в 2018 году и на 10 750 тыс. рублей по договору от 27.12.2018.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2023.

Согласно установленным обстоятельствам выручка ООО «ХАСМИ» от ООО «Юник» за 2017-2019 годы составила 26 794 324 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание объем поставок между предприятиями за три года, экономическая целесообразность предоставления должнику, как учредителю ООО «ХАСМИ», 95,5 млн рублей с целью возврата указанной суммы за счет дальнейшей деятельности предприятия не подтверждена.

При этом при рассмотрении гражданского дела № 2-1140/2022 судом апелляционной инстанции наличие финансовой возможности ФИО2 по предоставлению в заем оставшихся 50 млн рублей не устанавливалось, не устанавливалась экономическая целесообразность получения ФИО2 в заем от ФИО9 по нескольким договорам со значительными временными промежутками с целью передачи денежных средства в размере 40,5 млн рублей должнику. Не устанавливалась также финансовая возможность ФИО9 по предоставлению данной суммы ФИО2

Кроме того, определением от 15.04.2020 по делу № А20-1063/2020 суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «ХАСМИ» по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов ООО «ХАСМИ» требования в размере 162 032 918 рублей 79 копеек, в том числе, как обеспеченную залогом имущества должника на сумму 84 951 475 рублей 24 копейки.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что он 21.04.2020 (после возбуждения дела о банкротстве ООО «ХАСМИ») предоставил в заем должнику 95,5 млн рублей для погашения долга ООО «ХАСМИ» с целью возобновления деятельности предприятия (т. 1, л. д. 110), опровергается материалами дела № А20-1063/2020, учитывая задолженность ООО «ХАСМИ» перед банком более 162 млн рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, с учетом стандартов доказывания в деле о банкротстве, реальность передачи денежных средств должнику убедительными доказательствами не подтверждена и следует отказать ФИО2 во включении в реестр требований должника.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО2 о прекращении производства по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» отклонить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А20-5717/2022 отменить. Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2024 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова