Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А56-61035/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61035/2022
05 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Ностерс"

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу, Левобережный ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 ФИО2.

третье лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о признании недействительным постановления


при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 25.06.2020.

от заинтересованных лиц: ФИО4, удостоверение.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НОСТЕРС» (далее – Общество) ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от 18.04.2022 № 78013/22/374849 о взыскании 1 572 199,54 руб. исполнительского сбора. Также заявитель просил обязать судебного пристава предпринять действия по возврату в конкурсную массу Общества 1 572 199, 54 руб., списанных со счета Общества на основании платежных ордеров от 07.06.2022 № 35253, от 09.06.2022 № 46271, от 10.06.2022 № 51538.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Левобережный ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, судебный пристав-исполнитель возражал против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-116825/2020 о взыскании с Общества в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 22 423 339, 49 задолженности, 36 654 руб. пени, пени начиная с 24.10.2020 по день фактического исполнения основного обязательства и 135 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем 01.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 49660/21/78013-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель ФИО4 18.04.2022 вынес постановление № 78013/22/374849 о взыскании 1 572 199,54 руб. исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, на момент возбуждения исполнительного производства - 01.06.2021 судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, в законную силу не вступил. Заявитель также просит обязать судебного пристава предпринять действия по возврату в конкурсную массу Общества 1 572 199, 54 руб., списанных со счета Общества на основании платежных ордеров от 07.06.2022 № 35253, от 09.06.2022 № 46271, от 10.06.2022 № 51538.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый судебным приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.3030 по делу № А56-25050/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, поскольку в силу закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя юридического лица, то есть единоличного исполнительного органа общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то местом нахождения юридического лица является адрес конкурсного управляющего, указанный им в публикации сообщения об открытии процедуры конкурсного производства и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

После введения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества размещены сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Сведения, опубликованные в официальных информационных ресурсах, являются открытыми, общедоступными и содержат информацию об адресе для направления корреспонденции конкурсному управляющему.

Таким образом, с момента вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства вся корреспонденция направляется по адресу, указанному конкурсным управляющим в информационных ресурсах. Направление корреспонденции по иному адресу в условиях осведомленности об открытии процедуры конкурсного производства влечет нарушение прав и законных интересов Общества и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель был уведомлен о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ГУП «Водоканал» указало данный факт.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие направление в адрес конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Как указывает заявитель, о возбуждении исполнительного производства он узнало только 06-07.06.2022, когда к счету должника в АО «Альфа-Банк» было выставлено инкассовое поручение № 46101 о взыскании исполнительского сбора и списаны денежные средства.

Достоверных данных о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Представленная в материалы дела распечатка об отправке через единый портал госуслуг копии постановления в адрес Общества не является надлежащим доказательством отправления в адрес заявителя копии постановления, поскольку данный документ не доставлен адресату (ошибка отправки в ЛК ЕПГУ).

Кроме того, судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу только 30.07.2021, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Задолженность перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» была погашена.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию незаконным и отмене.

Заявитель также просил обязать судебных приставов предпринять действия по возврату в конкурсную массу Общества 1 572 199,54 руб., списанных со счета Общества на основании платежных ордеров от 07.06.2022 № 35253, от 09.06.2022 № 46271, от 10.06.2022 № 51538.

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 N 550 утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должнику возвращается исполнительский сбор в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Обществом приведенных правил возврата исполнительского сбора, заявленные им требования в части обязания судебного пристава-исполнителя предпринять действия по возврату денежных средств, списанных с расчетного счета, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФИО4 от 18.04.2022 № 78013/22/374849 о взыскании 1 572 199,54 руб. исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Петрова Т.Ю.