Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А50-3219/2020

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3219/2020
09 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии Свердловского района города Перми

о признании незаконными действий по направлению постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 № 39-19/8 для принудительного исполнения в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов после 30.10.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.03.2020, предъявлен паспорт и диплом юриста;

от заинтересованного лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИЛ» (далее – заявитель, Общество, общество «РИЛ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Свердловского района города Перми в лице Административной комиссии Свердловского района города Перми (далее – заинтересованное лицо, Администрация, Администрация района) с заявлением о признании незаконными действий по направлению постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 № 39-19/8 для принудительного исполнения в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов после 30.10.2019 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 02.06.2020).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что правовая норма, устанавливающая административную ответственность, признана недействующей в судебном порядке, принятие административным органом мер по исполнению постановления о назначении административного наказания является незаконным.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, просит требования Общества оставить без удовлетворения. Администрация указывает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, поскольку административный штраф Обществом не оплачен, имелись основания для направления постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, для принудительного исполнения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 02.06.2020.

От Администрации на момент судебного заседания поступило, приобщено судом к делу и признано подлежащим удовлетворению ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Неявка в судебное заседание 02.06.2020 представителя заинтересованного лица с учетом положений части 2 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела.

Представленные сторонами процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства по правилам статей 71, 162 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии Свердловского района города Перми от 26.02.2019 № 39-19/8 общество «РИЛ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Основанием для вынесения Административной комиссией Свердловского района города Перми постановления о привлечении заявителя к административной ответственности послужил выявленный факт нарушения Обществом пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думыот 29.01.2008 № 4 в связи с установкой (размещением) нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов.

Заявитель обратился в административный орган с заявлением о прекращении исполнения указанного постановления от 26.02.2019 № 39-19/8, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Пермского краевого суда от 19.06.2019 по делу № 3а-156/2019, которым признана недействующей статья 6.7.1 Закона № 460-ПК.

По итогам рассмотрения обращения заявителя в его адрес направлено письмо Административной комиссии Свердловского района города Перми от 09.12.2019 № 2088, в котором отражены выводы об отсутствии оснований для прекращения исполнения постановления Административной комиссии Свердловского района города Перми от 26.02.2019 № 39-19/8, поскольку в Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 по делу № 44-АПА 19-42, отмечено, что разрешая вопрос о дате, с которой оспариваемые положения Закона № 460-ПК следовало признать недействующими, суд первой инстанции исходил из того, что они применялись, порождая правовые последствия, в связи с чем, правомерно признал их недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Также в указанном письме Административной комиссии Свердловского района города Перми от 09.12.2019 № 2088 содержится указание на направление постановления от 26.02.2019 № 39-19/8 для принудительного исполнения в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

В дальнейшем с банковского счета Общества по платежному поручению от 06.03.2020 № 247185 в счет уплаты административного штрафа списано 90 000 рублей.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации заявителем соблюден, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

На основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, Определениях от 16.01.2001 № 1-О, от 10.10.2013 № 1485-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего, уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу - распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, нормативно регламентируется статьей 31.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (часть 2 статьи 31.8 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 31.8 КоАП РФ предусмотрено, что решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, в том числе при рассмотрении споров в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действий (бездействия) (постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2174/11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказанияне исполнено.

Как указывается заявителем, установлено арбитражным судом и не оспаривается Администрацией, решением Пермского краевого суда от 19.06.2019 по делу № 3а-156/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерацииот 30.10.2019 по делу № 44-АПА19-42, статья 6.7.1 Закона № 460-ПК признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии Законом Пермского края от 13.12.2019 № 478-ПК внесены изменения в Закон № 460-ПК, статья 6.7.1 исключена.

Исходя из статьи 1.7 КоАП РФ к закону, устраняющему административную ответственность и улучшающему положение лица, совершившего административное правонарушение, относится не только федеральный закон, вносящий изменения непосредственно в КоАП РФ, но и федеральный закон, иной нормативный акт, устраняющий публично-правовую обязанность, несоблюдение которой влечет предусмотренную КоАП РФ ответственность (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2013 № 11-АД12-14, постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 11498/04).

Как предусмотрено частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Приведенная норма КоАП РФ как детализирующая положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации императивно предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного юрисдикционного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о прекращении исполнения неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в его Определение от 27.09.2016 № 2017-О, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, от 14.07.2015 № 20-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О и др.).

Соответственно, после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнениюне подлежит.

Вместе с тем Администрацией не совершены предусмотренные пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ действия по прекращению исполнения постановления о назначении административного наказания даже при наличии соответствующего заявления Общества.

В результате незаконных (вопреки нормативным предписаниям статьи 54 Конституции Российской Федерации, статей 1.7, 31.7 КоАП РФ) действий Администрации с банковского счета Общества по платежному поручению от 06.03.2020 № 247185 в счет уплаты административного штрафа списано 90 000 рублей.

Таким образом, в результате действий Администрации исполнено постановление от 26.02.2019 № 39-19/8 по делу об административно правонарушении, не подлежащее исполнению в силу закона, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества, незаконному ограничению его имущественной сферы и отчуждению в счет уплаты административного штрафа денежных средств при отсутствии законных оснований.

Наряду с этим, в рассматриваемом случае нарушена предусмотренная статьей 31.8 КоАП РФ процедура рассмотрения заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. Указанная процедура подлежит применению в рамках производства по исполнению постановлений административных органов, их должностных лиц, и является правовым механизмом реализации положений статьи 31.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Администрации по направлению постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 № 39-19/8 для принудительного исполнения в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов после 30.10.2019 не соответствуют положениям статьи 54 Конституции Российской Федерации, приведенным положениям КоАП РФ, общеобязательным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в связи с несоблюдением приведенной процедуры прекращения исполнения постановления о привлечении к ответственности, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Соответствующий правовой подход отражен в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «IX. Практика применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), в ранее в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2174/11.

Исходя из положений статьи 12.1 Закона № 460-ПК к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, относятся, в том числе, административные комиссии, создаваемые в соответствии с Законом Пермского края.

Административная комиссия Свердловского района города Перми создана в соответствии с Законом Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий».

Администрация района обладает специальной правоспособностью, является территориальным органом администрации города Перми и действует в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (далее - Типовое положение № 7).

На основании пункта 3.5.5 Типового положения № 7 администрация района в пределах административных границ в соответствии с возложенными на нее задачами организует деятельность административной комиссии района города Перми.

Административная комиссия Свердловского района города Перми осуществляет свою деятельность в соответствии с Типовым положением об административной комиссии района города Перми, утвержденным Постановлением Администрации г. Перми от 28.07.2016 № 537 (далее - Типовое положение об административной комиссии).

Административная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря, иных членов административной комиссии; персональный состав административной комиссии утверждается распоряжением главы территориального органа администрации города Перми; административная комиссия считается созданной со дня вступления в силу распоряжения главы территориального органа администрации города Перми об утверждении ее состава; административная комиссия упраздняется распоряжением главы территориального органа администрации города Перми в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2, раздел VI Типового положения об административной комиссии).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Как следует из пункта 3.3 Типового положения № 7 Администрация района осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Таким образом, надлежащим ответчиком, являющимся администратором доходов в виде административных штрафов, наложенных постановлениями образованной им Административной комиссии Свердловского района и наделенным полномочиями по возврату штрафов, является именно Администрация района.

То обстоятельство, что постановление о назначении административного наказания не было признано неподлежащим исполнению в установленном порядке, не может свидетельствовать о правомерности его исполнения после устранения административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение и не изменяет квалификацию взысканного штрафа как незаконно взысканного.

Поскольку действия Администрации признаны незаконными, в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества надлежит возложить на Администрацию как администратора платежей, поступивших в уплату административного штрафа (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 3.3 Типового положения № 7) обязанность возвратить заявителю перечисленные в счет уплаты административного штрафа денежные средства в сумме 90 000 руб. (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (л.д.8).

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя признаны обоснованными, расходы общества «РИЛ» по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.8) подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «РИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) по направлению постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 № 39-19/8 для принудительного исполнения в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов после 30.10.2019.

Обязать Администрацию Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «РИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечисленных в счет уплаты административного штрафа денежных средств в сумме 90 000 рублей.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин