Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А47-18064/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18064/2023
г. Оренбург
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Ивановка

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга

третье лицо: ФИО2

о взыскании 951 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: нет явки,

от правопреемника: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.12.2023,

от третьего лица: нет явки.

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на выбоину в размере 503 900 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену истца ИП ФИО4 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес: <...> 5.поскольку 15.06.2024 между указанными лицами был заключен договор цессии.

Ответчик не возражал.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство всегда обусловлено материальным правопреемством.

Суд производит замену истца ИП ФИО4 на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Представитель истца заявил письменное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы 951 000 руб. - сумма ущерба, 5 000 руб.- сумма расходов в связи с оплатой услуг эксперта, 7500 руб. - расходы, связанные с услугами эвакуатора, 20 000 руб. - расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Иск рассматривается о взыскании 951 000 руб. - сумма ущерба, 5 000 руб.- сумма расходов в связи с оплатой услуг эксперта, 7500 руб. - расходы, связанные с услугами эвакуатора, 20 000 руб. - расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь в отзыве, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением и наступившим вредом.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

18.04.2023 года в г. Оренбурге на ул. Терешкова д. 247 автомобилем «Nissan Теапа» гос. Номер <***> под управлением ФИО5, произошёл наезд на выбоину, что повлекло за собой повреждение автомобиля собственника ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю были причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в свою очередь составили акт о выявлении недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

ДТП произошло на дороге общего пользования в г. Оренбурга, в соответствии с вышеуказанной квалификацией данная дорога является собственностью муниципального образования г. Оренбург.

Для установления суммы ущерба от ДТП владелец транспортного средства ФИО2 обратился к независимому эксперту, который произвел осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для чего обратился к ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов на автомобиле «Nissan Теапа» гос. Номер Ё 769МС 156 , с учетом износа составляет 503 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Теапа» гос. Номер <***> без учета износа по состоянию на 18 апреля 2023 года составляет 1 312 000,00 рублей

ФИО2 передоверил права требования по ДТП от 18.04.2023 года к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга на основании договора цессии (уступки права требования) заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4 Департамент уведомлен о передаче уступка права требования от 01.06.2023 года.

14.06.2023 ИП ФИО4 обратилась в Департамент с претензией. Однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1 договора цессии от 01.06.2023, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине — 15 см, по ширине -60 см, по глубине — 5 см.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта о выявленных недостатках от 18.04.2023 водитель ФИО5 управляя автомобилем двигался по ул. Терешковой,247 и допустил наезд на выбоину (длина – 0,8 м., ширина – 1,3 м., глубина – 0,15 м.), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы с целью определения повреждений автомобиля и стоимости ремонта, с постановкой следующих вопросов:

1. Какие повреждения автомобиля Nissan Teana гос. номер <***>, образовались в результате ДТП от 18.04.2023.

2. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana гос. номер <***>, на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученных при наезде на выбоину 18.04.2023.

Определением суда от 13.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта, механические повреждения следующих составных частей автомобиля Nissan Теапа гос. номер <***>, образовались в результате ДТП от 18.04.2023: Бампер передний (частично); Защита ДВС передняя; Подкрылок передний правый; Облицовка порога правая; Лонжерон панели пола правый; Диск колеса переднего правого; Шина колеса переднего правого; Диск колеса заднего правого (частично); Шина колеса заднего правого; Шина колеса заднего левого; Диск колеса заднего левого; Диск колеса переднего левого; Шина колеса переднего левого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теапа гос. номер <***> на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученных при наезде на выбоину 18.04.2023, без учета износа составляет: 951 500,00р.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теапа гос. номер <***> на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученных при наезде на выбоину 18.04.2023, с учетом износа составляет:494 700,00р.

В исследовательской части заключения эксперта определены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП от 18.04.2023 года, а так же определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по повреждениям, соответствующим ДТП от 18.04.2023.

Экспертное заключение эксперта ФИО7, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и надлежащим доказательством.

Истцом с учетом выводов эксперта исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 951 500 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск, с выводами эксперта согласился, сомнений в обоснованности заключения у него не возникло.

Кроме того, из схемы ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 18.04.2023, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2023 зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеры.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля Nissan Теапа гос. номер <***> явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга,

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 18.04.2023, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 951 500 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6 №1149 от 27.04.2023 в сумме 5 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены договор оказания услуг от 20.04.2023 №1149, акт №1149 от 27.04.2023, квитанция от 27.04.2023 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, расходы истца в сумме 5 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эвакуатора в размере 7 500 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены договор оказания услуг от 18.04.2023 №14, акт выполненных работ.

Данные требования подлежат судом удовлетворению, как обоснованные и документально подтвержденные.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные с оплатой судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Судом установлено, что истцом на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области чек-ордером от 19.12.2023 внесены денежные средства в размере 20 000 руб. Стоимость экспертного заключения согласно счета на оплату №24-9 от 02.05.2024 составляет 18 000 руб. Следовательно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная сумма в размере 2 000 руб.

Сумма 18 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу индивидуального предпринимателя ФИО4 на правопреемника – ФИО1.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу ФИО1 951 500 руб. ущерба, а также расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова