Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А72-16613/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск Дело № А72-16613/2021

28.03.2022


Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022.

В полном объеме решение изготовлено 28.03.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, область Ульяновская, с. Лаишевка

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области 21.10.2021 в отношении акционерного общества «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по заявлению ФИО2; о возбуждении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ;


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,


при участии в заседании:

от Заявителя – не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - не явились, извещены,

от АО «Альфа-Банк» - не явились, извещены,

от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области 21.10.2021 в отношении акционерного общества «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по заявлению ФИО2; о возбуждении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 17.11.2021 суд принял указанное заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.


Из материалов дела следует: 02.11.2020 ФИО2 и АО «Альфа-банк» заключили договор потребительского кредита ТОРРАОЗНАВ2011021956 на сумму 3 319 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 9,9%годовых. Договор заключен с использованием мобильного приложения «Альфа-Банк».

В ходе оформления кредита через мобильное приложение ему была предложена услуга «финансовая защита», подключением которой был обусловлен размер процентной ставки по кредиту.

Указанная услуга «финансовая защита» включала в себя заключение двух договоров страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - №U541AO3HAB2011021956 и <***> по программе страхование жизни и здоровья (Программы 1.03 и 1.6).

30.03.2021 ФИО2 досрочно погасил кредит и обратился с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате заемщику части страховой премии. Заемщику было отказано.

08.10.2021 ФИО2 направил в Роспотребнадзор по Ульяновской области заявление с требованием провести проверку законности действий (бездействия) банка АО «АЛЬФАБАНК» и страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; провести проверку по жалобе на предмет наличия нарушения законодательства в том числе и в кредитном договоре, договорах страхования на наличие условий, ущемляющих права потребителя; привлечь к административной ответственности банк АО «АЛЬФА-БАНК» и страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

21.10.2021 Роспотребнадзор отказал в возбуждении в отношении АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» дела об административном правонарушении, отказ изложен в письме от 21.10.2021 №73-0004/30-5166-2021.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В заявлении ФИО2 указывает: только после обращения к финансовому уполномоченному (решение об отказе в удовлетворении требований от 08.08.2021г.) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (в соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") с заявлением о возврате заемщику части денежных средств в связи с досрочным погашение кредита, мне было разъяснено что договор страхования <***> заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

ФИО2 изначально обращался за кредитом для потребительских целей, а не для целей личного страхования и отдавать 280695,99 рублей за страховку, которая не влияет на кредит и при этом платить проценты по кредиту на эту сумму не являлось моей волей. Заемщик оказался введенным в заблуждение в отношении необходимости приобретения предлагаемых страховых услуг, их влияния на параметры заключаемого кредитного договора. Получается что договор страхования <***> является дополнительной услугой. Потребителю не была предоставлена возможность заключения кредитного договора как с дополнительными услугами, так и без них, не имел возможность заключить с банком кредитный договор с пониженной процентной ставкой и без дополнительной услуги - договора страхования<***> по программе страхование жизни и здоровья защита от потери работы (программа 1.6) стоимость которой рассчитывается как 0,1566% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

Страховой полис U541АОЗНАВ2011021956 программа страхования 1.6 по программе страхование жизни и здоровья+ защита от потери работы, реализован одновременно со страховым полисом ТОРРАОЗНАВ2011021956 программа страхования 1.03. и кредитным договором. При этом страховые полисы U541AO3HAB2011021956 программа страхования 1.6 имеет низкую потребительскую ценность - в договорах установлена в качестве страховых случаев закрепляются события, наступление которых маловероятно.


АО «Альфа-Банк» считает, что требования удовлетворению не подлежат. ФИО3 был заключен кредитный договор без личного посещения АО «АЛЬФА-БАНК». Заявление на получение кредита, Индивидуальные условия кредитования ФИО2 подписаны простой электронной подписью. Его утверждение о том, что Банком было поставлено условие о необходимости заключения договора страхования, как обязательного условия выдачи кредита не соответствует действительности. Заявитель самостоятельно при оформлении заявления в п.5 выбрал вариант ответа «ДА» на предложение о заключении договора страхования, при том, что в тексте заявления указано, что отказ от дополнительных услуг не влияет на принятие Банком решения о заключении кредитного договора.

ФИО2 обращался в Ленинский районный суд г.Ульяновска с исковыми заявлениями к АО «Альфа-Банк» (дело №2-5588/2021) и к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (дело №2-4957/2021), в которых оспаривал условия заключения с ним договора страхования в рамках заключения кредитного договора <***>. Решениями Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.10.2021 и 15.12.2021 в удовлетворении требований отказано.


ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» считает, что требования удовлетворению не подлежат. В заявлениях на добровольное оформление услуги страхования имеетсяэлектронная подпись заявителя. Заявитель утверждает, что им якобы не были поставлены электронные подписи под согласием на получение страховой услуги. На самом деле, электронная подпись имеется в заявлениях на добровольное оформление услуги по страхованию, где указана личность подписанта «ФИО2», ключ электронной подписи. В подписанных заявителем документах содержится информация о том, какой договор заключается в обеспечение кредита. Заявитель был не лишен права расторгнуть договор в течение 14 календарных дней после заключения договора страхования согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».


Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенное между Банком и заявителем соглашение по его существенным условиям является договором потребительского кредита (займа), по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (пункт 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

1 сентября 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2019 №483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», позволяющий заемщику, который досрочно и полностью погасил кредит, вернуть часть денежных средств за страховку.

При этом необходимо, чтобы одновременно были соблюдены следующие условия:

-заемщик является страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных или заемных обязательств;

заемщик подал заявление о возврате части премии;

не произошли события с признаками страхового случая.

Заявление можно направить в страховую компанию или в банк (если заемщик страховался через него).

Страховая организация должна вернуть в течение 7 рабочих дней со дня получения заявления часть премии за тот период, когда страхование уже не действовало.

Понуждение к заключению договора страхования запрещено законом.

В иных случаях банк обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа), который может быть дороже (с повышенной процентной ставкой).

Кроме того, если услуга по страхованию оказалась навязанной и в момент ее оформления не было возможности убедить сотрудника банка в том, что страховка не нужна, то потребитель вправе отказаться от такой услуги в течение 14 дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание N 3854-У) при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием N 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В пункте 5 данного указания предусмотрено условие о том, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания N 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания N 3854-У).

Материалами дела подтверждается, что договор потребительского кредита ТОРРАОЗНАВ2011021956 от 02.11.2020, индивидуальные условия не содержат обязанности заключить какие-либо договоры страхования (пункт 9 Индивидуальных условий).

В пункте 4 Индивидуальных условий до сведения ФИО2 доведена информация об изменении процентной ставки в зависимости от наличия или отсутствия договора добровольного страхования.

Согласно заявления на получение кредита наличными в АО «Альфа-Банк», подписанного 02.11.2020 года простой электронной подписью заемщика, ФИО2 согласился на заключение договоров страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь.

Ущемляющих условий ни кредитный договор, ни договоры страхования не содержат.

Довод заявителя о том, что ему было навязано заключение договора страхования, что его ввели в заблуждение, суд считает несостоятельным. Аналогичный вывод сделан Ленинским районным судом г.Ульяновска при вынесении решения от 26.10.2021 по делу №2-4957/2021 (вступило в законную силу 16.02.2022).

С учетом вышеизложенного, Роспотребнадзор правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Заявитель обращался за возвратом страховой премии к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», частично был произведен возврат. Заявителю было отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 257 791 рубль 45 копеек Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Роспотребнадзор правомерно указал в отказе, что федеральные органы исполнительной власти не наделены административными полномочиями по принуждению хозяйствующих субъектов к исполнению гражданско-правовых обязанностей, связанных с удовлетворением имущественных требований граждан, включая право на принятие административных мер, направленных на возмещение убытков или возврат денежных средств потребителю. В случае наличия имущественных требований к исполнителю услуг в связи с причинением имущественного вреда и неудовлетворения спора добровольно, разрешить его возможно исключительно в судебном порядке, поскольку административным законодательством Российской Федерации не установлена ответственность за несоблюдение субъектами предпринимательской деятельности взятых на себя обязательств по договору, заключенному с потребителем, а также за отказ (уклонение) от рассмотрения заявленных имущественных требований потребителя. Данные вопросы не входят в предмет Федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 года №1005).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно статье 66 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.

В статье 57 вышеуказанного закона перечислены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть:

1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;

4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона;

6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

В данном случае ФИО2 просил Роспотребнадзор провести проверку по его обращению, что не относится ни к одному из оснований для проведения проверки, указанных в статье 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, Роспотребнадзор правомерно пришел к выводу, что оснований для проведения внеплановой проверки в отношении АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по основаниям, изложенным в заявлении, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.А.Лубянова