Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-83865/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83865/20-34-561
г. Москва
28 июля 2020


Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2020

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ТЕПЛОНОРД"

191124 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА ОРЛОВСКАЯ ДОМ 1ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 55Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2014, ИНН: <***>,

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"

105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОСЛАННИКОВ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 1 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 №ТН-ПО-16/1 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 59 824 руб. 75 коп., неустойки в размере 28 881 руб. 55 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОНОРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании задолженности в размере 59 824 руб. 75 коп., пени в размере 24 229 руб. 02 коп.

Исковые требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, от истца поступили пояснения на отзыв.

13.07.2020 судом принята резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

16.07.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора теплоснабжения от 01.04.2016 № ТН-ПО-1/16, в соответствии с условиями которого истец поставлял ответчику коммунальные ресурсы (тепловую энергию).

Ответчик в нарушение п. 6.4 договора оплату принятой энергии в полном объеме не произвел, задолженность за март 2017 составляет 59 824 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 779 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства о чем свидетельствует акт от 31.03.2017.

Однако ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, с учетом произведенного сторонами зачета встречных требований, задолженность ответчика составляет 59 824 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2020 № 111 с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности.

В уточненном отзыве на иск ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Доводы ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, судом признаются необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. й 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6.6 Договора (в редакции протокола разногласий от 04.07.2016) срок оплаты счета – до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, оплата за март 2017 должна была произведена Ответчиком до 20 апреля 2017 года.

С учетом общего срока исковой давности 3 года срок исковой давности для взыскания задолженности за март 2017 года и соответствующей неустойки истек 21 апреля 2020 года.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 9.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.10.2016 года) срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней со дня направления претензии.

Истец 21.02.2020 заказным письмом с описью вложения направил Ответчику претензию № 111 от 19.02.2020 г.

С учетом изложенного, срок исковой давности истекает 21.05.2020.

Исковое заявление поступило в систему подачи документов «Мой арбитр» 20.05.2020 в 16:15, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 35 040,29 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В порядке ст. 49 АПК РФ принять уточненное исковое заявление истца.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" в пользу ООО "ТЕПЛОНОРД" задолженность по договору поставки в размере 59 824,75 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 75 копеек), пени за период с 21.04.2017 по 03.07.2020 в размере 24 229,02 (Двадцать четыре тысячи двести двадцать девять рублей 02 копейки), 3 362 (Три тысячи триста шестьдесят два рубля) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из средств федерального бюджета 186 (Сто восемьдесят шесть рублей) госпошлины, уплаченной платежным поручением от 22.05.2020 № 1970.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Кравчик О.А.