Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А07-16178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3980/22

Екатеринбург

07 июля 2022 г.


Дело № А07-16178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агрозащита» (далее – общество «Агрозащита», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-16178/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Крег Стерлитамак» (далее – общество «Автоцентр Крег Стерлитамак», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Агрозащита» задолженности в сумме 27 145 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Заявитель жалобы указывает, что автомобиль, переданный истцу на сервисное обслуживание, не является собственностью общества «Агрозащита», в пользовании и владении на правах аренды и других правах данный автомобиль не числиться, на 29.05.2020 договоров с собственником автомобиля у общества «Агрозащита» не имелось. Полагает, что судами не установлен собственник автомобиля, которого необходимо было привлечь к участию в деле.

Отмечает, что в заказе-наряде от 29.05.2020 № 0000087547 плательщиком указан ФИО1, который сотрудником общества «Агрозащита» не является, к участию в деле привлечен не был. Кроме того, адрес ответчика, указанный в заказе-наряде от 29.05.2020 № 0000087547, не является юридическим адресом общества «Агрозащита».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2020 общество «Агрозащита» предоставило в сервисный центр общества «Автоцентр Крег Стерлитамак» автомобиль марки Фольксваген Jetta Trendline, VIN: <***> для производства технического обслуживания.

Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду от 29.05.2020 № 0000087547 истцом были оказаны услуги на сумму 27 145 руб. 65 коп. Указанный акт подписан и скреплен печатями обеих сторон.

Результат выполненных работ был передан истцом ответчику в полном объеме без претензий к сроку и качеству работ, однако ответчик оплаты не произвел.

Истец, заявляя об исполнении им услуг и мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по техническому обслуживанию в заявленном истцом размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заявку на работы к заказу-наряду от 29.05.2020 № 0000087547, акт выполненных работ к заказу-наряду от 29.05.2020 № 0000087547, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом «Автоцентр Крег Стерлитамак» услуг ответчику на заявленную к взысканию сумму.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судов об оказании истцом услуг именно ответчику, сделаны на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе подписанном сторонами актом выполненных работ к заказу-наряду от 29.05.2020 № 0000087547. Полномочия лица, подписавшего акт, не оспаривались.

Кроме того, из претензии истца от 03.02.2021 следует, что спорные услуги оказаны в рамках договора от 18.07.2018 № 45 на выполнение работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Наличие указанного договора ответчиком не отрицается.

Доводы ответчика о том, что в заказе-наряде от 29.05.2020 № 0000087547 указан иной адрес, отличный от юридического адреса общества «Агрозащита», в связи с чем, по его мнению, заказ-наряд выдан иному юридическому лицу, отклоняются судом округа, поскольку неправильное указание адреса заказчика не имеет правового значения для целей идентификации юридического лица. В акте выполненных работ от 29.05.2020 № 0000087547 имеется ссылка на ИНН, принадлежащий ответчику.

Ссылки заявителя жалобы на то, что собственник автомобиля не установлен, подлежат отклонению, поскольку наличие у ответчика права собственности на автомобиль для разрешения спора о взыскании стоимости его технического обслуживания, произведенного на основании заключенного с ответчиком договора, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Суд округа также отмечает противоречивую позицию ответчика, который в апелляционной жалобе ссылался на заключение договора аренды спорного автомобиля от 07.08.2015 с ФИО1, тогда как в кассационной жалобе указал на отсутствие какого-либо права на спорный автомобиль.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с фактом оказания услуг, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-16178/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агрозащита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.В. Лазарев


Т.В. Сулейменова