Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А04-9414/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9414/2022
г. Благовещенск
20 февраля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.02.2023. Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Механизатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 264 680,74 руб.,


при участии в заседании 07.02.2023-13.02.2023:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, диплом МЭ № 23945 от 22.06.1998, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2022, удостоверение адвоката, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Механизатор» (далее – истец, ООО «Механизатор») к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомехстрой» (далее – ответчик, ООО «Энергомехстрой») о взыскании основного долга за период с 20.01.2018 по 31.10.2022 в размере 5 264 680,74 руб. Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды здания от 09.01.2018.

В судебном заседании 07.02.2023 по ходатайству ответчика, для подготовки позиции по спору с учетом предоставленных истцом дополнительных документов судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.02.2023 до 14 час. 00 мин., о чём вынесено протокольное определение. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. После перерыва судебное разбирательство продолжено 13.02.2023.

В судебном заседании 07.02.2023-13.02.2023 истец представил дополнительные пояснения, документы, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство о вызове свидетелей (бухгалтера-кассира и сторожа) в судебное заседание. Просил отложить судебное разбирательство для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание.

В ходе рассмотрения спора истец пояснял, что передача части помещений в аренду подтверждается не актом, а иными доказательствами. В переписке сторон также подтверждается наличие арендных отношений.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что договор не заключен, предмет договора не согласован, приобщенные истцом документы не имеют доказательственного значения, поскольку подписаны в одностороннем порядке. Доказательств передачи недвижимого имущества арендатору материалы дела не содержат. Отношения юридических лиц определялись участием генерального директора ФИО4 в двух обществах. Оба общества были зарегистрированы по одному адресу: <...>. Ответчик отметил, что единицы автотранспорта могли находиться на территории по месту регистрации юридического лица, в гараже не нуждались. ФИО4 хранил документы на автомобили, использовал автомобили. При возражении на требования ответчик исходит из заявленных предмета и оснований иска, а не нахождения автотранспорта на территории. Арендных отношений между сторонами не было, истцом не доказано. Договор аренды не исполнялся, корпоративный конфликт возник после смерти ФИО4 По ходатайству о вызове свидетелей в судебное заседание возражал, поскольку данные лица являются заинтересованными.

На вопросы суда о том, какие существенные для дела обстоятельства могут быть установлены свидетельскими показаниями, представитель пояснил, что существенных обстоятельств нет, но свидетели могут пояснить обстоятельства заключения договора субаренды здания (представлена переписка с ИП ФИО5) и осуществления постоянной охраны территории, гаражного бокса.

Также истец дополнительно представил дубликаты счетов и актов по договору аренды, пояснил, что они распечатаны из электронной формы учета в ходе судебного разбирательства. В направлении/вручении документов в период существования отношений не было необходимости, поскольку здание одно, лицо - ФИО4 одно.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

С учетом положений статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, отсутствием указаний истца на существенные обстоятельства по делу, которые не подтверждены иными доказательствами, но могут быт установлены путем свидетельских показаний, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей для дачи показаний о заключении договора субаренды здания и осуществления охраны гаражного бокса. Письменной формы договора субаренды между ООО «Энергомехстрой» и ФИО6 в материалы дела не представлено. В связи с чем показания кассира об условиях заключения договора не могут быть приняты для установления обстоятельств. В отношении вызова охранника истец не указал, как свидетельские показания по осуществлению функции охраны территории могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также разрешая указанное ходатайство, суд также учел несвоевременность его подачи с учетом подачи искового заявления в суд 21.11.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец 09.01.2018 между ООО «Механизатор» (арендодателем) и ООО «Энергомехстрой» (арендатором) был заключен договор аренды здания, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения гаража с теплой стоянкой на 24 автомашины по адресу: <...>, общей площадью 145,17 м², в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию с учетом тепла, воды, прочего энергоснабжения и услуг связи.

Согласно пункту 3 арендная плата составляет 92 362,82 руб. в месяц и оплачивается не позднее 20 числа каждого месяца.

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018 и предусматривает его пролонгацию на каждые 11 месяцев (пункт 4.1.).

По расчету истца основной долг за период с 20.01.2018 по 31.10.2022 составил 5264 680,74 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергомехстрой» обязательств в части оплаты арендных платежей, ООО «Механизатор» направило претензию от 14.10.2022 с требованием о погашении задолженности. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данная позиция также отражена в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 № 165 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

То есть, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды здания от 09.01.2018, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения гаража с теплой стоянкой на 24 автомашины по адресу: <...>, общей площадью 145,17 м².

В подтверждение права собственности арендуемых помещений гаража истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2004 на объект недвижимости – гараж с теплой стоянкой на 24 автомашины, инвентарный номер 22902, литер А46, площадью 649,3 м², этажность 1, по адресу: <...>.

Таким образом, общая площадь гаража с теплой стоянкой составляет 649,3 м²

К представленному договору не имеется приложений (плана/схемы для определения части помещения, передаваемой в аренду, как и акта приема-передачи).

Следовательно, в спорном договоре аренды отсутствуют сведения об объекте, позволяющие определить такой объект в качестве индивидуально-определенной вещи (определенной части помещения) и подлежащей передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Акт приема-передачи части помещения гаража площадью 145,17 м² сторонами составлен не был, доказательств обратного не представлено.

При этом в ходе рассмотрения спора стороны под арендуемыми помещениями подразумевали помещения по адресу: <...>.

Суд отмечает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ указанный адрес является юридическим адресом и ООО «Энергомехстрой», и ООО «Механизатор». Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, отношения юридических лиц определялись участием генерального директора ФИО4 в двух обществах.

Истцом представлены копии документов: счет № 1 от 26.01.2018 на сумму 132 640 руб., выставленный предпринимателю ФИО7 обществом «Энергомехстрой», акты № 1 от 08.01.2018, № 3 от 27.03.2018 с наименованием услуг «аренда здания», каждый на сумму 132 640 руб.

В запросе от 03.02.2023 общество «Механизатор» просило предпринимателя ФИО5 (не являющегося правопреемником ФИО7, но располагающегося рядом с территорией ООО «Механизатор») предоставить сведения (документы) об имеющихся в 2018 году арендных правоотношениях и аренде здания – теплого гаража для автомобилей на территории ООО «Механизатор».

ИП ФИО5 ответом от 06.02.2023 на запрос представил копии указанных актов и счетов.

Судом отмечается, что указание адреса арендуемого здания, каких-либо индивидуализирующих признаков в счете № 1 от 26.01.2018, актах № 1 от 08.01.2018, № 3 от 27.03.2018 не содержится, происхождение и источник нахождения документов у ИП ФИО5 не подтверждено. При этом договор аренды/субаренды, содержащий указание на предмет договора (адрес, площадь помещений, их расположение в самом здании), заключенный между ООО «Энергомехстрой» и ИП ФИО7, последним представлен не был, истцом в материалы дела не представлен, равно как доказательства оплаты субаренды во исполнение такого договора.

Поскольку в силу ст. 608 ГК РФ арендодателями могут быть не только собственники, но и также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, с учетом отсутствия письменного документа- договора субаренды между «Энергомехстрой» в отношении предмета аренды - части помещения гаража с теплой стоянкой на 24 автомашины по адресу: <...>, общей площадью 145,17 м², отсутствия доказательств согласования существенных условий договора (в том числе необходимости государственной регистрации), суд признает обоснованными доводы ответчика о неотносимости копий документов, переданных истцу ИП ФИО5, к настоящему спору.

Передаточным актом или иным документом о передаче имущества в аренду, подписанным сторонами спора, представленные счет и акты не являются.

Кроме того, договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно договору от 09.01.2018 арендные отношения должны были возникнуть с 01.01.2018. В период с 09.01.2018 по настоящее время ответчик не производил оплату аренды по указанному договору (иного не доказано), при этом между юридическими лицами отсутствует какая-либо переписка (относимая к спорному периоду) по вопросу исполнения сторонами обязательств.

Доказательств получения ежемесячной оплаты по договору либо обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности истцом не представлено.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора на арендатора возложена обязанность обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, производить текущий и косметический ремонт.

Согласно части второй статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Проведение первичного противопожарного инструктажа с указанными категориями работников осуществляется лицом, ответственным за обеспечение ПБ в каждом структурном подразделении, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации.

Доказательств того, что именно работники ответчика отвечали за противопожарную безопасность и взаимодействовали с контролирующими органами при проведении государственных (муниципальных) проверок не представлено.

Истцом представлены акты и счета каждый на сумму 277 088,6 руб., в том числе: за март, июнь, сентябрь 2022 года, подписанные действующим в настоящее время руководителем ООО «Механизатор» ФИО8 Также представлены дубликаты актов и счетов за март, июнь, сентябрь, декабрь 2021 года; за март, июнь, сентябрь 2020 года; за март, сентябрь, декабрь 2019 года; за март, июнь, сентябрь 2018 года (не подписаны руководителем ООО «Механизатор» в период жизни ФИО4).

Из пояснений истца указанные документы (дубликаты) созданы в печатном виде в ходе судебного разбирательства. Они распечатаны истцом из электронной системы документооборота. Вместе с тем ни одного доказательства подписания ФИО4 при жизни указанных документов, как и направления (вручения) их ответчику с начала возникновения отношений до обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленным дубликатам, поскольку они не подтверждают волю сторон и существование арендных отношений между юридическими лицами, не направлялись ответчику, не оплачивались, не требовались к подписанию и оплате, что принято в обычных отношениях по аренде помещений.

Также истец представил акт от 18.10.2022 приема-передачи ключей от стояночного бокса по адресу: <...>, от директора ООО «Энергомехстрой» - ФИО9 заместителю директора ООО «Механизатор» ФИО10 Акт содержит также отметку сторожа о том, что на территорию ООО «Механизатор» в 12 час. 36 мин. въехал «ФИО9 на машине 0717 марки «Хундай»».

В данном акте указано на передачу ключей от бокса и что автомобиль въехал на территорию базы.

Судом учтено, что в ООО «Энергомехстрой», в ООО «Механизатор» возник корпоративный конфликт между наследниками ФИО4 (акт удержания имущества от 28.10.2022, пояснения сторон об обращении в правоохранительные органы). Оба общества зарегистрированы по одному адресу, нахождение ключей у представителя одного из них, передача ключей, как и въезд на территорию 18.10.2022, не подтверждают наличие арендных отношений с 01.01.2018.

Истец ссылался на указание в пункте 3 статьи 432 ГК РФ на то обстоятельство, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В настоящем деле обстоятельств принятия исполнения по договору аренды судом не установлено ни в части передачи помещения, ни в части принятия арендной платы. Злоупотребление ООО «Энергомехстрой» правом при заявлении о незаключенности договора (с учетом отсутствия доказательств исполнения договора при жизни ФИО4) не доказано.

Исходя из установленных обстоятельств, несогласования предмета договора, отсутствия подписанного акта приема-передачи части недвижимого имущества, в котором имелась бы ссылка на договор аренды от 09.01.2018, суд признает обоснованными доводы ответчика о незаключенности договора. Кроме того, представленные истцом доказательства не свидетельствуют об исполнении сторонами договора от 09.01.2018, об использовании помещений ответчиком в спорный период.

В отсутствие доказательств пользования спорными помещениями (индивидуализированной части спорных помещений) по адресу: <...>, отсутствие доказательств заключения договора, на ответчика не может быть возложено обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем в иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 49 323 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 18 от 16.11.2022).

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина