Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А51-7153/2018

$!90G8DC-jdgaah!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7153/2018
г. Владивосток
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

к Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311251117500061, дата государственной регистрации 24.06.2011)

о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя – главный консультант отдела административной практики, аналитики, планирования и делопроизводства ФИО3, доверенность от 29.12.2016 № 52/01, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ответчика - представитель ФИО4 по нотариальной доверенности 25 АА 2318102, сроком действия 3 года, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 24.04.2018, сроком действия 3 года, паспорт;

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция РСН и КДС Приморского края, инспекция, надзорный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ, застройщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что глава КФХ, не исполнив в установленный срок выданное ему ранее предписание об устранении допущенных нарушений от 01.11.2017 № 03-83/17, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком административного правонарушения, а также доказана вина ответчика в его совершении. По мнению ответчика, построенный на принадлежащем КФК земельном участке с кадастровым номером 25:09:320301:497 объект «здание на 80 племенных кров родительского стада мясной породы «Герефордская» и строящиеся на этом же участке два одноэтажных здания площадью по 828 кв.м каждое и двухэтажное здание площадью 262,43 кв.м представляют собой единый комплекс. Однако, как указал ответчик, в нарушение требований статей 49, 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) экспертиза проектной документации на указанный объект не была произведена, строительный контроль и исполнительная документация при проведении строительных работ на объекте не велись. Как считает ответчик, параметры рассматриваемого объекта в целом относят всего в сферу государственного строительного надзора, несмотря на то, что проектной документацией на строительство здания коровника не предусмотрено строительство иных сооружений.

Представители ответчика с требованием инспекции не согласились. Придерживаясь изложенной в письменном отзыве позиции, полагают, что правовые основания для привлечения застройщика к административной ответственности отсутствуют, так как объект «здание на 80 племенных кров родительского стада мясной породы «Герефордская» (далее – здание коровника) построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях при получении соответствующей разрешительной документации. По мнению ответчика, площадь застройки 1378,1 кв.м. не относит указанное здание в сферу государственного строительного надзора. Также считает, что строящиеся на принадлежащем КФК земельном участке общей площадью 10347 кв.м с кадастровым номером 25:09:320301:497 два одноэтажных здания площадью по 828 кв.м каждое и двухэтажное здание площадью 262,43 кв.м не подлежат рассмотрению в качестве единого комплекса с уже построенным на данном земельном участке зданием коровника, и, по мнению ответчика, каждый из указанных объектов также не подлежит государственному строительному надзору, учитывая их параметры.

Ответчик указал, что о строительстве здания коровника на арендуемом им земельном участке был осведомлен орган местного самоуправления, который вплоть до ввода объекта в эксплуатацию не посчитал необходимым проведение государственного строительного надзора при строительстве объекта. Поскольку здание коровника построено, введено в эксплуатацию и на него оформлено главой КФХ право собственности, заявитель полагает, что оспариваемое предписание с требованиями о предоставлении в инспекцию перечисленных в нем документов выдано ему инспекцией необоснованно и не отвечает критериям исполнимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:09:320301:497, площадью 1398275 кв.м, образованный из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения крестьянского хозяйства, развития животноводства КРС, сенокошения, местоположением: установлено относительно расположенного за пределами участка ориентира: жилой дом по адресу: <...>, примерно в 250 м от ориентира по направлению на запад предоставлен Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в пользование на праве аренды на основании заключенного им с Администрацией Михайловского муниципального района Приморского края (далее – орган местного самоуправления, администрация муниципального района) договора аренды земельного участка от 24.12.2015 № 2/2015.

На указанный земельный участок органом местного самоуправления выдан градостроительный план от 25.08.2016 № RU2507000-87.

На арендованном земельном участке главой КФХ на основании выданного Администрацией Михайловского муниципального района разрешения на строительство 23.03.2017 № RU 25507000-24-2017 построен объект «одноэтажное здание на 80 племенных кров родительского стада мясной породы «Герефордская» общей площадью 1378, 1 кв.м, с объемом застройки 4996 кв.м., который введен в эксплуатацию на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на вод в эксплуатацию от 21.09.2017 № RU 25507000-12-2017.

Согласно изданному администрацией муниципального района постановлению от 04.07.2017 № 33 зданию коровника присвоен адрес: 692550, Россия, <...>.

Построенное здание коровника поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:09:320301:554, и на него ФИО2 оформлено право собственности, о чем Едином государственной реестре прав недвижимости сделана 20.03.2018 запись государственной регистрации № 25:09:320301:554-25/005/2018-1.

Отделом РСН и КДС по Уссурийскому городскому округу в рамках мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проведен 28.08.2017 визуальный осмотр построенного здания коровника, в ходе которого при сравнительном анализе проектной документации на строительство указанного объекта установлено, что помимо указанного объекта на арендуемом ФИО2 земельном участке производится строительство не предусмотренных проектом сооружений:

- здания № 1 (коровник) - одноэтажное строение прямоугольной формы в плане с примерными размерами 69 х 12 м (площадь примерно 828 кв.м), стены которого выполнены из сборных железобетонных плит, кровля здания - из профилированного стального листа;

- здание № 2 (коровник) - одноэтажное строение прямоугольной формы в плане с примерными размерами 69 х 12 м (площадь примерно 828 кв.м), стены которого выполнены из сборных железобетонных плит, кровля здания выполнена из профилированного стального листа;

- здание № 3 - двухэтажное строение прямоугольной формы в плане с Примерными размерами 16,1 х 16,3 м (площадь примерно 262,43 кв.м), строительств которого не завершено, на момент осмотра выполнено устройство фундамента, возведены стены первого и второго этажей.

Как установило подразделение инспекции, извещение о начале строительства перечисленных сооружений глава КФХ в соответствие с частью 5 статьи 52 ГрК РФ в инспекцию не направлял.

Результаты визуального осмотра зафиксированы в акте осмотра от 28.08.2017 и послужили поводом для вынесения Отделом РСН и КДС по Уссурийскому городскому округу мотивированного представления от 31.08.2017 № 03/06/17 о необходимости проведения внеплановой документарной проверки.

На основании распоряжения руководителя инспекции от 11.09.2017 № 496-п с целью установления соблюдения главой КФХ при строительстве «одноэтажное здание на 80 племенных кров родительского стада мясной породы «Герефордская» обязательных требований градостроительного законодательства в соответствии с мотивированным представлением от 31.08.2017 № 03/06/17, инспекция провела внеплановую документарную проверку, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 01.11.2017 № 03-496-п.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что общая площадь объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320301:497, составляет 3296,53 кв.м, что относит указанные объекты в сферу государственного стпроительного надзора.

По результатам проверки главе КФХ инспекцией выдано предписание от 01.11.2017 № 03-83/17 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений путем совершения в срок до 01.02.2018 следующих действий:

- представить в инспекцию положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство объекта «здания на 80 племенных кров родительского стада мясной породы «Герефордская» (пункт 1);

- представить в инспекцию договор на осуществление строительного контроля (пункт 2);

- представить в инспекцию приказы на лип, ответственных за производство работ и ведение технического надзора (пункт 3);

- представить в инспекцию общий журнал работ (пункт 4);

- представить в инспекцию исполнительную документацию на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы) (пункт 5).

На основании распоряжения руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края от 10.01.2018 № 3-п должностными лицами инспекции проведена внеплановая выездная проверка выполнения главой КФХ ФИО2 ранее выданного ему предписания от 01.11.2017 № 03-83/17, в ходе которой выявлено, что предписание застройщиком не исполнено.

Результаты строительного надзора зафиксированы в акте проверки от 15.02.2018 № 03-3-п и послужили основанием для вывода инспекции о наличии в деянии Главы КФХ ФИО2 признаков совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В этой связи инспекция составила в отношении Главы КФХ, в присутствии его представителя, протокол об административном правонарушении от 13.11.2017 № 154, квалифицировав указанное правонарушение в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование инспекции не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу названных норм при решении вопроса о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суду необходимо установить, в частности, было ли известно ответчику о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, а также соответствие предписания критерию исполнимости.

Так, доводы о совершении ответчиком рассматриваемого административного правонарушения инспекция основывает на выводе о неисполнении главой КФХ выданного ему по результатам проведенного государственного строительного надзора предписания от 01.11.2017 № 03-83/17.

На указанном земельном участке, помимо построенного и введенного в эксплуатацию здания на 80 племенных кров родительского стада мясной породы «Герефордская» общей площадью 1378, 1 кв.м, осуществляется строительство еще трех сооружений, не предусмотренных проектной документацией на строительство указанного объекта. Выявленные в ходе строительного надзора объекты инспекция расценила как единый комплекс зданий (сооружений), сочтя его параметры по общей площади застройки, исключающими данный комплекс из сферы действия предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ исключения.

Строительство выявленных инспекцией объектов на арендуемом земельном участке глава КФХ ФИО2 в ходе рассмотрения спора подтвердил.

В частности, ответчик пояснил, что, помимо здания коровника, на арендуемом земельном участке ведется строительство здания хранения материально технических ценностей - 727,56 кв.м; здания хранилища фруктов - 760.38 кв.м; здания административное - 334,74 кв.м; гаражного бокса - 365,4 кв.м.

В то же время, ответчик полагает, что оценке на предмет соответствия требованиям пункта 4 части 2 статьи 49, части 4 статьи 54 ГрК РФ подлежит каждый из строящихся объектов в отдельности.

При этом глава КФХ основывает свою позицию на соответствии параметров построенного здания коровника предусмотренному вышеназванными нормами исключению, на факте ввода данного объекта в эксплуатацию и оформлении на него права собственности, сочтя, что требования оспариваемого предписания в отношении указанного объекта не исполнимы.

При оценке рассматриваемых обстоятельств спора суд принимает во внимание предусмотренное законодателем в пункте 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ условие применения исключения из содержащегося в законе требования о проведении экспертизы проектной документации в части не только этажности строящегося объекта, но и его общей площади, которая для целей применения указанного исключения должна составлять не более 1500 кв. м.

Действительно, суммарно общая площадь уже построенного здания коровника и строящихся на арендованном заявителем земельном участке сооружений превышает предусмотренный названной нормой критерий для применения исключения из сферы проведения государственного строительного надзора.

В то же время, суд исходит из того, что особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло достоверно установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Так, предписание от 01.11.2017 № 03-83/17 содержит требования по устранению нарушений именно в отношении конкретного объекта «одноэтажное здание на 80 племенных кров родительского стада мясной породы «Герефордская» общей площадью 1378,1 кв.м, построенного и введенного в эксплуатацию на основании выданной органом местного самоуправления разрешительной документации.

В ходе рассмотрения спора инспекция пояснила, что в данном предписании наименование объекта капитального строительства избрано с учетом анализа представленной застройщиком проектной документации и оценки всех строящихся на арендуемом им земельном участке как комплекса всех зданий и сооружений в качестве единого промышленного объекта.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком в материалы дела проектной документации на строительство объекта «здание на 80 племенных кров родительского стада мясной породы «Герефордская» на участке в районе с. Дубки Михайловского района Приморского края» шифр 1/17-01-000-ООС, разработанной ОАО «Дальвостокагропроект», главой КФХ запланировано строительство именно одноэтажного здания коровника общей площадью 1378,1 кв.м, в количестве – 1, что соответствует параметрам фактически построенного объекта, которые исключают необходимость проведения экспертизы проектной документации на строительство указанного объекта (пункт 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

В силу положений части 7 статьи 51 ГрК РФ проектная документация входит в установленный названной нормой перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство.

Застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).

Кроме того, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу положений части 1 статьи 55 ГрК РФ удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Предписание о необходимости предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации, исполнительной документации и документации по ведению строительного контроля выдано инспекцией в период, когда работы по строительству здания на 80 племенных кров родительского стада мясной породы «Герефордская» общей площадью 1378,1 кв.м были фактически завершены, и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствуют о решении ФИО2 вопроса о праве на построенный и введенный в эксплуатацию объект, что в силу приведенных норм ГрК РФ исключает его из сферы государственного строительного надзора.

При этом, согласно представленному в материалы дела письму администрации Михайловского муниципального района от 22.05.2018 № 2005/А/22-14, адресованному ответчику, органом местного самоуправления предоставлялись в инспекцию разрешение на строительство объекта – здания коровника, в количестве – 1, а также разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, градостроительный план земельного участка и проектная документация, что подтверждено представленными в материалы дела письмами администрации от 24.03.2017 № 1048/20/22-9, от 27.04.2017 № 1534/20/22-6, от 21.09.2017 № 3848/А/22-9.

Таким образом, в период проведения рассматриваемых проверок инспекция была осведомлена о строительстве здания коровника и вводе его в эксплуатацию на основании разрешительной документации, что позволяло определить объекты, подпадающие под государственный строительный надзор.

В предписании от 01.11.2017 № 03-83/17 требования по устранению нарушений изложены в отношении конкретного объекта, с определенными характеристиками, не позволяющими, вопреки доводам инспекции, отнести такие требования к иным выявленным в ходе проведенного надзора объектам.

В то же время, соответствие строительства здания коровника градостроительным нормам подтверждено при вводе его в эксплуатацию, и данный объект индивидуализирован как объект права заявителя.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания полагать, что построенные на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320301:497 здания, кроме введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания коровника кадастрового номера 25:09:320301:554, охватываются проектом строительства «Одноэтажное здание на 80 племенных кров родительского стада мясной породы «Герефордская».

Буквальное толкование изложенных в оспариваемом предписании требований позволяет сделать вывод о том, что предписание от 01.11.2017 № 03-83/17 выдано именно в отношении объекта, уже построенного, принятого в эксплуатацию и не являющегося поднадзорным ответчику.

Следовательно, изложенные в предписании требования не соответствуют целям, установленным положениями статей 49, 54 ГрК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предписание инспекции от 01.11.2017 № 03-83/17 не являлось законным.

В силу диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к предусмотренной названной нормой административной ответственности за неисполнение выданного надзорным органом в сфере строительства законного предписания, в то время как предписание от 01.11.2017 № 03-83/17 не соответствует критерию законности, что исключает состав административного правонарушения в деянии ФИО2

Отсутствие состава административного правонарушения, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, а, соответственно и законные основания для привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.