Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А81-6597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-6597/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 18.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-6597/2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (109428, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Рязанский, улица Зарайская, дом 21, этаж 2, помещение/офис 205/0609, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Ямалгосснаб» (629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» (629405, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» – ФИО2 по доверенности от 13.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (далее – ООО «СТСервис»)

обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.02.2024 № 089/01/10-127/2024 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ямалгосснаб» (далее – АО «Ямалгосснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» (далее – ООО «УК «Обской причал»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 06.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Прутова И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 18.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, несогласие ООО «СТСервис» с необходимостью предоставления определенного пакета документов, утвержденного действующим законодательством, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ООО «УК «Обской причал» доминирующим положением; постановление суда кассационной инстанции по делу № А81-13348/2023 не имеет преюдициального значения, поскольку дело направлено на новое рассмотрение; cуд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права ООО «СТСервис» не были нарушены, так как ему было предложено представить документы, которые должны быть представлены до заключения договора.

ООО «УК «Обской причал» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТСервис» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзывах на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя ООО «УК «Обской причал», суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СТСервис» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на бездействие АО «Ямалгосснаб», содержащее, по мнению ООО «СТСервис», признаки нарушения антимонопольного законодательства; в жалобе было указано на то, что ООО «СТСервис» в адрес АО «Ямалгосснаб» направило предложение о заключении договора на подачу и уборку вагонов в рамках использования

железнодорожного пути № 85 от стрелки до конца второго склада, Обской причал, станция Лабытнанги, однако какого-либо ответа не получило, договор не был заключен.

Решением управления от 21.02.2024 № 089/01/10-127/2024 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с данным решением, ООО «СТСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО «УК «Обской причал» не были направлены на создание дискриминационных условий для ООО «СТСервис», поскольку в данном случае у последнего были запрошены необходимые для заключения договора документы, в связи с чем констатировал отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ООО «УК «Обской причал» и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое решение вынесено при недостаточной полноте проверки обращения ООО «СТСервис».

Суд округа, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1, 10 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2

части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу взаимосвязанных положений статей 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции предоставленный антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения.

При оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц (абзац третий пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Из части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (подпункт «а» пункта 4), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее – Перечень № 643).

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Из материалов дела следует, что ООО «СТСервис», обращаясь в управление, указывало на наличие в действиях АО «Ямалгосснаб», являющегося единственным предприятием на промышленной площадке на Обском причале, станция Лабытнанги, которое оказывает услуги по подаче и уборке вагонов, включая железнодорожный путь

№ 85, нарушения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; обращение было мотивировано тем, что спустя более чем два календарных месяца с момента направления оферты о заключении договора со стороны АО «Ямалгосснаб» не было предоставлено какого-либо ответа, равно как и не был заключен договор на подачу и уборку вагонов, в связи с чем ООО «СТСервис» не имеет возможности использовать железнодорожный путь № 85 и исполнять свои обязательства перед контрагентами.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление исходило из того, что АО «Ямалгосснаб» не является перевозчиком в понимании Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ); услуги подачи и уборки вагонов на путях необщего пользования, расположенных на Обском причале города Лабытнанги по станции Лабытнанги Северной железной дороги оказываются двумя перевозчиками: ООО «УК «Обской причал» (дочерне общество АО «Ямалгосснаб») и ОАО «РЖД», при этом ООО «УК «Обской причал» до сведения ООО «СТСервис» была доведена информация о необходимости представления документов, определенных

Правилами № 26, которые последним представлены не были. Кроме того,

ООО «СТСервис» было уведомлено о необходимости и намерении ООО «УК «Обской причал» после рассмотрения испрашиваемых документов провести совместное обследование путей перед заключением договора. В этой связи антимонопольный орган заключил о наличии между названными лицами гражданско-правового спора.

Исходя из анализа положений статей 2, 60, 63 УЖТ РФ, статей 2, 11, 16, 20, 25 Федерального закона от № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», части 5 статьи 5, пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Перечня № 643, апелляционный суд правомерно указал, что владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях исключительно в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей; иные, не предусмотренные действующим законодательством, основания для отказа в предоставлении соответствующих услуг должны толковаться как злоупотребление названным субъектом его доминирующим положением. Вместе с тем данные обстоятельства управлением не выяснялись.

Поскольку оспариваемое решение вынесено при недостаточной полноте проверки доводов ООО «СТСервис» и представленных им доказательств, а также наличия оснований для отказа в заключении договора, суд апелляционной инстанции правомерно счел преждевременными выводы управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ООО «УК «Обской

причал».

Вопреки позиции управления Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. В связи с этим а нтимонопольный контроль предполагает оценку действий субъектов на предмет их соответствия специальным требованиям Закона о защите конкуренции, носящим публично-правовой характер.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование, признав незаконным оспариваемое решение.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении Восьмым арбитражным апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6597/2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1