Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-2975/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2024                                                                                  Дело № А40-2975/2024


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Юмани»

на решение от 18.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-2975/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Юмани»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица: ФИО1, Центральный банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Юмани» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – управление) от 29.11.2023 № 266 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО1 и Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе отказано ввиду несоблюдения обществом при подаче данных дополнений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела копии дополнительных документов (переписка с пользователем в связи с обращением в службу поддержки ЮMoney), приложенных обществом к дополнениям к кассационной жалобе отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений АПК РФ полномочий по сбору доказательств, а также с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке.

При этом судом кассационной инстанции отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 о принятии кассационной жалобы общества к производству ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 179 АПК РФ. Определение суда кассационной инстанции соответствует требованиям АПК РФ, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и не вызывает трудностей в уяснении его смысла.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, в отзыве, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от 29.11.2023 № 266 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде 20 000 рублей штрафа за нарушение порядка оказания услуг.

Не согласившись, общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1  статьи 1, пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 16, статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание судебные акты по делу № А71-7299/2023, указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2, подпунктах «г», «д» пункта 3 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Суды указали, что на момент блокировки электронного кошелька именно ФИО1, а не ФИО2, являлся клиентом сервиса общества.

Суды установили, что на электронную почту ФИО1 поступило письмо, в котором указано, что 07.03.2023 в 15.18 (мск) произведено списание всех имевшихся в кошельке денежных средств. Как отметили суды, безакцептное списание обществом денежных средств со счета потребителя - физического лица противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные права потребителей.

При этом суды исходили из того, что заключение потребителем с небанковской кредитной организацией договора на оказание финансовых услуг по безналичному переводу денежных средств без открытия банковского счета не отменяет обязанность общества соблюдать права потребителя, предоставленные ему гражданским законодательством и Законом № 2300-1.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Вопреки мнению общества, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных судебными актами по делу № А71-7299/2023 и по настоящему делу, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов в части незаконности безакцептного списания обществом денежных средств со счета потребителя.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А40-2975/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                                              Е.Е. Шевченко