Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-1771/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.11.2022



Дело № А40-1771/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 599/277 от 03.12.2022

от ответчика – ФИО2 дов. № 7 от 13.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ИВ КОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Государственный космический

научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВ КОМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВ КОМ» (далее - ООО «ИВ КОМ», ответчик) о взыскании долга в размере 922 880 руб. 30 коп. и неустойки в размере 130 741 руб. 38 коп., начисленной за период с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ИВ КОМ» в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» задолженность в размере 888 410 руб. 44 коп., неустойку в размере 125 354 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 137 руб. 65 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ИВ КОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения искажено содержание письма исх. № 348-4/19 от 25.11.2019 и как следствие необоснованно применена норма пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (поставщик) и ООО «ИВКО-2000» (потребитель) был заключен договор № 2016-266/15 от 01.01.2016 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии, по условиям которого поставщик оказывал потребителю услуги по отпуску тепловой энергии, а потребитель регулярно совершал действия по оплате оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями, в графе «назначение платежа» которых, указан номер договора № 2016-266/15, дата договора - 01.01.2016, а также период, за который производится оплата.

Договор был направлен потребителю письмом № 266-2005-34 от 13.04.2016, потребителем договор подписан не был, однако действия по оплате оказанных услуг со ссылкой на договор, а также отсутствие писем со стороны потребителя с отказом от принятия тепловой энергии, поставщик считает акцептом согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщик свои обязательства по отпуску тепловой энергии в течение всего 2018 года выполнял надлежащим образом согласно условиям договора.

В адрес потребителя письмом от 23.07.2020 № ГО-005857-ИСХ (поступило в адрес потребителя 28.07.2020) были направлены акты и счета: Акт № 1213 от 31.10.2018 на оказание услуг в октябре 2018 года и счет-фактура № 01/000001289 от 31.10.2018 на сумму 225 174 руб. 69 коп.; акт № 1332 от 30.11.2018 на оказание услуг в ноябре 2018 года и счет-фактура № 01/000001418 от 30.11.2018 на сумму 318 632 руб. 80 коп.; акт № 1512 от 31.12.2018 на оказание услуг в декабре 2018 года и счет-фактура № 01/000001594 от 31.12.2018 на сумму 379 072 руб. 81 коп. Вышеуказанные счета должны были быть оплачены не позднее - 07.08.2020.

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы № 183-ТР от 02.10.2017 «О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на 2018 год» были установлены тарифы, которые начали действовать с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно вышеуказанному Приказу, с потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, взыскивается плата согласно действующему с 01.07.2018 по 31.12.2018 одноставочному тарифу в размере 1 061 руб. 43 коп. за Гкал. (без учета НДС);

Истец указал, что у потребителя образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на сумму 922 880 руб. 30 коп.

На основании пункта 4.5 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа по договору в размере 130 741 руб. 38 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования обоснованы и документально подтверждены, при этом учитывается частичная оплата ответчиком долга на сумму 33 469 руб. 86 коп. При расчете неустойки истцом не учтена частичная оплата ответчиком тепловой энергии, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 125 354 руб. 71 коп.

Судами отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку письмом исх. № 348-4/19 от 25.11.2019 ответчик признал наличие задолженности, однако не определил ее размер и не погасил ее, что прерывает течение срока исковой давности (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика относительно применения истцом для расчета суммы иска тарифа, не подлежащего применению, поскольку приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы № 183-ТР от 02.10.2017 «О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на 2018 год» были установлены тарифы, которые начали действовать с 01.01.2018 по 31.12.2018. В актах и счетах, направленных ответчику за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года данный тариф был указан. Иные тарифы для расчета оплаты за тепловую энергию, поставляемую истцом, не могли быть применены, т.к. противоречат вышеуказанному локальному нормативному акту.

Расчет ответчика с применением иного (сниженного) тарифа, основанный на приказе Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.12.2017 №425-ТР «О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на 2018 год» отклонен судом, поскольку тарифы, указанные в нем, подлежали применению только в правоотношениях между ПАО «МОЭК» и его потребителями.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что также конкретизировано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что письмом № 348-4/19 от 25.11.2019 ответчик сообщил истцу о том, что не может провести сверку задолженности и подписать акты по состоянию на 25.10.2019 в связи с тем, что у него отсутствуют некоторые первичные документы, а также подчеркнул, что неоднократно запрашивал документы у истца. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик был готов произвести сверку и оплату задолженности, однако для этого ему были необходимы первичные документы.

Вместе с тем, вывод судов о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом из текста письма № 348-4/19 от 25.11.2019 не следует, что ответчик признает сумму задолженности, соответственно выводы судов о том, что указанное письмо свидетельствует о признании долга и является документом, прерывающим течение срока исковой давности, являются ошибочными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт, верно установив начало течения срока исковой давности, его приостановление на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу № А40-1771/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова


Судьи


С.В. Нечаев


Н.О. Хвостова