Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А56-24883/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24883/2017
09 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СМУ-2" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная д. 7, лит. А, пом. 6-Н, оф. 21; Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ №3 "Б", ОГРН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель Сукнотова Ирина Анатольевна (адрес: Россия 188750, Приозерский р-н, пос. Плодовое, Ленинградская область, д. 11, ОГРНИП: 313471207200029);

о взыскании 81 031руб. 11коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 27.06.2017г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СМУ-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 65 600руб. неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг от 11.06.2014г. и 15 431руб. 11коп. процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора от 11.06.2014г., истец, исполнитель по договору, оказал ответчику (заказчику) услуги по вывозу грунта на общую сумму 831 000руб., что подтверждается актами №124 от 11-21.06.2014г. и №125 от 23-27.06.2014г., копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных услуг произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 896 600руб., в связи с чем разница между произведенной оплатой и стоимостью оказанных услуг составила 65 600руб., которая является неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Письмом от 21.11.2016г. №32, копии которых представлены в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение семи дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что является основанием для обращения в суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 03.09.2014г. по 13.04.2017г. составила 15 431руб. 11коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «СМУ-2» 65 600руб. неосновательного обогащения и 15 431руб. 11коп. процентов за пользование денежными средствами.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в доход Федерального бюджета 3 241руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.