Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А56-24883/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24883/2017
21 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-2" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная д. 7, лит. А, пом. 6-Н, оф. 21; Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 9-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 11/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ №3 "Б", ОГРН: 1127847038186; 1127847038186ответчик: Индивидуальный предприниматель Сукнотова Ирина Анатольевна (адрес: Россия 188750, Приозерский р-н, пос. Плодовое, Ленинградская область, д. 11, ОГРНИП: 313471207200029);

о взыскании 81 031руб. 11коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 13.06.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 10.11.2017г.)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СМУ-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 65 600руб. неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг от 11.06.2014г. и 15 431руб. 11коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «СМУ-2» о взыскании с ИП ФИО2 65 600руб. неосновательного обогащения и 15 431руб. 11коп. процентов за пользование денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2017 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 05 апреля 2018 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и на пропуск срока исковой давности.

Суд отклоняет заявление о несоблюдении истцом претензионного порядка, которое, с учетом нового рассмотрения дела противоречит принципу эспопель.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку исковая давность по искам из перевозки к искам о неосновательном обогащении не применяется.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора от 11.06.2014г., истец, исполнитель по договору, оказал ответчику (заказчику) услуги по вывозу грунта на общую сумму 831 000руб., что подтверждается актами №124 от 11-21.06.2014г. и №125 от 23-27.06.2014г., копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных услуг произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 896 600руб., в связи с чем разница между произведенной оплатой и стоимостью оказанных услуг составила 65 600руб., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Ответчик признал факт оказания им услуг на сумму 831 000руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг от 11-21.06.2014 № 124 на сумму 384 000 руб. и от 23-27.06.2014 № 125 на 450 000 руб.

Ответчик также не оспаривает, что истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 896 600руб. за автотранспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.07.2014 № 2125 и 2126, от 06.08.2014 № 2315, от 20.08.2014 № 2436, от 22.08.2014 № 2459, 2460 и 2461, от 01.09.2014 № 2668.

Однако, исходя из представленных ответчиком путевых листов, подтверждающих, по его мнению, оказание услуг, только в путевом листе от 04.08.2014 на сумму 12 000 руб. имеется подпись ответственного лица истца и печать общества и это обстоятельство не отрицает представитель истца в судебном заседании. Иные документы ответчика представляют лишь копии выписок из рабочего журнала и журнала учета заявок, которые с учетом сложившихся взаимоотношений сторон нельзя признать в силу положений статей 67 - 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «СМУ-2» 53 000руб. неосновательного обогащения.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в доход Федерального бюджета 2 120руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.