Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А57-16961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16961/2022
18 октября 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Город Саратов»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319645100048626, ИНН <***>

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, площадью 1,8 кв.м по адресу: <...> пересечение с ул. им. Радищева А.Н. (в непосредственной близости к остановке общественного транспорта), в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:231854, путём демонтажа металлической конструкции для парковки (стоянки) СИМ (средства индивидуальной мобильности), используемой под парковку (стоянку) электросамокатов URENT;

в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный и решении срок взыскать с ИП ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.06.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319645100048626, ИНН <***> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, площадью 1,8 кв.м по адресу: <...> пересечение с ул. им. Радищева А.Н. (в непосредственной близости к остановке общественного транспорта), в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:231854, путём демонтажа металлической конструкции для парковки (стоянки) СИМ (средства индивидуальной мобильности), используемой под парковку (стоянку) электросамокатов URENT; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный и решении срок взыскать с ИП ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра земельного участка, находящегося согласно выписке из ЕГРН в собственности муниципального образования «Город Саратов». расположенного по адресу: <...> с ул. им. Радищева А.Н. (в непосредственной близости к остановке общественного транспорта), в границах земельного участке с кадастровым номером 64:48:000000:231854, проведенного специалистами отдела муниципальной) земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» за использованием земельных участков, было установлено, что на данном земельном участке площадью 1,8 кв.м расположена металлическая конструкция для парковки (стоянки) СИМ (средства индивидуальной мобильности), которая используется под парковку (стоянку) электросамокатов URENT.

Согласно представленным документам услуги по аренде электросамокатов на парковке (стоянке), установленной на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:231854 осуществляет ИП ФИО2.

Ответчик самовольно занимает земельный участок площадью 1,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> с ул. Радищева А.Н. (в непосредственной близости к остановке общественного транспорта).

ИП ФИО2 размещен пункт проката электросамокатов с демонстрацией образцов, подключенных к электропитанию, что свидетельствует о размещении нестационарного объекта торговли (бытового облуживания).

Таким образом, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав ответчиком используется объекты общей площадью 1,8 кв.м.

Правоустанавливающие документы на самовольно занимаемые земельный участок у ответчика отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действующей в редакции Федерального закона от 08.03.2015) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, является администрация муниципального образования «Город Саратов». Администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории города Саратова.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Аналогичная позиция сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (пункт 10).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) причинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что причинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В материалы дела истцом представлен повторный акт обследования территории от 05.10.2022.

На момент осмотра 05.10.2022 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:231854, на пересечении ул. Большая Горная, пересечение с ул. им. Радищева А.Н., ранее возведенная металлической конструкции для парковки (стоянки) СИМ (средства индивидуальной мобильности), используемой под парковку (стоянку) электросамокатов URENT, отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, ответчик в добровольном порядке демонтировал металлическую конструкцию для парковки (стоянки) СИМ (средства индивидуальной мобильности), используемой под парковку (стоянку) электросамокатов URENT на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:231854 на пересечении ул. Большая Горная, пересечение с ул. им. Радищева А.Н., то есть после обращения истца в суд с настоящим иском устранил препятствия истца в пользовании земельным участком.

Таким образом, на основании изложенного, суд в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные администрацией муниципального образования «Город Саратов» исковые требования на дату рассмотрения спора удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку заявленные по настоящему делу требования Администрации были фактически удовлетворены уже после предъявления иска, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319645100048626, ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный