Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-50288/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.02.2023

Дело № А40-50288/22


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 207/4/243д от 12.10.2022

от ответчика – ФИО2 дов. № 02-01/01/2023 от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации,

Акционерного общества «Ситроникс КТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 ноября 2022 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Ситроникс КТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Ситроникс КТ» (далее – АО «Ситроникс КТ», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 1718187121751452224001910 от 18.08.2017 в размере 5 489 250 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Ситроникс КТ» в пользу Минобороны России неустойку 480 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «Ситроникс КТ» также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу АО «Ситроникс КТ», в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик) и АО «Ситроникс КТ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.08.2017 № 1718187121751452224001910 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Цена контракта составляет 30 000 000 руб. 00 коп. (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта этап № 3 ОКР должен быть выполнен в срок с 01.01.2018 по 30.04.2018. 30.04.2018 г. нерабочий день (понедельник). В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 03.05.2018.

Срок исполнения обязательств по этапу № 3 ОКР составляет 123 дня.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что фактически этап № 3 ОКР исполнителем выполнен 25.09.2020, что подтверждается актом сдачиприёмки выполненного этапа № 3 ОКР, подписанным заказчиком на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Решением заказчика от 08.09.2021 штрафные санкции за несвоевременное выполнение работ по этапу № 3 за период с 12.11.2018 по 12.03.2019 не применяются.

Просрочка исполнения обязательств с 13.03.2019 по 25.09.2020 составляет 563 дня.

По состоянию на 13.03.2019 исполнителем выполнены работы на общую сумму 25 000 000 руб. 00 коп., что подтверждают акты сдачи-приёмки выполненных этапов 1 и 2 ОКР, подписанные заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки составляет 5 489 250 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Минобороны России в адрес исполнителя направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. При этом, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки до 480 000 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцу необходимо осуществить списание предъявленной неустойки, поскольку ее размер не превышает 5 % от цены контракта, поскольку в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Доказательств, что общий размер начисленной неустойки по контракту составляет менее 5 % цены контракта ответчиком не представлено, судами не установлено с учетом решений по делам № А40-259187/2021, №А40-50288/2022, А40-289866/2019.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-50288/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова