Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А75-13509/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13509/2024
6 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-13509/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русбурсервис» (ОГРН <***>  от 14.04.2014, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 1912 от 10.06.2024,  при участии  заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя -  ФИО1, доверенность № 71 от 24.12.2024, ФИО2, доверенность № 2 от 20.01.2025, ФИО3, доверенность № 01 от 15.01.2025,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 03-21/31 от 26.12.2024 (онлайн), ФИО5, доверенность № 03-21/25от  05.09.2024 (онлайн),

от  Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО6, доверенность от 03.07.2024 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоНоваСервис» (далее - заявитель,  Общество, ООО «ГеоНоваСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2024 № 225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию  в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 83-92), материалы   камеральной налоговой проверки, письменные пояснения (т.2 л.д. 40-42).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 113-120).

От Общества поступили дополнения к заявлению (т.2 л.д. 49).

Определением суда от 27.11.2024 судебное заседание отложено на 27.01.2025.

От Инспекции  и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей Общества, Инспекции  и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество 25.04.2023 представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию за 1 квартал 2023 года по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Инспекцией в период с 25.04.2023 по 25.07.2023 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 4457 от 08.08.2023 и  дополнения к акту  № 14 от 21.11.2023.

От Общества поступили возражения 08.09.2023 № 686  на акт проверки и возражения № 1016 от 14.12.2023 на дополнения к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2024 № 225, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 153 930,60 рублей, Обществу предложено уплатить сумму недоимки по НДС за 1 квартал 2023 года  в размере 3 078 612 рублей (т.1 л.д. 20-54).

Основанием для доначисления недоимки по НДС явились выводы Инспекции о несоблюдении Обществом требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок с ООО «МКС-ОЙЛ» (ИНН <***>) по договору поставки от 10.02.2022 № 007/22 (в части поставки гидравлической части насоса) и с ООО «Межрегиондизельсервис» (ИНН <***>) по договору поставки от 13.02.2023 № 020/23.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции (т.1 л.д. 55-62). Решением Управления № 07-14/05956@ от 15.04.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 63-70).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановление № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)           основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)           обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов проверки, Обществом осуществляется деятельность по представлению услуг в области добычи нефти и природного газа для заказчика ООО «РВГ-ТП». Для исполнения договорных обязательств Обществом привлечен поставщик гидравлической части насоса ООО «МКС-ОЙЛ» и поставщик АКПП Allison S9820M ООО «Межрегиондизельсервис».

В первичной налоговой декларация по НДС за 1 квартал 2023 года заявитель отразил сумму НДС к уплате в размере  51 352 руб.

В книге покупок указанной налоговой декларации ООО «ГеоНоваСервис» отразило счет-фактуру от 21.03.2023 № 7 на сумму 4 691 673,56 руб., в том числе НДС 781 945,59 руб., принятый от ООО «МКС-ОЙЛ», и  счет-фактуру от 28.02.2023 № 3 на сумму 13 780 000 руб., в том числе НДС 2 296 666,67 руб., принятый от ООО «Межрегиондизельсервис».

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки установила, что между ООО «МКС-ОЙЛ» (поставщик), в лице директора ФИО7, и Обществом  (покупатель), в лице директора ФИО8, являвшегося в период с 22.11.2021 по 08.07.2022 директором Общества, подписан договор поставки от 10.02.2022 № 007/22, согласно которому ООО «МКС-ОЙЛ» приняло обязательства по поставке товарно-материальных ценностей в соответствии с условиями, предусмотренными в прилагаемых к договору спецификациях. Срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2022, а в части исполнения обязательств, возникших в период действия договора, до их полного исполнения сторонами. Договором № 007/22 предусмотрена его автоматическая пролонгация на каждый последующий календарный год на условиях, установленных п. 10.1 данного договора.

Согласно спецификации от 05.09.2022 № 3 к договору № 007/22 ООО «МКС- ОЙЛ» обязалось поставить Обществу гидравлическую часть насоса QWS-2500 4,5 из углеродистой стали в сборе в общем количестве 4 шт. на общую сумму (в т.ч. НДС) 134 800 долларов США (на условиях DDP г.Нефтеюганск). Условиями договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке -  20% предоплата в течение 5 календарных дней после подписания спецификации, 80% в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема - передачи товара.

Как установлено пунктом 2.2 договора № 007/22 поставщик гарантирует, что комплектность поставляемого товара соответствует данным, указанным в технических паспортах (или иной документации) на товар. Наличие технического паспорта, сертификата качества также предусмотрено техническим соглашением на гидроблок модели QWS-2500 (4,5 углеродистая сталь), являющимся приложением к спецификации от 05.09.2022 № 3, подписанным между директором ООО «МКС-ОЙЛ» ФИО7 и директором ООО «ГеоНоваСервис» ФИО9 (согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся директором Общества в период с 08.07.2022 по 25.04.2023).

При этом в адрес Инспекции в ходе налоговой проверки  ни Общество, ни его контрагент по требованию не представили паспорта качества, сертификаты соответствия на гидравлические части насоса QWS-2500 4,5 из углеродистой стали.

Также сторонами сделки не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «МКС-ОЙЛ» в адрес Общества, при том, что пунктом 2.8 договора № 007/22, прямо предусмотрена передача поставщиком одновременно с товаром покупателю товарной накладной, товарно-транспортной накладной в случае доставки товара до склада покупателя транспортом перевозчика, нанятого поставщиком.

Согласно документам, предоставленным  ООО «ГеоНоваСервис» с возражениями на акт налоговой проверки и предоставленным ООО «МКС-ОЙЛ»  в ответ на требование от 29.05.2023 № 22790-07, транспортировку гидравлических частей насоса осуществляло ООО «САУТРАНС ГРУПП», которое в свою очередь для транспортировки товара привлекало ООО «Южный Поток»; транспортировка осуществлялась за счет ООО «МКС-ОЙЛ» и была включена в стоимость товара. Следовательно, как обоснованно указывает Инспекция, у ООО «МКС-ОЙЛ» должны были сохраниться товарно-трансопртные документы, подтверждающие  доставку груза покупателю (Обществу).

Кроме того, в отношении ООО «МКС-ОЙЛ» Инспекцией установлено следующее:

Дата регистрации спорного контрагента 16.12.2021. Юридический адрес ООО «МКС-ОЙЛ»: 119421, Россия, Москва г.. Ленинский пр-кт, 111, 1, помещ. 32, помещ.ЗЗ.

На момент осмотра, зафиксированного протоколом от 15.11.2022 № 196, нахождение ООО «МКС-Ойл» по юридическому адресу не установлено.

Согласно расчету по форме № 6-НДФЛ за 2022 год единственным физическим лицом, получившим доход от ООО «МКС-ОЙЛ», являлась ФИО10.

Руководителем ООО «МКС-ОЙЛ» с 16.12.2021 по настоящее время является Аветисян Нарек Каренович, который с июля по декабрь 2022 года осуществлял должностные обязанности руководителя проектов ООО «РУС-КР» (контрагента Общества, занимающегося поставкой аналогичных товаров).

Поскольку на допрос в Инспекцию в ходе налоговой проверки ФИО7 не являлся, суд при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании 27.11.2024 допросил указанное лицо в качестве свидетеля.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 он, будучи сотрудником ООО «РУС-КР»,  сотрудничал с ООО  «ГеоНоваСервис», с января 2022 года в ООО «РУС-КР»   перешел на  дистанционную работу  и работал в большей части в ООО «МКС-ОЙЛ». Свидетель пояснил, что товар, который поставлялся ООО «МКС-ОЙЛ», идентичен товару, поставляемому ООО «РУС-КР». В качестве поставки спорного товара свидетель указал  ООО «ПИАР-СТРОЙ», который в свою очередь покупал товар у ООО «ВИСМУТ» в 2022 году согласно книге продаж в октябре месяце; доставка осуществлялась в Москве с их склада в южной промзоне; доставка обеспечивалась силами ООО «МКС-ОЙЛ».

Суд критически оценивает указанные свидетельские показания, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, полученных Инспекцией в ходе налоговой проверки.

В книге покупок за 4 квартал 2022 года ООО «МКС-ОЙЛ», а также в документах, предоставленными ООО «ПИАР-СТРОЙ», отражено приобретение ООО «МКС-ОЙЛ» гидравлических частей плунжерного насоса QWS-2500 4,5 в количестве 2 штук у ООО «ПИАР-СТРОЙ» в соответствии со счетом-фактурой от 19.12.2022 № 160 по договору поставки от 11.08.2022 № НК/Р-8, сумма сделки - 3 650 000 руб., в т.ч. НДС 608 333,33 руб.

При этом согласно анализу движения денежных средств по расчётным счетам 26-27 декабря 2022 года ООО «ПИАР-СТРОЙ» произвело перечисление денежных средств в общей сумме 2 700 000 руб. с назначением платежа «предоплата по договору № ПР295 от 26.12.2022 за гидравлическую часть плунжерного насоса» в адрес ИП ФИО11 Д,А.

Указанное опровергает доводы заявителя и свидетельские показания ФИО7 о том, что ООО «ПИАР-СТРОЙ» приобретало товар у ООО «ВИСМУТ».

В ответ на требование Инспекции ООО «ПИАР-СТРОЙ» представило только договор и УПД, товарно-транспортных документов представлено не было ни ООО «ПИАР-СТРОЙ», ни ООО «МКС-ОЙЛ», при этом счета-фактуры в книге покупок ООО «ПИАР-СТРОЙ» не отражены.

Указание на поставку товара в адрес ООО «ПИАР-СТРОЙ» силами ИП ФИО11 Д,А. также опровергается полученными Инспекцией доказательствами.

ИП ФИО11 Д,А. на допрос в Инспекцию не явился, по требованиям документы не представил, ни Обществом, ни его спорным контрагентом (ООО «МКС-ОЙЛ»), ни ООО «ПИАР-СТРОЙ» не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара от ИП ФИО11  Д,А. в адрес ООО «ПИАР-СТРОЙ»

На основании информации, предоставленной ООО «ПИАР- СТРОЙ» в ответ на требование от 14.11.2023 по поручению Инспекции от 07.11.2023 № 2572, установлено, что ООО «ПИАР-СТРОЙ» с ИП ФИО11 договор не заключался, товарные накладные не выписывались.

Счет-фактура от 19.12.2022 № 160, выставленный ООО «ПИАР-СТРОЙ» в адрес ООО «МКС-ОЙЛ», на реализацию гидравлических частей плунжерного насоса QWS-2500 4,5, составлен ранее договора от 26.12.2022 № ПР295, указанного в качестве основания для перевода денежных средств ООО «ПИАР-СТРОЙ» в адрес ИП ФИО11, что указывает на то, что ИП ФИО11 не мог быть поставщиком гидравлических частей насоса для ООО «ПИАР-СТРОЙ», в дальнейшем реализованных по цепочке ООО «ПИАР- СТРОЙ» - ООО «МКС-ОЙЛ» - ООО «ГеоНоваСервис».

Иные операции, подтверждающие оплату за гидравлические части насоса, по счетам ООО «ПИАР-СТРОЙ» не установлены.

В ходе анализа первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, предоставленной ООО «МКС-ОЙЛ», установлено, что удельный вес вычетов составляет 93 %, сумма НДС к уплате  415 458,00 руб. Одним из основных покупателей ООО «МКС-ОЙЛ» за указанный период является Общество,  согласно книги продаж за 3 квартал 2022 года основными покупателями ООО «МКС-ОЙЛ» являлись взаимозависимые организации ООО «НЬЮТЕХ ВЕЛЛ СЕРВИС» и ООО «ГеоНоваСервис».

В связи с установленными обстоятельствами, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что факт приобретения спорного товара для последующей его поставки Обществу, ООО «МКС-ОЙЛ»; доказательства доставки товара от поставщиков в адрес ООО «МКС-ОЙЛ» и от ООО «МКС-ОЙЛ» в адрес Общества отсутствуют, сертификаты качества, предусмотренные условиями договора поставки между Обществом и ООО «МКС-ОЙЛ», отсутствуют; доказательств перемещения через таможню оборудования импортного производства  поставщиками ООО «МКС-ОЙЛ», ООО «ПИАР-СТРОЙ», ИП ФИО11 не установлено.

Доводы Общества о том, что поставщиком спорного товара в адрес ООО «МКС-ОЙЛ» являлось  ООО «Висмут», которое согласно данным, отраженным в общедоступных источниках, является действующим лицом, судом отклоняются, поскольку в ЕГРЮЛ в отношении указанного лица внесены записи  о недостоверности сведений о юридическом адресе и руководителе указанного лица (на основании отказа Маркитан ОюК. От руководства ООО «ВИСМУТ»), что подтверждает его недобросовестность.

Также суд принимает во внимание, что не смотря на требование Инспекции к ООО «ПИАР-СТРОЙ» представить документы, подтверждающие приобретение товара, поставленного Обществу, ООО «ПИАР-СТРОЙ» указанные документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «ВИСМУТ» не представило.

В то же время Инспекцией установлены поставщики, реализующие аналогичное оборудование как в адрес Общества, так и в адрес ООО «НЬЮТЕХ ВЕЛЛ СЕРВИС» (учредитель ООО «ГеоНоваСервис») - ООО «РУС-КР» (сотрудником которого являлся директор ООО «МКС-ОЙЛ» ФИО7), ООО «ДЖЕРРИ-НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», ООО «КЕРУИ НГР», которые осуществляют импортные операции по завозу аналогичных товаров. Указанные поставщики длительное время сотрудничали с Обществом и при рассмотрении настоящего спора заявитель не обосновал необходимость обращения  к  ООО «МКС-ОЙЛ», которое было создано незадолго до оформления спорной сделки и не имело опыта работы на указанном рынке.

Доводы заявителя о том, что ООО «РУС-КР» поставляло товар из нержавеющей стали, а ООО «МКС-ОЙЛ» - из углеродистой стали, при отсутствии достоверных доказательств приобретения ООО «МКС-ОЙЛ», оборудования из углеродистой стали у конкретного лица, судом во внимание не принимаются.

Доводы заявителя о том, что ООО «МКС-ОЙЛ» был выбран поставщиком по результатам закупочных процедур, судом отклоняются. Из пояснений самого заявителя и представленных им доказательств усматривается, что при проведении закупки  конкурентом ООО «МКС-ОЙЛ» являлось ООО «РУС-КР», сотрудником которого являлся директор ООО «МКС-ОЙЛ» ФИО7, что было достоверно известно Обществу. Следовательно, с учетом отсутствия у ООО «МКС-ОЙЛ» опыта работы на указанном рынке, в отличии от ООО «РУС-КР», доводы заявителя об определении поставщика на основании  реальных конкурентных процедур являются несостоятельными.

В отношении довода Общества о непроведении на его территории осмотра в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления наличия на складе Общества гидравлических частей насоса суд отмечает, что Инспекция в решении не оспаривает фактическое наличие у Общества спорного товара. Основанием для доначисления НДС по сделкам со указанным контрагентом  явилось отсутствие документальных доказательств поставки спорного товара непосредственно ООО «МКС-ОЙЛ». Сделки с Обществом по поставке спорных ТМЦ совершены иным неустановленным лицом (лицами).

Довод заявителя о том, что по сделки с ООО «МКС-ОЙЛ» в отношении поставки иного товара Инспекция не произвела доначислений НДС, судом отклоняется, поскольку из пояснений Инспекции следует, что по другой части сделки с ООО «МКС-ОЙЛ» налоговому органу удалось установить факт приобретения товара, в последующем поставленного Обществу.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Межрегиондизельсервис» Инспекция установила следующие обстяотельства.

Между ООО «Межрегиондизельсервис» (поставщик) и ООО «ГеоНоваСервис» (покупатель) подписан договор поставки от 13.02.2023 № 020/23, согласно которому ООО «Межрегиондизельсервис» приняло обязательства по поставке оборудования в сроки, количестве, номенклатуре и по цене, указанной в спецификации к договору.

Согласно заявке на поставку товара от 13.02.2023 № 1 и спецификации от 13.02.2023 № 1 к договору № 020/23 ООО «Межрегиондизельсервис» обязалось поставить Обществу АКПП Allison в количестве 1 штуки на сумму 13 780 000 руб. В соответствии с условиями спецификации общая стоимость товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки на транспортное средство, доставки до места назначения. Способ доставки: транспортом поставщика до г. Сургут.

Требованием от 26.05.2023 № 1616 у Общества истребованы паспорта качества, сертификаты соответствия к товару, указанному с упомнутом счете-фактуре ООО «Межрегиондизельсервис». В ответе от 09.06.2023 на указанное требование Общество сообщило, что паспорт качества (сертификат) к товару, поставленному ООО «Межрегиондизельсервис», не предусмотрен, что противоречит условиям договора № 020/23, предусматривающего обязанность поставщика одновременно с передачей товара передать покупателю заверенные поставщиком копии сертификатов соответствия,  паспорт или иной документ, подтверждающий год выпуска товара, его технические характеристики и возможность законного использования товара на территории РФ (пункт 2.10); приемка товара по качеству производится покупателем на основании данных, указанных в сертификате качества (пункт 5.1).

В подтверждение транспортировки товара от спорного контрагента Обществом предоставлены товарно-транспортная накладная от 27- 28.02.2023 № 139 и путевой лист грузового автомобиля от 14.02.2023 № ГН000000201 (срок действия до 28.02.2023) на автомобиль с государственным регистрационным номером <***>, водитель ФИО12

Согласно товарно-транспортной накладной № 139 грузоотправителем и грузополучателем является ООО «ГеоНоваСервис», пункт погрузки - <...>, пункт разгрузки - Красноленинское м/р Пальяновекая пл. кп 417 (РММ). Лицом, сдавшим груз, указан главный механик Общества ФИО13, водитель-экспедитор ФИО12, лицо, принявшее груз со стороны ООО «ГеоНоваСервис», ФИО14

Документы, со сведениями о должностных лицах, отпустивших груз от имени ООО «Межрегиондизельсервис», учитывая отсутствие подобных сведений в счете-фактуре от 28.02.2023 № 3, Обществом не предоставлены.

При этом товарно-транспортная накладная № 139, составленная ООО «ГеоНоваСервис» по транспортировке товара от спорного контрагента, датирована ранее даты счета-фактуры, выставленного ООО «Межрегиондизельсервис».

В ходе допроса 01.08.2023 водитель Общества ФИО12 пояснил, что в конце февраля 2023 года из г. Сургут забирал коробку на насос, ехал за механиком ФИО13, от какой организации забирал груз не знает, ООО «Межрегиондизельсервис», а также ее руководитель ФИО15 ФИО12 не известны.

На  вопрос куда он доставил АКПП Allison S9820M, какому должностному лицу сдал груз, ФИО12 пояснил, что на Красноленинское м/р, куст 417, г.Нягань, груз передал ФИО16, менеджеру производства, проверку коробки с АКПП Allison S9820M на месторождении осуществлял ФИО17 (мастер ГРП).

Следовательно, свидетельские показания противоречат сведениям о лице, принявшем груз от водителя, указанного в товарно-транспортной накладной от 27-28.02.2023 № 139 (ФИО14).

ФИО13, главный механик Общества, в ходе допроса 01.08.2023 пояснил, что транспортировка АКПП Allison S9820M от ООО «Межрегиондизельсервис» до Общества осуществлялась самовывозом (Камаз с полуприцепом, гос. № А 472 ТА186, водитель - ФИО12) с территории ООО «Межрегиондизельсервис» (г. Сургут, ул. Индустриальная, 20/1 (за магазином Скрепка) территория ремонтной мастерской ООО «Межрегиондизельсервис». Согласно показаниям ФИО13 АКПП было бывшее в употреблении, после капитального ремонта, в связи с чем, сертификаты качества или паспорта не предоставляются, производитель не предоставляет их из-за санкций. Поставщики на территории России берут на себя гарантийные обязательства по ремонту и обслуживанию. Новых АКПП нет на территории РФ, их ввоз запрещен.

При этом согласно показаниям ФИО13 приемка АКПП от спорного контрагента осуществлена 27.02.2023, что противоречит сведениям, отраженным в счете-фактуре ООО «Межрегиондизельсервис», согласно которым товар в адрес Общества отгружен 28.02.2023.

В отношении ООО «Межрегиондизельсервис» Инспекция установила следующе.

Дата регистрации спорного контрагента 26.06.2019. Юридический адрес ООО «Межрегиондизельсервис»: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, 10, квартира 97.

Руководителем ООО «Межрегиондизельсервис» с 26.06.2019 по настоящее время является ФИО15, который с 01.07.2016 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с банковской выпиской по счету ИП ФИО15 за 1 квартал 2023 года установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

ФИО15 по повесткам на допрос в качестве свидетеля не явился. Документы (информация) по требованиям от 02.06.2023 № 6120/13, от 01.11.2023 № 11012/13 по поручениям Инспекции, направленным в рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с проверяемым Обществом ООО «Межрегиондизельсервис» не предоставлены.

С 4 квартала 2020 года ООО «Межрегиондизельсервис» предоставлялись налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

За 1 квартал 2023 года спорным контрагентом предоставлена первичная и две корректирующих налоговых декларации. Согласно корректирующей № 2 налоговой декларации за 1 квартал 2023 года, предоставленной ООО «Межрегиондизельсервис» в налоговый орган 28.09.2023, удельный вес вычетов по налогу составил 71 %, сумма налога к уплате 157 810  руб.. При этом как установлено оспариваемым решением сумма НДС к уплате в размере 157 810 руб., заявленная ООО «Межрегиондизельсервис» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, составляет 6,87 % от заявленной ООО «ГеоНоваСервис» к вычету из бюджета. Учитывая данное обстоятельство Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорным контрагентом корреспондирующая обязанность по уплате НДС в бюджет не исполнена.

Инспекцией не установлен факт приобретения ООО «Межрегиондизельсервис»  товара (АКПП Allison S9820M)  у реальных поставщиков, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем суду не представлено.

Согласно         книге  покупок ООО «Межрегиондизельсервис» за 1 квартал 2023 года единственным контрагентом - поставщиком является ООО «МИРТ». Основным заявленным видом деятельности ООО «МИРТ» является торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями, что также подтверждается показаниями, данными бухгалтером ООО «МИРТ» ФИО18 (протокол допроса от 04.10.2021). Согласно банковской выписке по счетам ООО «Межрегиондизельсервис» за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 расчеты между ООО «МИРТ» и спорным контрагентом отсутствуют.

Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «МИРТ» и ООО «Межрегиондизельсервис» по требованиям, выставленным по поручениям Инспекции как в рамках проверки, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не предоставлены ни одной из сторон.

При этом в ответ на требование от 03.07.2023 № 7397/13 по поручению Инспекции от 28.06.2023 № 1639 ООО «Межрегиондизельсервис» вместо документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «МИРТ» предоставлены документы по сделке с ООО «ЛАДА ИНЖЕНИРИНГ», операции с которым не отражены в книгах покупок спорного контрагента. ООО «ЛАДА ИНЖЕНИРИНГ» применяет упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС не предоставляются.

ООО «Межрегиондизельсервис» по вышеуказанному требованию по взаимоотношениям с ООО «ЛАДА ИНЖЕНИРИНГ» предоставлен договор от 30.12.2022, а также приложение № 1 к договору от 30.12.2022 № 2022д30 (акт приема-передачи без даты,  счет на оплату от 30.12.2022 № 77, товарную накладную от 30.12.2022 № 77, платежные поручения за период с 17.03.2023 по 22.03.2023.

Аналогичные документы, а также генеральную доверенность от 16.02.2023 от ООО «ЛАДА ИНЖЕНИРИНГ» на ФИО19 на право передачи груза транспортным кампаниям и заключение договоров транспортной экспедиции, свидетельство о регистрации ТС (ГАЗ 2705) предоставлены ООО «ЛАДА ИНЖЕНИРИНГ» по требованию от 04.07.2023 № 23-09/тр/22629/е о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Межрегиондизельсервис». Кроме того, ООО «ЛАДА ИНЖЕНИРИНГ» предоставлена информация о том, что транспортировка товара  по товарной накладной от 30.12.22 №77 от ООО «Лада Инжениринг» для ООО «Межрегиондизельсервис» осуществлялась личным транспортом генерального директора (ГАЗ 2705 фургон грузовой) со склада, находящегося в собственности организации по адресу: <...> до терминала транспортной компании «Деловые линии» терминал «Москва Север 2» (<...>) для последующей доставки в <...>.

По результатам анализа документов, предоставленных по сделке между ООО «ЛАДА ИНЖЕНИРИНГ» и ООО «Межрегиондизельсервис», Инспекция установила, что предметом договора является приобретение спорным контрагентом автоматической коробки передач (АКП) Аллисон S9820M, бывшую в употреблении (не новую)  стоимостью 9 200 000 руб. Согласно договору № 2022д30 оплата товара производится покупателем безналичным расчетом на расчетный счет продавца на основании выставленного им счета путем внесения 100% предоплаты не позднее, чем через 10 календарных дней со дня подписания Договора.

Согласно счету на оплату от 30.12.2022 № 77 оплата ТМЦ должна быть произведена ООО «Межрегиондизельсервис» не позднее 11.01.2023, при этом в соответствии с банковской выпиской по операциям на счетах ООО «Межрегиондизельсервис» денежные средства в общей сумме 9 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №77 от 30.12.2022 за АКПП Аллисон. НДС не облагается» в адрес ООО «ЛАДА ИНЖЕНИРИНГ» были перечислены лишь в период с 17.03.2023 по 22.03.2023, т.е. позднее даты поставки АКПП Allison S9820M ООО «Межрегиондизельсервис» в адрес проверяемого Общества.

В счете на оплату от 30.12.2022 № 77 также указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. Вместе с тем, товарная накладная № 77 на передачу ТМЦ от ООО «ЛАДА ИНЖЕНИРИНГ» в адрес ООО «Межрегиондизельсервис» датирована 30.12.2022, согласно данной товарной накладной отпуск груза произвел 30.12.2022 директор ООО «ЛАДА ИНЖЕНИРИНГ» ФИО20 При этом сведения о дате принятия ТМЦ со стороны ООО «Межрегиондизельсервис» в товарной накладной отсутствуют, также отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз со стороны спорного контрагента. В акте приема-передачи коробки передач Аллисон S9820M бывшей в употреблении (не новой) восстановленной от ООО «ЛАДА ИНЖЕНИРИНГ» в адрес ООО «Межрегиондизельсервис» дата документа также отсутствует.

Согласно документам, предоставленным ООО «Деловые линии» по финансово- хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом, по требованию от 18.10.2023 № 097221 (счет-фактура от 25.02.2023 № 1185465/008, акт от 25.02.2023 № 1185465/0008, экспедиторская расписка от 17.02.2023 № 23-00081185465), ООО «Деловые линии» осуществляло доставку груза по поручению ООО «Межрегиондизельсервис» по маршруту: г. Москва - г. Сургут, масса груза 2 000 кг., груз упакован в деревянную обрешётку (приложения №№ 32, 33 к Акту проверки).

В экспедиторской расписке от 17.02.2023 № 23-00081185465 в качестве отправителя ТМЦ указан ФИО19 Вместе с тем, ООО «ЛАДА ИНЖЕНИРИНГ» за 2022 - 2023 годы не предоставлены в налоговый орган сведения по страховым взносам в отношении ФИО19,, что подтверждает вывод  Инспекции о том, что ФИО19 не являлся сотрудником спорного контрагента. Сам  ФИО19 на допрос по повестке от 03.10.2023 № 5654, направленной по поручению Инспекции, не явился.

Согласно выписке по операциям на счетах ООО «ЛАДА ИНЖЕНИРИНГ» за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 расходные операции по приобретению АКПП Аллисон не установлены, по требованию Инспекции от 04.07.2023 указанная информация не представлена, при допросе руководителя ООО «ЛАДА ИНЖЕНИРИНГ» ФИО20 на вопросы о том, у кого была приобретена АКПП Allison S9820M, в дальнейшем реализованная в адрес ООО «Межрегиондизельсервис», информация также не предоставлена.

При допросе руководитель Общества ФИО9 пояснил, что участвовал в выборе контрагентов поставщиков в качестве председателя закупочной комиссии, в т.ч. закупки АКПП Allison Transmission S9820M;  Общество приобретало АКПП Allison Transmission S9820M у двух поставщиков: ООО «Межрегиондизельсервис», ООО «ПромПТ». На вопрос «почему Вы поддержали выбор ООО «Межрегиондизельсервис» для поставки АКПП Allison Transmission S9820M не смотря на то что у ООО Общества не было ранее взаимоотношений с данным контрагентом (в отличие от ООО «ПромПТ»), кроме того предполагалась 100-процентная предоплата, более того, ООО «Межрегиондизельсервис» представлялись налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, что косвенно свидетельствовало о том, что у ООО «Межрегиондизельсервис» отсутствуют ресурсы для поставки дорогостоящего оборудования?» ФИО9 пояснил, что оборудование было в наличии, стоимость была ниже, чем у ООО «ПромПТ».

Вместе с тем, согласно  отчета главного механика ФИО13 от 02.02.2023 по результатам поездки в г. Сургут в ООО «Межрегиондизельсервис» для осмотра АКПП по состоянию на 01.02.2023 указанный товар у ООО «Межрегиондизельсервис» отсутствовал, поставщик обещал привезти АКПП в течение 7-10 рабочих дней после получения 100 % предоплаты. Данные обстоятельства противоречат показаниям ФИО9

Согласно оспариваемому решению ООО «ГеоНоваСервис» 15.02.2023 перечислило в адрес ООО «Межрегиондизельсервис» денежные средства в размере 13 780 000 руб. по договору № 020/23 и спецификации от 13.02.2023 № 1.

Анализ расчетного счета ООО «Межрегиондизельсервис» свидетельствует, что денежные средства, поступившие от Общества, были перечислены в период с 16.02.2023 по 30.03.2023 в адрес ФИО15 (индивидуальный предприниматель и руководитель ООО «Межрегиондизельсервис») в общей сумме 3 210 000 руб., в период с 17.03.2023 по 22.03.2023 в адрес ООО «ЛАДА ИНЖЕНИРИНГ» в общей сумме 9 200 000 руб. В свою очередь денежные средства, поступившие на счет ООО «ЛАДА ИНЖЕНИРИНГ» 23.03.2023 и 24.03.2023 в общей сумме 8 350 000 руб. были перечислены в адрес ФИО20 (руководитель и учредитель ООО «ЛАДА ИНЖЕНИРИНГ») с назначением платежа «Возврат по договору процентного займа 26-12 от 26.12.2022». При этом согласно банковской выписке по счетам ООО «ЛАДА ИНЖЕНИРИНГ» денежные средства в качестве займа от ФИО20 по указанному договору не поступали.

В целях подтверждения экономической обоснованности сделки с ООО «Межрегиондизельсервис» по приобретению АКПП Allison S9820M Обществом с возражениями на акт камеральной налоговой проверки предоставлен акт дефектовки трансмиссии НВД 6004 (ГНС) и дефектная ведомость от 20.09.2022. Согласно акту дефектовки трансмиссии НВД 6004 (ГНС), составленному 06.09.2022 старшим мастером ПНП ООО «Ньютех Велл Сервис» ФИО21 и мастером ООО «Ньютех Велл Сервис» ФИО22 на кустовой площадке № 430 скв.4305 при проведении «Замещения» на насосной установке модель Syrefire SPF 225Q-W VIN 1B9V6FA27CT993011 наработка 1625 м/ч, были обнаружены пары с сапуна АКПП. 06.09.2022 насосная установка № 6004 была выведена из эксплуатации и отправлена на комиссионный осмотр в город Нефтеюганск совместно с представителями ООО «ГеоНоваСервис». В соответствии с дефектной ведомостью от 20.09.2022, составленной ООО «ПромПТ», комиссия в составе из трех сотрудников ООО «ПромПТ» (директор, тех.директор, механик) произвела работы по ремонту трансмиссии Allison S9820M № 4320008949. Согласно дефектной ведомости в ходе работ произведен осмотр и дефектов узлов и деталей трансмиссии. Для приведения трансмиссии в рабочее состояние необходимо произвести замену узлов и деталей, перечень и количество которых указан в таблице 1 данной ведомости, на общую сумму 22 854 834,09 руб. Согласно дефектной ведомости от 20.09.2022 заказчиком работ является ООО «Ньютех Велл Сервис».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «ПромПТ» на основании требования от 06.10.2023 № 3032 истребована информация (документы) о заказе ремонта ООО «ГеоНоваСервис» в соответствии с дефектной ведомостью от 20.09.2022. ООО «ПромПТ» в ответ на указанное требование предоставлена информация, о том, что ООО «ПромПТ» не осуществляло ремонт трансмиссии «ALLISON» S9820M № 4320008949 для Общества..

На основании данного ответа ООО «ПромПТ», а также учитывая, что согласно дефектной ведомости от 20.09.2022 заказчиком ремонтных работ являлось ООО «Ньютех Велл Сервис», в оспариваемом решении Инспекции сделан вывод об отсутствии документального подтверждения стоимости выполнения ремонтных работ АКПП AmSON S9820M №4320008949 в размере 22 854 834,09 руб. для ООО «ГеоНоваСервис» и об отсутствии документального подтверждения целесообразности именно приобретения АКПП ALLISON S9820M у спорного контрагента, а не проведения ремонтных работ.

В исковом заявлении Общество, указывает, что насосная установка высокого давления Syrefire SPF 225Q-W VIN 1B9V6FA27CT993011, на которой установлена АКПП AbUSON, приобреталась Обществом у ООО «Ньютех Велл Сервис». На данное нефтесервисное оборудование Продавцом была предоставлена гарантия сроком на 6 месяцев. Выход из строя АКПП ALLISON на данной насосной установке произошел в период действия гарантии. Для установления причин выхода оборудования из строя Продавцом (т.е. ООО «Ньютех Велл Сервис») в ООО «ПромПТ» была подана заявка на проведение комиссионного разбора и оформления дефектной ведомости, что подтверждается пояснениями ООО «ПромПТ» от 06.12.2022 № 162-22/ПР в ответ на запрос Общества от 06.12.2022 № 586, предоставленными с возражениями на Дополнение к акту № 14.

Согласно пояснениям от 06.12.2022 № 162-22/ПР между ООО «ПромПТ» и ООО «Ньютех Велл Сервис» заключен договор от 01.01.2019 № 03-19/ПР на выполнение работ по ремонту и обслуживанию оборудования. 15.09.2022 в адрес ООО «ПромПТ» поступила заявка от механика по ремонту оборудования ООО «Ньютех Велл Сервис» ФИО23 на проведение комиссионного разбора трансмиссии ALLISON S9820M № 4320008949 и оформления дефектной ведомости. Выявить причину выхода из строя трансмиссии не представилось возможным в связи с массовыми внутренними повреждениями.

Ссылаясь на вышеуказанную причину Общество указывает, что поскольку гарантийный случай не был подтвержден, ООО «Ньютех Велл Сервис» от проведения ремонта отказалось, в связи с чем. Общество было вынуждено устранять возникшие неисправности за свой счет и было принято решение о проведении закупки восстановленной АКПП.

Вместе с тем, документальные подтверждения отказа ООО «Ньютех Велл Сервис» от проведения ремонта АКПП ALLISON S9820M № 4320008949 Обществом не предоставлены.

Совокупность указанных обстоятельств, установленных Инспекцией в отношении ООО «Межрегиондизельсервис», свидетельствует о законности выводов Инспеуции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом случае.

Заявителем при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств, опровергающих выводы Инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций с конкретными поставщиками, указанным в первичных документах, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления.

Вопреки доводам заявителя, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных Инспекцией обстоятельств в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами в рамках конкретных договоров.

Само по себе несогласие заявителя с выводами налогового органа основанием для признания решения налогового органа недействительным не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р  Е  Ш   И  Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева